ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236387/2022

14 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг генерального подрядчика в размере 1.101.759 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 судебные расходы взысканы в размере 20.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, при этом определение суда о распределении судебных расходов изменено: с ответчика в пользу истца взыскали судебные расходы в размере 31.842 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу, поданный в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщается к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении в указанной части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с доводами и просительной частью кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указывает ответчик, им понесены расходы в размере 50.000 руб., включающие в себя расходы на представителя в размере 35.519 руб. и транспортные расходы в размере 14.481 руб.

Так, между указанным лицом и ФИО2 заключен договор №1юр от 21.11.2020 на оказание комплексного консультационного обслуживания по правовым вопросам и представительству интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации 

Согласно п. 2.1.5 договора представительство интересов заказчика в суде, арбитражному суде во всех инстанциях за переделами территории Чувашской Республики осуществляется исполнителем в рамках дополнительных соглашений к договору.

Так, дополнительными соглашениями № 59 от 08.11.2022 и № 61 от 29.11.2022 к указанному договору стороны согласовали участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, проходившие 28.11.2022 и 19.12.2022 соответственно.

Стоимость услуг по каждому дополнительному соглашению определена в размере 25.000 руб. При этом в указанную стоимость включены расходы на проезд исполнителя по маршруту г. Чебоксары - г. Москва и обратно по маршруту г. Москва - г. Чебоксары на железнодорожном или авиационном транспорте, расходы на питание и проезд на общественном транспорте.

Представитель участвовал в указанных судебным заседаниях, при этом им были подготовлены отзыв и иные процессуальные документы, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение несения указанных судебных расходов ответчиком предъявлены Акт от 29.11.2022 о выполненных услугах по дополнительному соглашению № 59 от 08.11.2022, Акт о выполненных услугах по Дополнительному соглашению № 61 от 29.11.2022, соответствующие счета, платежные поручения № 4664 от 09.11.2022 и № 5176 от 01.12.2022 на 25.000 руб. каждое, билеты на поезда и самолеты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20.000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя за вычетом стоимости билетов на транспорт (7.797 руб. и 6.684 руб.) составляют 35.519 руб., что с учетом принципов разумности и соразмерности является завышенным, учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, апелляционный с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в определении отсутствуют мотивированные пояснения относительно рассмотрения и отклонения судом первой инстанции требований о взыскании транспортных расходов, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Апелляционный суд указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что транспортные расходы также подлежат удовлетворению и являются обоснованными на сумму 11.482 руб., поскольку их несение в указанном размере подтверждается представленными в дело доказательствами, а стоимость билета на самолет ОО «Авиакомпания «Победа»: № 425 2412097344 в размере 2.999 руб. рублей по маршруту Москва - Чебоксары, рейс DP6815 возмещению не подлежит, учитывая, что риск опоздания на рейс и покупка авиабилета с небольшим промежутком времени между судебным заседанием и вылетом, относится к предпринимательским рискам самого ответчика.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 31.482 руб., из которых юридические услуги, признанные судом первой инстанции обоснованными на сумму 20.000 руб., а также транспортные расходы в размере 11.482 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами о судов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Признавая судебные расходы обоснованными на сумму 20.000 руб. суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом принципа разумности истребуемых судебных расходов.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вынесение определения, а не дополнительного решения при разрешении вопроса о судебных расходах, не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства (ч. 2 ст. 112 АПК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-236387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков