ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-32864/2020

город Самара

21 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.03.2021) по делу № А55-32864/2020 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор21" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 10 000 руб. по муниципальному контракту № 30-МЗ/18 от 17.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 21" (далее - ответчик), о взыскании неустойки 10 000 руб. по муниципальному контракту № 30-МЗ/18 от 17.05.2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-32864/2020 по иску Департамента к ООО «Вектор 21» о взыскании неустойки (штраф, пени) в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчик) и ООО «Вектор 21»  (подрядчик) 17.05.2018 заключен муниципальный контракт № 3 0-МЗ/18 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств в границах городского округа Самара (контракт) на сумму 92 401 539, 60 руб. 

В соответствии с п. 7.1. работы по контракту выполняются в один этап с момента заключения контракта по 30.04.2019 за исключением периода с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 

Пунктом 7.2 ст. 7 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет 95 % объемов работ, предусмотренных контрактом с момента заключения контракта по 31.08.2018.

Пунктом 4.3.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика организовать сдачу-приемку выполненных объемов работ по месту их выполнения с последующим оформлением отчетных документов в соответствии со статьей 5 контракта. Согласно пункту 5.2 контракта отчетными документами по контракту являются формы КС-2, КС-3.

Как указывает истец, отчетный период по контракту - с момента заключения контракта по 31.08.2018. Отчетные документы не были предоставлены подрядчиком на текущую дату 04.09.2018.

Пунктом 6.3 статьи 6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (далее - требование).

Согласно пункту 6.3.3. статьи 6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 руб.

Истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.13 статьи 4 контракта, Департаментом направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 03.09.2018 № 1-03/2/10500 в размере 10 000 руб. Однако требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с п. 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Из анализа указанных норм права следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истец утверждает в исковом заявлении, что согласно п. 5.2 контракта отчетный период по контракту - с момента заключения по 31.08.2018, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 5.2 контракта отчетными документами по контракту являются документы по форме КС-2, КС-3, а также документ, по форме, указанной в приложении № 5 к контракту; отчетный период по контракту – в течение срока выполнения работ. Приемка работ осуществляется единовременно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив п.5.2 контракта, суд первой инстанции не усматрел наличия в нем обязанности у ответчика предоставлять отчетные документы каждый календарный месяц к определенной календарной дате, в частности к 31.08.2018.

Более того, в соответствии с п. 7.1. контракта работы по контракту выполняются в один этап с момента заключения контракта по 30.04.2019, за исключением периода с

01.09.2018 по 31.03.2019, в который работы не выполняются.

Согласно п. 5.4.1 контракта отчетные документы по контракту оформляются подрядчиком после осуществления заказчиком или лицом, им уполномоченным, фактической приемки результата выполненных работ в натуре и сравнения качественных и технических характеристик, представленного к приемке результата, требованиям условий контракта и приложений к нему и предоставляются на рассмотрение заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующих за сроком выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 7.1. статьи 7 контракта, с сопроводительным письмом, оформленном на бланке организации и содержащим дату передачи документов в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения, содержащиеся в ст. 191 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4.1 контракта, о том, что сроки предоставления отчетных документов исчисляются рабочими днями, срок предоставления подрядчиком отчетных документов составляет по 10.05.2019 включительно, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком в 2018 году, то есть ранее крайнего срока, предусмотренного контрактом.

Таким образом, на 04.09.2018 сроки предоставления подрядчиком отчетных документов не нарушены, следовательно, отсутствует основание для применения к нему штрафа по муниципальному контракту № 30-МЗ/18 от 17.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку основаны на неправильном толковании заключенного между сторонами условий контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.03.2021) по делу № А55-32864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова