Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10132/2022

06 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район,  г. Бакал, к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район,                        г. Бакал, о взыскании 152 787 руб. 44 коп.,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Компас» (далее – истец, общество «УК-Компас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за услуги содержания жилья и ремонта за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в жилых помещениях многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, 69, 113, 153, в размере 97 293 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 11 044 руб. 39 коп.; за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в жилых помещениях МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. № № 2, 22, 42, 94, в размере 41 633 17 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2 590 руб.                  18 коп.; за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в жилых помещениях МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 68, в размере 51 804 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 622 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2022.

В определении от 06.04.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение участвующими в деле лицами копий определения суда от 06.04.2022 о принятии искового заявления к производству (л.д. 143-144). 

Определением от 14.06.2022 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2022.

В судебном заседании 29.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2022.

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что по спорным помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, 153; ул. Кирова, д. 9, кв. 22;                    ул. Калинина, д. 7, кв. 1, 68, заключены договоры социального найма жилого помещения и договоры поднайма жилого помещения, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносят управляющей организации наниматели жилых помещений. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по жилым помещениям в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, 69, 113, 153, до 82 830 руб.; по помещениям в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, 94, до 31 376 руб. 11 коп.; по жилому помещению в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, до 9 879 руб. 36 коп. (с учетом доводов отзыва на исковое заявление), а также в части взыскания пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, до 31 613 руб. 42 коп.; по МКД, расположенному по адресу:               

<

...>, до 10 341 руб. 98 коп.; по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, до 2 958 руб. 24 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 20 301 руб. 84 коп.; по МКД, расположенному по адресу:               

<

...>, в размере 6 567 руб. 51 коп.; по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 1 832 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний  собственников помещений в МКД № 7, № 9 по ул. Кирова  (протокол от 24.12.2018 № 1, протокол от 24.12.2017 № 1), и МКД № 7 по ул. Калинина (протокол                     от 28.02.2019 № 1) с обществом «УК-Компас» заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.02.2019, от 01.01.2018, от 01.04.2019.

Решением собственников (протокол от 24.12.2018 № 1 и протокол                         от 30.12.2019 № 3 общего собрания собственников помещений, произведенного в очно-заочной форме в МКД № 7 по ул. Кирова) утвержден план работ с 01.02.2019 по 31.01.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2021 по минимальному перечную работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением собственников (протокол от 24.12.2017 № 1, протокол                              от 28.12.2018 № 4 и протокол от 25.12.2019 № 5 общего собрания собственников помещений, произведенного в очно-заочной форме в МКД по ул. Кирова, д. 9) утвержден план работ с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 по минимальному перечную работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением собственников (протокол от 28.02.2019 № 1, протокол                            от 24.10.2019 № 4 и протокол от 25.12.2020 № 6 общего собрания собственников помещений, произведенного в очно-заочной форме в МКД № 7 по ул. Калинина) утверждены планы работ с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 01.11.2019 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 по минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования – Саткинский муниципальный район Челябинской области находятся жилые помещения, расположенные в МКД, находящиеся под управлением истца, по следующим адресам: 

<

...>, 69, 113, 153;                        ул. Кирова, д. 9, кв. 2, 42, 94; ул. Калинина, д. 7, кв. 3.

В период с 01.01.2019 по 31.07.2021 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в следующих размерах:

- за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 69, 113, 153, за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 82 830 руб. 37 коп., 

- за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 94, за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 31 376 руб. 11 коп.;

- за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 в размере 9 879 руб. 36 коп.  

            Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «УК-Компас» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений подтвержден материалами дела и последним не оспорен.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорные жилые помещения конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице администрации наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД оказывались иной организацией (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по обслуживанию общего имущества в МКД в спорный период материалы дела также не содержат.

Представленный истцом уточненный расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за услуги содержания жилья и ремонта в жилых помещениях МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 82 830 руб. 37 коп.; задолженности за услуги содержания жилья и ремонта в жилых помещениях МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 31 376 руб. 11 коп.; задолженности за услуги содержания жилья и ремонта в жилых помещениях МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 9 879 руб. 36 коп.; всего 124 085 руб. 84 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по МКД, расположенному по адресу:  

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20 301 руб.                84 коп.; по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 567 руб. 51 коп.; по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере                     1 832 руб. 25 коп., всего 28 701 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в общем размере 28 701 руб.  60 коп. 

Ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.   

При этом с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание сумм удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Бакальское городское поселение», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления                     Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 названного Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 152 787 руб. 44 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 584 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2021 (л.д. 9).

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 5 584 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» задолженность в размере 124 085 руб. 84 коп., пени в общем размере 28 701 руб. 60 коп., а также 5 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 616 руб.                  00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2021.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Ю.В. Старкова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru