Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49836/17-5-466

19 октября 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         18 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                         19 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «ПСК Генподряд» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Оупен Спейс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 365 945руб. 85коп.

и по встречному иску ООО «Оупен Спейс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПСК Генподряд» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 009 202руб. 51коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «ПСК Генподряд» – не явился, извещен,

от ООО «Оупен Спейс» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Генподряд» с учетом уточнения предмета требований обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Оупен Спейс» о взыскании 393 224руб. 05коп. неосновательного обогащения, 4 772 361руб. 80коп. неустойки и 1 226 860руб. 06коп. убытков по договору №01/08 от 06.08.2015г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 604 172руб. 44коп. задолженности и 405 030руб. 07коп. неустойки по договору №01/08 от 06.08.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Оупен Спейс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Генподряд» (ИНН 

<

***>) 4 772 361(четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят один)руб. 80коп. пени и 41 104(сорок одна тысяча сто четыре)руб. 43коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Генподряд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оупен Спейс» (ИНН 

<

***>) 1 604 172(один миллион шестьсот четыре тысячи сто семьдесят два)руб. 44коп. задолженности, 117 883(сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три)руб. 64коп. неустойки и 28 323(двадцать восемь тысяч триста двадцать три)руб. 23коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Оупен Спейс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Генподряд» (ИНН 

<

***>) 3 063 086(три миллиона  шестьдесят три тысячи  восемьдесят шесть)руб. 92коп. задолженности.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Генподряд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оупен Спейс» (ИНН 

<

***>) 97 457(девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь)руб. 16коп. расходов на проведенную судебную экспертизу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. по делу №А40-49836/17-5-466 в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам и проведенного взаимозачета отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставлены без изменения.

От представителя ООО «Оупен Спейс» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

ООО «ПСК Генподряд» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

ООО «Оупен Спейс» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление и заявление о повороте исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления повороте исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Однако в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018г.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ООО «Оупен Спейс», суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/08.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно графикам выполнения работ по договору работы должны быть выполнены в срок до 09.03.2016г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.20.3.1 договора из расчета  0,1% от размера задолженности за первые 10 дней просрочки и далее в размере 0,3%, что  по расчету  истца составляет 4 772 361руб. 80коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части исходя при этом из следующего. 

В силу п. 3.1.2. договора, стороны подтверждают, что истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску все необходимые исходные данные, за исключением тех исходных данных, которые в соответствии с перечнем исходных данных, должны быть переданы подрядчиком субподрядчику после подписания настоящего договора. ООО «Оупен Спейс» настоящим подтверждает получение исходных данных и их достаточность для выполнения работ по настоящему договору. Стороны настоящим договорились о том, что исходные данные или отдельные материалы и документы, содержащие исходные данные, могут дополняться и изменяться в течение срока выполнения работ по настоящему договору. ООО «Оупен Спейс» при исполнении обязательств по настоящему договору обязан руководствоваться соответствующими изменениями и дополнениями таких документов. 

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что ООО «ПСК Генподряд» обязан представить ООО «Оупен Спейс» исходно-разрешительную документацию, прямо указанную в перечне исходных данных.

Согласно п. 3.1.13. договора, ООО «ПСК Генподряд» обязан утвердить (согласовать) рабочие чертежи, разработанные ООО «Оупен Спейс», в течение 4-х рабочих дней с момента получения их от ООО «ПСК Генподряд», или направить мотивированный отказ. 

В соответствии с п. 6.1. договора, начальный срок выполнения работ - с даты подписания акта передачи незавершенного строительством объекта и строительной площадки. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом по первоначальному иску надлежащим образом исполнены обязательства по передаче ответчику исходно-разрешительной документации, кроме того, отсутствует подписанный сторонами акт передачи незавершенного строительством объекта и строительной площадки и согласованные рабочие чертежи.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца на согласование проектов производства работ, проектной и рабочей документации, а также уведомлений о необходимости передачи строительной площадки и места производства работ. Указанные письма оставлены истцом по первоначальному иску без ответа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности ответчиком по первоначальному иску выполнить работы в сроки, установленные договором в результате встречных обязательств истца.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом по первоначальному иску встречных обязательств, что является основанием для освобождения ООО «Оупен Спейс» от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ООО «Оупен Спейс» обстоятельствам, по вине ООО «ПСК Генподряд», который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику по первоначальному иску надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 20.3.12 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 405 030руб. 07коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке.

Суд также принимает во внимание, что в силу с п.27.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В свою очередь, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за выполненные, но не оплаченные до настоящего времени работы. Поскольку работы выполнены надлежащим образом, они подлежали оплате в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, факт выполнения работ в полном  объеме подтверждается судебной экспертизой. Уклонение от оплаты работ в предусмотренные договором сроки неправомерно, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 325  АПК РФ, суд                                   

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оупен Спейс» (ИНН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-49836/17-5-466, отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Генподряд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оупен Спейс» (ИНН 

<

***>) 405 030руб. 07коп. неустойки и 33 046руб. 02коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян