ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10532/2020

г. Киров

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу № А82-10532/2020, принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр»

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ответчик, ООО «Аллюр») о взыскании 1512553,54 руб. задолженности по договору № ОД09-385/18 от 04.09.2018 за период август 2019 года – февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель, соглашение к договору было подписано ответчиком, поскольку ООО «Аллюр» полагало невозможным предъявление требований по дополнительной оплате за ускоренную доставку по уже прекращенным исполнением обязательствам. При этом ООО «Аллюр» исходило из того, что ускоренная доставка обществу не требовалась, заявок на ее осуществление оно не подавало, права и обязанности сторон, предусмотренные дополнительным соглашением и регламентирующие порядок оформления ускоренной перевозки, в силу того, что перевозка уже завершилась, не могут быть осуществлены на прошлое время. Так, ОАО «РЖД» на прошлое время (по уже оказанным услугам) не могло исполнить ни одной обязанности, предусмотренной п.п. 2.1.2 - 2.1,6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5), ООО «Аллюр» также не имело возможности на прошлое время (по уже оказанным услугам) исполнить ни одной обязанности, предусмотренной п.2.2.договора (в редакции дополнительного соглашения № 5). Таким образом, права и обязанности сторон договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5) не предполагают возможности осуществления на прошлое время каких либо прав и обязанностей, кроме одной: оплаты (с нарушением срока платежа) за фактически оказанные и не требовавшиеся заказчику услуги, чем и воспользовалось ОАО «РЖД». ООО «Аллюр», подписывая дополнительное соглашение № 5, полагало, что если действие соглашения не может быть распространено на прошлое время в части прав и обязанностей сторон по организации процесса ускоренной перевозки, то и его распространение только на обязанности по оплате является невозможным.

Истец в отзыве указал, что действия сторон при заключении дополнительного соглашения № 5 на тех условия, на которых такое соглашение было заключено (пункт 1.3 услуга оказывается без заявки клиента, пункт 2 раздела 13 условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019), были направлены на юридическое оформление фактически сложившихся между сторонами отношений. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения дополнительного соглашения № 5, условий об оказании услуг доставки грузовых вагонов в договорные сроки доставки без заявки клиента, подтверждается включением в дополнительное соглашение № 5 условий пункта 2 раздела 13 соглашения, и свидетельствует о согласии клиента оплатить фактически оказанные ОАО «РЖД» услуги в этот период на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 5. Дополнительное соглашение № 5 подписано без разногласий, каких-либо обращений об исключении отдельных пунктов или изменении условий соглашения со стороны ООО «Аллюр» не поступало. ОАО «РЖД» оказало услугу в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 5 и доставило грузовые вагоны ответчика на станцию назначения в договорные сроки (сокращенный срок доставки относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом № 245). Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «Аллюр» заключен договор № ОД09-385/18 об установлении договорных сроков доставки грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон, устанавливающие договорной срок доставки по сравнению с нормативами, установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договорные сроки доставки грузов определены в Приложении № 1 к настоящему договору и применяются при организации перевозок локомотивом ОАО «РЖД» в приватных вагонах на направлениях: со станции Сыктывкар Северной железной дороги до станции Печора Северной железной дороги груза - продукты питания.

В пунктах 2.1.1 и 2.2.1 договора стороны согласовали, что ОАО «РЖД» обязуется при наличии технической и технологической возможности принимать заявки на перевозку груза формы ГУ-12, перевозимые с договорным сроком, а ООО «Аллюр» обязуется предъявлять заявки с указанием «с договорным сроком доставки».

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ООО «Аллюр» обязалось обеспечивать полное и своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, а также все причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, возникшие в процессе исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за услуги по перевозке грузов, перевозимых в приватных вагонах договорным сроком доставки, осуществляются в соответствии с условиями Соглашения об организации расчетов № 0Д22-0242/17 от 23.03.2017г., с Единого лицевого счета № 

<

***>.

В период с августа 2019 года по февраль 2020 года ОАО «РЖД» по заявкам ООО «Аллюр» осуществило перевозку грузов.

25.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым условия договора изложены в новой редакции. 

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что услуга оказывается без заявки клиента. Подписание настоящего договора считается поданной заявкой на оказание услуг. 

Пунктом 2 раздела 13 дополнительного соглашения  стороны согласовали, что действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие между сторонами с 01.01.2019.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.01.2020 № 15/6, от 26.03.2020 № 10, от 17.04.2020 о необходимости оплатить начисленную плату за оказанные по договору услуги.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Аллюр» добровольно приняло на себя обязательство по оплате оказываемых ОАО «РЖД» услуг по перевозке грузов клиента договорными сроками доставки, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки истцом груза в спорный период ответчиком не отрицается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что заявки на договорной срок доставки грузов не направлял.

Между тем в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 5 стороны определили, что услуга оказывается без заявки клиента.

При этом действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие между сторонами с 01.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доказательства того, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение, действовал под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

Ошибочное мнение заявителя о том, что действие дополнительного соглашения не может быть распространено на отношения по уже оказанным услугам, не является основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что доставка грузов была осуществлена истцом в укороченные сроки, каких-либо возражений со стороны ответчика не предъявлялось, в соответствии с дополнительным соглашением заявка на доставку груза в ускоренные сроки не требуется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

   Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу № А82-10532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1