2325/2018-92310(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 года

15АП-12392/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.07.2018 по делу № А32-41642/2015 о признании сделки недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сочитрансуниверсал» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического  проектирования»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сочитрансуниверсал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2  с заявлением о признании недействительным договора № 01 от 01.04.2017 года на  организацию контрольно-пропускного режима, заключённого между  ООО «Сочитрансуниверсал» и ООО «Центр экологического проектирования».  

Определением суда от 03.07.2018 по делу № А32-41642/2015 договор № 01  от 01.04.2017 на организацию контрольно-пропускного режима, заключённый  между ООО «ЦЭП» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сочитрансуниверсал», признан недействительным (ничтожным). С ООО «ЦЭП» в  

доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 03.07.2018 по делу   № А32-41642/2015, общество с ограниченной ответственностью «Центр  экологического проектирования» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность  и необоснованность обжалуемого определения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-41642/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.11.2015 принято поступившее 16.11.2015 заявление  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал».  

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 (резолютивная часть от  29.12.2015) в отношении вышеуказанного должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением арбитражного суда от 28.07.2016, должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по  настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по  настоящему делу, ФИО5 отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по  настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сочитрансуниверсал»  (арендатор) и ООО «Центр экологического проектирования» (субарендатор)  заключен договор субаренды территории производственно-складской базы и  нежилых помещений № 22/2014 от 01.05.2014, согласно которому арендатор  предоставил субарендатору за плату во временное пользование, а субарендатор  принял на условиях настоящего договора открытую охраняемую территорию  производственно-складской базы площадью 4 000 кв.м. и нежилые помещения,  площадью 158,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 165  «А».  

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 31.12.2014 срок  действия договора установлен до 31.12.2015.  

По акту приема-передачи № 1 от 01.05.2014 указанное имущество было  передано от должника ООО «ЦЭП».  

Согласно акту приема-передачи № 2 от 30.11.2015 ООО «Центр  экологического проектирования» возвратило должнику имущество, переданное по  договору № 22/2014 от 01.05.2014.  

01.12.2015 между ООО «Сочитрансуниверсал» (арендатор) и ООО «Центр  экологического проектирования» (субарендатор) заключен договор № 22/2015 от  01.12.2015 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях  субаренды, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор  принимает в субаренду часть земельного участка, общей площадью 10 525 кв.м., из  земель участка с кадастровым номером 23:49:0205007:0003, расположенного по  адресу: 

<

...>, в целях его использования для размещения  производственной базы.  

Арендная плата устанавливается в размере 340 000 руб. в месяц (пункт 2.2  договора). Согласно приложению № 2 к договору «Расчет и условия внесения  арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.12.2015» размер  арендной платы за год составляет 4 080 000 руб. Срок действия договора - до  01.12.2018.  

По акту приема-передачи от 01.12.2015 указанное имущество было передано  от должника ООО «ЦЭП».  

Между ООО «Сочитрансуниверсал» (заказчик) и ООО «Центр  экологического проектирования» (исполнитель) заключен договор № 01 от  01.04.2017 на организацию контрольно-пропускного режима, который  предусматривает предоставление исполнителем услуг по организации  круглосуточного контроля движения лиц и автотранспорта на территории базы  должника, а также услуги по уборке всей территории базы, административно- бытового корпуса и контрольно-диспетчерского пункта (пункты 1.1 и 1.2).  Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей в месяц.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  

правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора  на организацию контрольно-пропускного режима, который, по мнению  конкурсного управляющего, совершен для вида и без намерения создать правовые  последствия, свойственные правоотношениям показанию услуг за плату.  

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А32-41642/2015 установлено, что  между участниками ООО «Сочитрансниверсал» имеется корпоративный конфликт.  

Муратов С.В., назначенный генеральным директором ООО «Сочитрансниверсал»  на основании протокола общего собрания участников общества № 31 от 13.10.2013,  который впоследствии был признан недействительным постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, практически  совершал действия по выводу активов общества путем перевода действующих  договоров поставки бетона и иных материалов, заключенных в период исполнения  обязанностей генерального директора Гайнаншиной Л.А., на другие юридические  лица. Так, всем контрагентам ООО «Сочитрансниверсал» было направлено письмо  от 10.01.2014 № 8 с информацией о том, что с 01.01.2014 покупка услуг и инертных  материалов будет производить организацией ООО «Александра-93», генеральным  директором и учредителем которой является Самойленко Нина Григорьевна,  работавшая главным бухгалтером ООО «Сочитрансуниверсал» под руководством  Муратова С.В. При этом, к данному письму были приложены реквизиты, в которых  был указан почтовый адрес ООО «СТУ» и адрес электронной почты ООО «СТУ».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью  «Центр экологического проектирования» зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.02.2008. С 22.05.2014 руководителем организации является  ФИО8, с 03.07.2014 ФИО8  зарегистрирован в качестве единственного участника ООО «Центр экологического  проектирования».  

Одновременно ФИО8 числился в штате ООО «Сочитрансуниверсал» в  должности начальника базы с ноября 2013 года до 01.12.2015 и регулярно получал  заработную плату. За это время ему выплачена заработная плата в размере  511 778,41 руб. путем зачисления на карточный счет через КБ «ИдеяБанк»,  КБ «ЗЕНИТ», а также ему выдавались неоднократно денежные средства под отчет.  

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в момент заключения сделок ООО «Центр экологического  проектирования» фактически находилось под контролем руководителя  ООО «Сочитрансуниверсал» ФИО6 Договоры по аренде территории и  помещений были заключены с целью выводов активов должника на  подконтрольную ФИО6 организацию.  

Исходя из буквального толкования условий договора субаренды территории  производственно-складской базы и нежилых помещений № 22/2014 от 01.05.2014,  территория базы является охраняемой. Фактически охрана осуществлялась  арендатором, следовательно не было необходимости в заключении  дополнительного договора на организацию контрольно- пропускного режима.  

Кроме того, по договору аренды № 22/2015 от 01.12.2015 субарендатору  передана часть земельного участка, общей площадью 10 525 кв.м., что составляет  примерно 90% всего арендованного участка.  

Однако по условиям договора № 01 от 01.04.2017 на организацию  контрольно-пропускного режима, должник должен оплачивать услуги в отношении  всей территории производственной базы, которая фактически используется  субарендатором, что не имеет разумного экономического обоснования.  

Таким образом, необходимость в заключении договора № 01 от 01.04.2017 не  обоснована разумными экономически причинами; доказательства фактического  

оказания ответчиком услуг по организации контрольно-пропускного режима на  территорию производственной базы отсутствуют.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон не  отражают их подлинную волю на создание гражданско-правовых последствий,  которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки. Стороны сделки не  преследовали цели фактического оказания услуг, договор на организацию  контрольно-пропускного режима № 01 от 01.04.2017 был заключен только для  формирования фиктивной задолженности ООО «Сочитрансуниверсал», с целью  минимизации затрат ООО «ЦЭП» по договорам аренды принадлежащей должнику  производственной базы, путем проведения зачетов взаимных требований.  

Таким образом, договор на организацию контрольно-пропускного режима   № 01 от 01.04.2017является мнимой сделкой.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу   № А32-41642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Шимбарева