Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1094/2017

18 марта 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Илгэ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу №А58-1094/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора мены нежилыми помещениями от 10.03.2015, заключенного между ООО «Сайдам» и ПО «Илгэ» и о применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 678380, Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

определением суда от 02.06.2017 заявление Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" признано обоснованным, и в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 26.10.2017.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

 Определением суда от 01.11.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сайдам". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

 Определением суда от 26.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сайдам".

Определением суда от 19.03.2018 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» утвержден член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10251) с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств и имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сайдам» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

 10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 10.06.2018 с исх. № 04/06 о признании недействительным договора мены нежилыми помещениями от 10.03.2015, заключенного между ООО «Сайдам» и ПО «Илгэ» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» ФИО2.

 Признан недействительным договор мены нежилых помещений от 10.03.2015 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сайдам» и потребительским обществом «Илгэ». 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...> д .21, а в собственность потребительского общества «Илгэ» - нежилых помещений, расположенных по адресам: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>, Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>, Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, потребительское общество «Илгэ» обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ПО «Илгэ» в 2008 году было выведено из состава Союза ПО «Холбос» и не входит в одну группу лиц с должником и не является аффилированным лицом должника, в связи с чем доводы, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица не подтверждены материалами дела и противоречат Уставу Холбос. 

Доводы   заявителя  о наличии  признаков   несостоятельности основаны на  искаженных и   недостоверных   доказательствах.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки действиям самого заявителя о признании должника банкротом (Союз ПО «Холбос»), который  в свою очередь является должником  ООО «Сайдам»   на сумму 2 500 000 рублей.

Полагает, что между Союзом ПО «Холбос» и конкурсным управляющим ООО «Сайдам» ФИО2 имеется согласованность действий по осуществлению банкротства ООО «Сайдам», поскольку беспроцентный договор займа № 010- 2014-спо от 05.03.2014, заключенный между должником и Союзом ПО «Холбос» не оспаривается конкурсным управляющим, не отменяется им как наносящий вред остальным конкурсным кредиторам, признается конкурсным управляющим соответствующим рыночным отношениям, экономически обоснованным и оправданным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, основываясь только на бухгалтерском балансе должника и кадастровых паспортах объектов недвижимости, предоставленных конкурсным управляющим, между тем в архиве у должника должны быть в наличии отчеты об оценке, которые он заказывал и оплачивал при заключении оспариваемого договора мены. 

Вывод суда о заинтересованности ФИО5 в заключении сделки противоречит фактам проведения процедуры конкурсного производства в отношении «Илгэ» по делу № А58-4045/09  поскольку  на момент совершения сделки   она не являлась пайщиком  (членом ) «Илгэ».

В связи с тем, что потребительское общество «Байдам» является юридическим лицом не связанным с «Илгэ», вывод суда об извлечении выгоды председателем правления «Илгэ» ФИО6 необоснован и противоречит Уставу «Илгэ». На момент совершения оспариваемой сделки задолженность по кредитному договору должника №1882/YL-K от 26.06.2008 была полностью погашена. Указанное обстоятельство дела подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2062/2016 и по делу № А58-2060/2016 (приложения 12, 13 к отзыву «Илгэ» от 11.09.2018), ответом ГК Агентство по страхованию вкладов должник № 01к/48592 от 17 июня 2015, объяснениями третьего лица по делу № А58-2060/2016.

 Конкурсный  управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её  доводов, просит  судебный  акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сайдам» (сторона-1) и потребительским обществом «Илгэ» (сторона - 2) заключен договор мены нежилыми помещениями (далее - договор).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны нежилое помещение в обмен на другое. При этом каждая из сторон признается продавцом нежилого помещения, которое она обязуется передать, и покупателем нежилого помещения, которое она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1.2 договора сторона-1 передает стороне-2 нежилое помещение с земельным участком, расположенное по адресу: PC (Я), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>, в обмен на нежилые помещения, расположенные по адресам: PC (Я), 

<

...>, PC (Я), 

<

...>, PC (Я), 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора передаваемое по настоящему договору стороной-1 нежилое помещение и земельный участок представляют собой:

1.3.1. хлебопекарня, назначение нежилое, общая площадь 341, 30 кв.м, лит.А- номера на поэтажном плане с 1-14, адрес объекта:, за кадастровым (условным) номером 14:18:060002:0035:1018 от 23.05.2008 (свидетельство № 14-АА 448297);

1.3.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1095,4 кв.м., адрес объекта: PC (Я), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>, за кадастровым (или условным) номером: 14:18:060002:0035 от 23.05.2008 (свидетельство № 14-АА 448304)

Стоимость указанного нежилого помещения и земельного участка составляет 3 542 800 рублей (Три миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.07.2018 №14/ИСХ/18-221066, от 29.06.2018 №14/ИСХ/18-219666, от 02.07.2018 №14/ИСХ/18-221123 кадастровая стоимость спорного имущества в общей сумме составляет 4 233 936,10 рублей, взамен получены неликвидные имущества, расположенные в 3-х отдаленных селах с суммарной стоимостью 1 213 839,99 рублей.

Конкурсный  управляющий, обращаясь с заявлением  о признании данной сделки недействительной указывает, что  она совершена   в целях причинения   вреда   имущественным правам    кредиторов, указывая  в качестве правового обоснования   п. 2 ст. 61. 2  Закона  о банкротстве.  

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя   заявление   конкурсного управляющего исходил  из доказанности оснований  для признании  сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (10.03.2015)   заключена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (07.03.2017)  (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершенные сделки причинили вред кредиторам и ответчик знал об этом заключая сделку.

Как  следует из материалов в дела, должник исполнил обязанности по передаче ПО «Илгэ» имущества.

  Представленный   в материалы дела бухгалтерский баланс за 2014, где остаток денежных средств составляет на 2014 год 13 492 руб. подтверждает неплатежеспособность должника   на  дату заключения сделки.

 Кроме  того, на момент заключения сделки ООО «Сайдам» имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед АО Росссельхозбанк (1134 тыс. рублей), займы перед физическими лицами (1211 тыс. рублей), перед другими кредиторами (2023 тыс. рублей), кроме того в балансе не было учтено наличие на 02.02.2015 задолженности ООО «Алмазкредитсервис».

Кроме того,  в отношении ООО «Сайдам» были возбуждены исполнительные производства. 

  Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции неплатежеспособность должника доказывается также представлением прокуратуры Намского района №57-ж-2015 от 30.03.2015, где установлено, что должник имел задолженность по заработной плате за сентябрь - ноябрь месяцы 2014 перед 20 работниками в размере 768 817 рублей.

Таким образом, в материалы представлены сведения и информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже на момент совершения оспариваемой сделок. 

В отношении осведомленности контрагента должника о наличии признаков неплатежеспособности и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов суд  первой инстанции установил следующее.

Спорное имущество было единственным активом  должника,  которое  решением СПО «Холбос» №001-2015-спо от 29.01.2015, в связи с прекращением ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, передано на ответственное хранение ПО «Байдам». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления ПО «Байдам» с 29.01.2015 является ФИО6, он же является председателем правления ПО «Илгэ». При этом виды деятельности обоих аналогичны видам деятельности должника ООО «Сайдам». 

  Данные обстоятельства   позволили  суду  первой  инстанции   сделать   обоснованный вывод, что получив на ответственное хранение единственно ликвидное имущество ООО «Сайдам», ответчик воспользовался создавшейся ситуацией и при содействии СПО «Холбос», совершил заведомо выгодную для себя сделку и произвел неравноценный обмен, также на момент совершения сделки другая сторона - ПО «Илгэ» находилась в списке дебиторов ООО «Сайдам» с суммой задолженности 2 753 тыс. рублей. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Кроме того, лицо подписавшее договор мены со стороны должника - ФИО5 является одним из учредителей ПО «Илгэ» (поз. 17 ЕГРЮЛ).

Кроме того, на момент заключения между сторонами договора мены спорное недвижимое имущество было предметом залога (ипотеки), где заемщиком был ООО «Сайдам», что подтверждается уведомлением о погашении ограничения (обременения) права от 25.05.2017 № 14/023/101/2017-308 (л.д. 69), также доверенность на снятие обременения залога (ипотеки) был выдан на имя представителя ПО «Илгэ» ФИО7 (л.д. 68).

Следовательно, ПО «Илгэ» полностью обладало информацией о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Сайдам»,  и о наличии признаков неплатежеспособности.

Все указанные выше обстоятельства доказывают в совокупности все основания   для признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Доводы  апеллянта   о том, что между Союзом ПО «Холбос» и конкурсным управляющим ООО «Сайдам» ФИО2 имеется согласованность действий по осуществлению банкротства ООО «Сайдам», поскольку беспроцентный договор займа № 010- 2014-спо от 05.03.2014, заключенный между должником и Союзом ПО «Холбос» не оспаривается конкурсным управляющим, судом   апелляционной инстанции  отклоняются,  поскольку   направлены на оспаривание  действий  конкурсного управляющего,  что не  является   предметом   рассмотрения   настоящего спора.  

 Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу №А58-1094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова