Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-352/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А02-352/2022                   по иску бюджетного учреждения Республики Алтай «Национальный музей Республики Алтай им. А.В. Анохина» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314041119200034) о взыскании 396 766 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Республики Алтай (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2023 в 09 час. 40 мин.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – Дубовый В.В. по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

бюджетное учреждение Республики Алтай «Национальный музей Республики Алтай               им. А.В. Анохина» (далее - музей) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай                    с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании                  390 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась              с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно откладывал рассмотрение дела, приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку не были предоставлены ответчику, не были исследованы в судебном заседании; суды проигнорировали документы, приобщенные к материалам дела, не дали правовой оценки всем обстоятельствам дела; судами не применены нормы материального права, требования истца, вытекающие                      из договора поставки от 14.12.2020 № 85 ничем не обоснованы, условия договора, в том числе и цена, определялась в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2020 музеем                                 и ИП  ФИО2 был заключен контракт № 72 на благоустройство территории музея-усадьбы им. Г.И. Чорос-Гуркина в с. Анос, Чемальский район, Республика Алтай (далее – контракт № 72), согласно условиям которого предмет контракта - работы, предусмотренные техническим заданием по Приложению № 2 контракта, стоимость работ и материалов 583 224 руб., окончание работ - 5 месяцев со дня подписания контракта.

05.11.2020 сторонами подписаны акты формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 583 224 руб.

01.12.2020 по платежному поручению № 838294 музей перечислил                                      ИП ФИО2 583 224 руб. за выполненные работы по контракту № 72.

22.08.2020 сторонами был заключен контракт № 48 на благоустройство территории музея-усадьбы имени Г.И. Чорос-Гуркина в с. Анос, Чемальский район, Республика Алтай (далее – контракт № 48), предмет контракта согласовывался техническим заданием, локальным сметным расчетом. Цена контракта - 581 004 руб. Срок выполнения работ -                   5 месяцев со дня подписания контракта.

28.09.2020 сторонами подписаны акты формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 581 004 руб.

30.09.2020 музей по платежному поручению № 692883 перечислил                                     ИП ФИО2 174 301 руб., 06.10.2020 по платежному поручению № 706774 -                   406 702 руб. 80 коп. за выполнение работы по контракту № 48

14.12.2020 сторонами был заключен договор поставки № 85 (далее – договор поставки), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась поставить музею       бензо-генераторную установку со всеми комплектующими устройствами на сумму                    599 982 руб. для установки на музее-усадьбе имени Г.И. Чорос-Гуркина в с. Анос, Чемальский район, Республика Алтай. Согласно договору поставки поставщик обязан передать покупателю товарную накладную и счет на оплату. Срок поставки - 30 дней                со дня подписания договора.

23.12.2020 поставщик передал товар и товарную накладную на оплату.

28.12.2020 музей по платежному поручению № 379999 перечислил                                        ИП ФИО2 599 982 руб.

В период с 04.10.2021 по 08.10.2021 Контрольно-счетной палатой Республики Алтай проводилась проверка результативности, эффективности и целевого использования музеем средств республиканского бюджета (5 155 800 руб.), выделенных в 2020 году.

Согласно акту встречной проверке целевого и эффективного использования субсидии, предоставленной из республиканского бюджета от 08.10.2021 музей при заключении пяти гражданско-правовых договоров с ИП ФИО2 на общую сумму 2 670 000 руб., неправомерно выбрал способ закупки у единственного поставщика;                       по контракту № 72 допущено нецелевое использование бюджетных средств - 13 000 руб.                       (расчеты за фактически не выполненные работы: вместо трех умывальников, предусмотренных техническим заданием и локальной сметой, установлен один умывальник); по контракту № 48 музеем допущено нецелевое использование бюджетных средств в виде расчетов за невыполнение работ по установке пожарной сигнализации                   на сумму 46 600 руб.; по договору поставки товара допущено неэффективное использование средств республиканского бюджета в сумме 330 900 руб. в связи приобретением товара (бензогенераторной установки с комплектующими)                                 по необоснованно завышенной цене.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Республики Алтай музею вынесено представление от 13.01.2022 (исходящий номер 02-09/006) с возложением                       на получателя бюджетных средств обязанности, в том числе: обеспечить возврат в доход республиканского бюджета 176 600 руб., использованных не по целевому назначению, 330 900 руб. неэффективно использованных средств субсидии.

18.01.2022 музей направил в адрес ИП ФИО2 претензию на возврат суммы неосновательного обогащения по заключенным контрактам и договорам, в том числе:                    13 000 руб. по контракту № 72, 46 600 руб. по контракту № 48, 330 900 руб. по договору поставки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения музея с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,                а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный                      и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен                            на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства                                                  и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  конкретная операция по расходованию бюджетных средств может быть признана неэффективной, если уполномоченный орган докажет, что поставленные задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или можно было достигнуть лучшего результата при использовании предусмотренной контрактом суммы средств.

Таким образом, тот факт, что цена контракта является твердой, не свидетельствует                            об обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг. Подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу; каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению Контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством,

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность  и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства  о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Заказчик должен доказать завышение объема работ в отсутствие соответствующих согласований с исполнителем (поставщиком). Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи                   34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020  № ЭС20-21826).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, исходя из доказанности истцом отсутствия части работ                           и материалов, подлежащих выполнению ИП ФИО2 по контрактами № 72                        и № 48, а также доказанности приобретением товара (бензогенераторной установки                     с комплектующими) по необоснованно завышенной цене, установив факты необоснованной растраты бюджетных средств, учитывая, что по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Республики Алтай составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, необоснованно завышенной ценой поставленного оборудования, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно откладывал рассмотрение дела, приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку не были предоставлены ответчику, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы жалобы о том, что суды проигнорировали документы, приобщенные                                к материалам дела, не дали правовой оценки всем обстоятельствам дела, судом округа                не принимается, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п.,                          не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению                              на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                        289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление                          от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1