Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51818/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШВЕЦОВА 41/Ж, ОГРН:  1127847334053)

к обществам с ограниченной ответственностью «Лигоф» (Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР Л, пом. 9-Н; ОГРН:  

<

***>; ответчик 1), и «Центр перспектив промышленного развития «Ленинец» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. Б/-, 1057812682773; ответчик 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 347928, 

<

...>)

об обязании передать имущество,

при участии:

до перерыва:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2015),

- от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 14.03.2016),

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2015),

- от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (далее – АО «СМБК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществам с ограниченной ответственностью «Лигоф» (далее – ООО «Лигоф») и «Центр перспектив промышленного развития «Ленинец» (далее – ЦППР «Ленинец») об обязании передать имущество – оправки рабочая часть 275,40, инв. номера 6481954, 6481955, 6481956, 6481957, 6481998.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ПАО «Тагмет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков передать имущество в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

Уточнения приняты судом.

Ответчик 1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва в судебном заседании присутствовал только представитель истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24 ноября 2016 года АО «СМКБ» заключило с ПАО «Тагмет» договор № 1735Т в соответствии с которым  АО «СМКБ» обязалось выполнить для ПАО «Тагмет» следующие работы: «ТПЦ переточка и хромирование оправок непрерывного стана PQF» общей стоимостью 1 593 000 руб.

Для выполнения работ по договору ПАО «Тагмет» передало АО «СМКБ» подлежащие обработке оправки в количестве 5 шт.

Во исполнение договора АО «СМКБ» заключило с ООО «Лигоф» договор подряда № 2016/11/21-1 от 21.11.2016 (далее – Договор) на выполнение работ по механической обработке и хромированию оправок непрерывного стана PQF; 23 декабря 2016 года АО «СМКБ» передало ООО «Лигоф» в работу оправки инв. №№ 6481954, 6481955, 6481956, 6481957, 6481998.

Согласно спецификации № 1 начало работ – дата получения оправок подрядчиком после вступления в силу договора; срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты начала работ, то есть до 24.01.2017. 

ООО «Лигоф» обязательства по Договору не выполнило, оправки АО «СМКБ» не вернуло, несмотря на неоднократные просьбы.

По утверждению АО «СМКБ» оправки в настоящее время находятся во владении ООО «ЦППР «Ленинец».

Письмом от 11.04.2017 № 69/2017 АО «СМКБ» уведомило ООО «Лигоф» об отказе от договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и вновь потребовало вернуть переданное имущество – оправки.

Поскольку ООО «Лигоф» оставило названное требование без удовлетворения, а также, приняв во внимание сведения о нахождении имущества у ООО «ЦППР «Ленинец», АО «СМКБ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Между истцом и ответчиком 1 заключен Договор на переработку.

Факт передачи истцом ответчику 1 в обработку вещей подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Письмом от 11.04.2017 истец отказался от исполнения Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанный отказ в установленном порядке не оспорен.

Сведения о невозможности возвратить переданное для переработки имущество у суда отсутствуют.

При указанном положении надлежит удовлетворить требование, предъявленное к ответчику 1.

Основания же для удовлетворения требования, обращенного к ответчику 2, отсутствуют ввиду следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении Договора.

Спорное имущество передано ответчику 1 по Договору – между указанными лицами сложились обязательственные отношения; ответчик 2 не является стороной указанного Договора и к нему не может быть обращено требование о возврате переданного по Договору имущества.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лигоф» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить акционерному обществу «Специальное машиностроительное конструкторское бюро»  переданное по договору подряда от 21.11.2016 № 2016/11/21-1 имущество – оправки рабочая часть 275,40, инв. номера 6481954, 6481955, 6481956, 6481957, 6481998.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Центр перспектив промышленного развития «Ленинец» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигоф» в пользу акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро»  3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.