Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5101/2019

г. Южно-Сахалинск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Салмо», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.06.2019 за регистрационным номером 2196501132166, об отмене решения от 05.06.2019 о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО «САЛМО», а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, ФИО2 является участником ООО «САЛМО» с долей в уставном капитале в размере 8,7251%, 

при участии:

от ООО «Экспотрейд» – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019,  

от ИФНС №1 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 №11-10/06848,  

ООО «Салмо» - не явился,

ФИО5 – не явился, 

от финансового управляющего ФИО6 – не явился, 

ФИО2 – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспотрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган).

Определениями суда от 10.09.2019, 14.11.2019, 20.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ограниченной ответственностью «Салмо», ФИО5 (покупатель доли в уставном капитале), ФИО2 (продавец доли в уставном капитале) и ФИО6 (финансовый управляющий по делу о несостоятельности ФИО2).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решение и действия о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Салмо», согласно которым доля в уставном капитале юридического лица в размере 8,7251% перешла от ФИО2 к ФИО5, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества, являющегося гражданским истцом по уголовному делу в отношении группы лиц, в том числе ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Осуществляя спорную государственную регистрацию, инспекция не учла, что постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по ходатайству старшего следователя в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) наложен арест на принадлежащие ФИО2 имущество в виде 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча», 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко» и 8,7251% доли уставного капитала ООО «Салмо». При этом ограничение по аресту выражено в запрете распоряжаться таким имуществом. Данная мера процессуального принуждения по настоящее время не снята, а, следовательно, имеющийся арест исключает возможность государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (ООО «Салмо») в отношении его участника ФИО2 Заявитель также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, принятое инспекцией решение от 05.06.2019 за регистрационным номером 2196501132166 и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений об ООО «Салмо», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подлежат признанию незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, указав, что государственная регистрация изменений в сведения об участнике ООО «Салмо», выразившиеся в прекращении участия ФИО2 и внесении сведений о новом участнике ФИО5, осуществлена в соответствии с действующим законодательством на основании поступившего от нотариуса надлежащего пакета документов. Ссылку заявителя на постановление Таганского районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 в виде его доли в уставном капитале ООО «Салмо» регистрирующий орган считает необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) императивно предусматривает прекращение исполнения по всем исполнительным документам, а также снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению таким имуществом. Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф указано, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом указанная норма Закон № 126-ФЗ не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Третьи лица (ФИО5, финансовый управляющий ФИО6) согласно представленным письменным пояснениям по делу поддержали доводы инспекции по существу спора. Законность оспариваемой государственной регистрации подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, согласно которым часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. В связи с этим специальные нормы законодательства о банкротстве устанавливают особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивают принцип равенства кредиторов. Такой нормой в рассматриваемом случае является абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Наряду с изложенным указано, что у общества отсутствует право на обращение с настоящим заявлением об оспаривании государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку заявитель никогда не имел каких-либо имущественных прав в отношении доли в уставном капитале ООО «Салмо», которая приобретена ФИО5 по результатам проведенных открытых электронных торгов в форме аукциона в рамках дела о банкротстве ФИО2 Нормы УПК РФ позволяют заявить иск только о причиненном преступлением вреде, в связи с чем, в пользу гражданского истца может быть удовлетворено требование о возмещении ему причиненного ущерба в денежном выражении. Между тем по уголовному делу были арестованы доли в уставном капитале юридических лиц, то есть не денежные средства и не имущество, которое являлось предметом преступления. Положения статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие обращение взыскания на долю или части доли участника общества в уставном капитале общества, также направлены на сохранение состава участников организации с целью не допустить вступления в его состав лица, не заинтересованного в управлении обществом. Следовательно, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть рассмотрен вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Салмо», а лишь может быть разрешен вопрос о присуждении денежной компенсации за причиненный преступлением ущерб в пользу гражданского истца. Последующий вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица будет рассматриваться в рамках самостоятельного искового производства. Кроме того, ООО «Экспотрейд», являющееся гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2 и других лиц, в целях защиты своего имущественного интереса также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определениями от 17.06.2017, от 20.06.2017, от 18.07.2017 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 989 642 153 рубля 32 копейки, а, следовательно, его экономический интерес уже учтен и защищен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как и иных конкурсных кредиторов, общее количество которых составляет более 20-ти. Совокупная сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет почти 5 млрд. рублей. Однако арест имущества ФИО2, который наложен по уголовному делу в интересах общества, ставит последнего в преимущественное положение и не позволяет финансовому управляющему эффективно совершать действия по формированию и реализации конкурсной массы в интересах всех кредиторов ФИО2, несмотря на то, что в соответствии с Законом № 127-ФЗ именно это является основной целью процедуры банкротства гражданина. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ. Предусмотренный особый режим имущественных требований к должнику не допускает удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке. Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, заявитель уже реализовал возможность защиты своего гражданского права путем включения требования в реестр кредиторов должника и имеет возможность получить погашение его требования за счет имущества ФИО2, которое будет реализовано в ходе процедуры банкротства.

ООО «Салмо», ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО2,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Салмо» создано путем реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1998 года Администрацией МО Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 647-ОО; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11. 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500782527; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО2 имущество, в том числе 8,7251% доли уставного капитала ООО «Салмо». Одновременно указано, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.

Копия данного постановления со слов представителя инспекции на момент принятия оспариваемого решения имелась в распоряжении налогового органа.

В настоящее время уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, находится на рассмотрении по существу в Тверском районном суде города Москвы. 

Из имеющихся в деле документов также видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже принадлежащие должнику 8,7251% доли уставного капитала ООО «Салмо», на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (аукцион № 2461898), победителем признан ФИО5. Стоимость доли по итогу торгов составила 10 012 200 рублей.

08.11.2018 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салмо», предметом которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять такое имущество. 

В целях проведения необходимых регистрационных действий для завершения данной сделки нотариус г. Москвы ФИО7 29 мая 2019 года в электронном виде представила в инспекцию в отношении ООО «Салмо» соответствующий пакет документов (вх.№ 2745А): 

- заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 08.11.2018;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу             № А40-168193/16-123(101)-194Ф;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу           № А40-168193/16-123(101)-194Ф.

Согласно поступившим в регистрирующий орган документам, вносились  изменения в сведения об участнике ООО «Салмо», а именно: прекращение участия – ФИО2 и внесение сведений о новом участнике – ФИО5 с долей 8,7251% в уставном капитале.

По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 № 2745А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салмо», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132166 от 05.06.2019.

Полагая, что данное решение инспекции и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права гражданского истца по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, в том числе на указанную долю уставного капитала ООО «Салмо», общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. 

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее – Закон 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона № 129-ФЗ.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1).

В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО2 имущество, в том числе 8,7251% доли уставного капитала ООО «Салмо».

В постановлении также указано, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством изменения сведений об участниках юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат регистрации в установленном порядке, то данный запрет распространялся и на соответствующий регистрирующий орган, коим является инспекция. 

Как указывалось выше, заверенная копия постановления Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 поступила в инспекцию, что не оспаривалось представителем инспекции.  Следовательно,  регистрирующий орган обязан был внести в информационные ресурсы сведения об ограничении на осуществление соответствующих регистрационных действий в отношении ООО «Салмо».

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав, у инспекции в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отсутствовали правовые основания осуществлять государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 29 мая 2019 года (вх.№ 2745А) в регистрирующий орган заявления по форме Р14001.

Поскольку изменения сведений в отношении ООО «Салмо» выражались в прекращении участия ФИО2 в юридическом лице, что указывает на прекращение права собственности данного физического лица на долю уставного капитала в указанном размере такой организации, то государственная регистрация противоречила установленному судом общей юрисдикции по уголовному делу запрету в виде наложенного ареста.

Доводы инспекции и третьих лиц по существу спора со ссылкой на пункт 1 статьи 126, пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ и принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 15.12.2017 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф, которым гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника, суд отклоняет, как не имеющие правового значения в рассматриваемых спорных правоотношениях.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания представленной в дело копии постановления Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2014 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 по уголовному делу № 11701450001000389 следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

В такой ситуации арест на спорное имущество (имущественное право в виде доли в уставном капитале юридического лица) наложен судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий (с учетом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ).

В этой связи доводы инспекции и третьих о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество ФИО2 является решение Арбитражного суда города Москвы о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняет суд также ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае согласно буквальному содержанию указанного выше постановления суда общей юрисдикции от 10.11.2017 наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество произведено не на основании части 3 статьи 115 УПК РФ и не вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска общества.

Тот факт, что общество является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, так как это обстоятельство должно быть предметом исследования в деле о банкротстве гражданина, как и исследование случаев наличия/отсутствия фактов неосновательного обогащения общества с учетом результатов рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска в случае идентичности имущественных требований (заявленных в деле о банкротстве и в уголовном деле).

Кроме того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

При этом в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд РФ указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. 

В случае наличия спора о необходимости сохранения ареста после признания обвиняемого/подсудимого банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества не исключается возможность обжалования действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Доказательств того, что арест на имущество обвиняемого ФИО2 в виде  доли уставного капитала ООО «Салмо», наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017, отменен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Ссылка третьих лиц на их добросовестность в гражданских правоотношениях не исключает и не подменяет принятую судом общей юрисдикции меру процессуального принуждения в виде ареста имущества обвиняемого по уголовному делу.

Выраженные третьими лицами сомнения о правомерности сохранения ареста имущества должника ФИО2 в виде доли в уставном капитале юридического лица на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, к компетенции которого вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Отсутствуют у арбитражного суда также правовые основания предрешать судьбу примененной меры процессуального принуждения по итогу рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции от 05.06.2019 № 2745А и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений об ООО «Салмо», содержащихся в ЕГРЮЛ, от 05.06.2019 не соответствуют действующему законодательству.

Суд также соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом, что общество является гражданским истцом по уголовному делу, а наложенный арест на имущество обвиняемого ФИО2 принят, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет требования общества и признает недействительными решение инспекции от 05.06.2019 № 2745А «о государственной регистрации» и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Салмо», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132166 от 05.06.2019.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, какие именно сведения в отношении участника ООО «Салмо» ФИО2, содержались в ЕГРЮЛ до проведения спорной государственной регистрации (то есть до 05.06.2019), в связи с чем, суд не соглашается с предложенным обществом способом устранения его прав в виде обязания инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО2 является участником ООО «Салмо» с долей в уставном капитале в размере 8,7251%.

В свою очередь, ввиду отсутствия доказательств обратного, а также учитывая положения пунктов 3 и 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества будет возложение на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132166.

Одновременно суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение инспекцией названных действий надлежит после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

 В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что окончательный размер госпошлины, подлежащий уплате относительно разрешенного по существу предмета спора, определяется судом.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 103 АПК РФ.

Судом установлено, что обществом в рамках настоящего дела фактически заявлено одно требование неимущественного характера (об оспаривании решения регистрирующего органа и произведенной на его основании государственной регистрации), в связи с чем, при обращении в арбитражный суд заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 242 от 02.09.2019 следует, что обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 05.06.2019 № 2745А «о государственной регистрации» и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Салмо», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132166 от 05.06.2019 недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу,  внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером  2196501132166.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                   Е.М. Александровская