СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-1967/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (№ 07АП-9377/2024) на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1967/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (659240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 659 545 руб. 57 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Кытмановская Передвижная Механизированная Колонна» (659240, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности б/н от 14.05.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)   

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее - истец, ООО «Глинком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (далее - ответчик, МУП «Кытмановские тепловые сети») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 659 545 руб. 57 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) открытое акционерное общество «Кытмановская Передвижная Механизированная Колонна» (далее – третье лицо, ОАО «Кытмановская ПМК»); 2) ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глинком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом возможности и неминуемости получения дохода, реальности получения прибыли по договору уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020, не установлении вины причинителя ущерба и причинной связи между противоправностью причинителя ущерба и наступившими убытками; недобросовестные действия МУП «Кытмановские тепловые сети» явились единственным препятствием для получения ООО «Глинком» выгоды, а соответственно, к нанесению убытков в виде упущенной выгоды. 

Лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.        

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «Глинком» (поставщик) и МУП «Кытмановские тепловые сети» (заказчик) заключен договор поставки № 2019.345148 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передал заказчику следующий товар: уголь марки ДР (0-100) на сумму 8 160 000 руб. 00 коп. 

Договор исполнен, что подтверждается товарными накладными № 66 от 21.10.2019, № 2 от 23.01.2020 и актами сдачи-приемки товара от 21.10.2019, от 23.01.2020. 

В рамках исполнения обязательств по оплате настоящего договора подписан договор уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020. 

По договору уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020 МУП «Кытмановские тепловые сети» уступило требование к ОАО «Кытмановская ПМК» ООО «Глинком» в размере 4 163 678, 24 руб. основного долга и 1 613 011, 51 руб. пени за период с 18.08.2018 по 01.03.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса. 

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14894/2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Глинком» о взыскании с ОАО «Кытмановская ПМК» в пользу ООО «Глинком» 4 163 678, 24 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению № 47 от 01.07.2015, № 34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613011, 51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14894/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Кытмановская ПМК» оставлена без удовлетворения. 

12.11.2021 по делу № А03-14894/2020 ООО «Глинком» получен исполнительный лист, который предъявлен ООО «Глинком» к исполнению и принудительно исполнен банком в полном объеме. 

21.10.2021 ОАО «Кытмановская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-14894/2020 решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14894/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 26.01 2022 Арбитражного суда Алтайского края, дело назначено к повторному рассмотрению в суде первой инстанции. 

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, и оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

15.11.2022 Арбитражным судом Алтайского края произведен поворот исполнения решения от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14894/2020. Взыскано с ООО «Глинком» в пользу ОАО «Кытмановская ПМК» 5 795 889, 75 руб. 

27.02.2023 ОАО «Кытмановская ПМК» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Глинком» 5 795 889, 75 руб., который направлен на исполнение. 

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4745/2023 в отношении ООО «Глинком» введена процедура наблюдения в деле о банкротстве. 

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4745/2023 ООО «Глинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630099, 

<

...>) признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4745/2023 включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) требование ОАО «Кытмановская ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 029 338,66 руб., в том числе: 5 878 089, 75 руб. - основной долг, 151 248, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Истец, полагая, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием, истцом заявлены убытки в размере 4 659 545, 57 руб., исходя из следующего расчета: 5 795 889, 75 руб. (проигранная сумма ООО «Глинком» по делу № А03-14894/2020) – 1 136 344, 18 руб. (стоимость произведенной оплаты за переуступку) = 4 659 545, 57 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, до настоящего времени истцом не возвращены третьему лицу денежные средства по произведенному повороту исполнения решения суда, что свидетельствует не только о неосновательном обогащении данного участника судебного процесса, но и злостном неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу, иными словами, истцом не доказаны и не подтверждены возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли по договору уступки права требования № 16/10-Ц от 16.10.2020, а также не установлены вина причинителя ущерба и причинная связь между противоправностью причинителя ущерба и наступившими убытками.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды, истец связывает с недобросовестными действиями ответчика, не отвечающими критериям профессионального участника рынка по водоснабжению, установленные в ходе рассмотрения судебного спора по делу № А03-14894/2020 и которые повлекли за собой отказ в удовлетворении исковых требованиях ООО «Глинком» и поворот исполнения ранее принятого судебного решения, что в результате привело истца к возникновению убытков в виде упущенной выгоде, которая составляет разницу между суммой, присужденной судебным актом по делу А03-14896/2020 и стоимостью оплаты за переуступку права требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Из содержания приведенных норм права следует, что само по себе заключение договора уступки недействительного (в том числе несуществующего) требования не влечет автоматической недействительности цессии, а порождает иные правовые последствия в обязательственных отношениях между цедентом и цессионарием.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 54).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом, при вынесении решения от 15.11.2022 по делу № А03-14894/2020 судом установлено, что подтвержден возмездный характер договора уступки подтвержден и пришел к выводу, что основания для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора как совершенного при злоупотреблении правом отсутствуют.

Как верно отмечено судом, вступая в договорные отношения с МУП «Кытмановские тепловые сети» по приобретению права требований спорной, а не действительной задолженности третьего лица перед МУП, истец не только мог, но и должен был предполагать о возможном отказе в удовлетворении его требований, более того, учитывая то обстоятельство, что указанная задолженность ранее уже являлась предметом судебных споров и не подтверждена судебными актами.

Кроме того, ответчик предоставил истцу исчерпывающий пакет документов, обуславливающий наличие имеющейся задолженности третьего лица перед ним, исходя из которого ООО «Глинком» реально могло оценить возможность истребования спорной задолженности.

Как верно отмечено арбитражным судом, представленные истцом в качестве подтверждения исковых требований судебные акты, а именно: решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, вынесенные по делу № А03-14896/2020 не могут являться надлежащими доказательствами, ввиду того, что они отменены кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопреки мнению истца, взаимоотношения ответчика с третьим лицом имели место быть задолго до заключения договора уступки права требования между истцом и ответчиком, вследствие чего не могут находиться в следственно-причинной связи с причинением каких-либо убытков ООО «Глинком».  

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, заявляя в настоящем случае о недобросовестности действий ответчика, в тоже время, при рассмотрении дела  № А03-14896/2020 истец утверждал обратное, утверждая суду об их добросовестности.

Выводы суда о том, что до настоящего времени истцом не возвращены третьему лицу денежные средства по произведенному повороту исполнения решения суда (решением от 15.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края, установив, что принудительно исполненный судебный акт (решение суда от 30.06.2021) впоследствии отменен, произвел поворот исполнения решения суда от 30.06.2021 и взыскал с ООО «Глинком» в пользу ОАО «Кытмановская передвижная механизированная колонна» 5 795 889, 75 руб.), истцом не опровергнуты, доказательств обратного, либо доказательств возврата денежных средств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, а также относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком дохода в размере взыскиваемой суммы, доказательств неминуемости получения дохода истцом в будущем. Истцом не представлены какие-либо доказательства наличия упущенной выгоды, предполагаемые доходы ничем не подтверждаются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3