﻿﻿1160/2019-698852(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7797/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33206/2019) ООО "Сосновский ДОЗ" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2019 по делу № А26-7797/2019,  принятое  

по иску АО "Ледмозерское ЛХЗ" к ООО "Сосновский ДОЗ" о взыскании 

установил:

акционерное общество "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство"  (ОГРН: 1021001770382, адрес: 186970, Республика Карелия, Муезерский р-н, пос.  Ледмозеро, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3; далее – АО "Ледмозерское ЛЗХ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Сосновский деревообрабатывающий завод"  (ОГРН: 1094712001416, адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос.  Сосново, ул. Академическая, д. 1; далее – ООО "Сосновский ДОЗ", ответчик) о  взыскании 1 532 579 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара, поставленного за  период с 18.04.2017 по 27.10.2017 по договору № 07/10/16-LD от 01.07.2016.  

Решением от 24.09.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Сосновский  ДОЗ" в пользу АО "Ледмозерское ЛЗХ" 1 532 579 руб. 95 коп. задолженности за  

поставленные по договору № 07/10/16-LD от 01.07.2016 лесоматериалы, а также  28 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Сосновский ДОЗ" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы указывает на подписание товарных накладных  неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а также указывает на то, что товар  не поставлялся по юридическому адресу ответчика.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 01.07.2016 между АО "Ледмозерское  ЛХЗ" (Поставщик) и ООО "Сосновский ДОЗ" (Покупатель) заключен договор  поставки лесоматериалов № 07/10/16-LD, согласно которому Поставщик обязался  передать в обусловленные п. 1.2 договора сроки пиломатериалы, а Покупатель  обязуется принять и оплатить переданную ему лесопродукцию.  

 В период с 18.04.2017 по 27.10.2017 Поставщик осуществил поставку товаров  Покупателю партиями на общую сумму 2 898 629 руб. 18 коп., согласно товарным  накладным, подписанным ответчиком без разногласий.  

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату за поставляемую  лесопродукцию в течение 14 дней с момента подписания товарной накладной путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В нарушение принятых обязательств, Покупатель поставленную по товарным  накладным продукцию оплатил частично в сумме 1 372 466руб. 19коп., в связи с чем  у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 532 579 руб.  95 коп.  

Претензией от 16.05.2019 Поставщик потребовал оплатить задолженность по  договору поставки лесоматериалов № 07/10/16-LD от 01.07.2016.  

Поскольку ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара  не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных  требований как по праву так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в том числе товарными накладными, с отметками Покупателя о  получении товара (имеются подписи уполномоченного лица, а также печать  ответчика) (л.д.18-52).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  товарные накладные подписаны бухгалтерами ООО "Сосновский ДОЗ" Кузьминой  Т.В. по приказу № 5 от 01.10.2012 и Федоровой И.Г. по приказу № 4 от 20.09.2011, о  чем на товарных накладных поставлены оттиски штампов ООО "Сосновский ДОЗ" с  указанием должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших товарные  накладные от имени названного Общества, а также подписи названных лиц. Кроме  того, приемка ответчиком товара по данным товарным накладным удостоверена  оттисками печати ответчика, тождественными оттиску печати, проставленному в  карточке ОАО «Банк ВТБ» с образцом оттиска печати ООО "Сосновский ДОЗ" от  11.03.2014.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  товарные накладные подписаны от имени Покупателя лицами, не имеющими на это  соответствующих полномочий.  

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Кроме того, в оспариваемых ответчиком товарных накладных имеется оттиск  печати ответчика, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и  осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для  уполномоченных лиц, однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не  заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт поставки  спорных товаров подтвержден также представленными в материалы дела  транспортными накладными, свидетельствующими о передаче истцом спорных  партий товаров на складе в поселке Ледмозеро перевозчикам ООО «Леспромдор»  или ООО «ГИС-Сервис» с целью доставки и передачи данных партий товаров  грузополучателю - ООО "Сосновский ДОЗ" - в поселке Волома, что отвечает  положениям пункта 2.1 договора № 07/10/16-LD от 01.07.2016 (л.д.100-127).  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в  размере 1 532 579 руб. 95 коп.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом  первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор поставки от 01.07.2016   № 07/10/16-LD так же подписан уполномоченным лицом – исполнительным  директором ответчика Дединым А.К. и заверен оттиском печати ответчика, так же  как и приложение к указанному договору, содержащее сведения о товаре и его  стоимости на куб.м., и дополнительные соглашения №№ 1-3 к ему (л.д.11-16).  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года  по делу № А26-7797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сосновский деревообрабатывающий  завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато 

 О.В. Фуркало