АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33265/2019

г. Уфа

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Речной порт "Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Акционерного общества « Порт Уфа»

к  ФИО2  

Третье лицо: ликвидатор ООО «Грузовые терминалы» ФИО3

о взыскании 9 313 957 руб. 91 коп.  суммы  убытков

при участии в судебном  заседании  с  использованием  системы онлайн-заседания:

от  1 истца – ФИО4, дов. от 30.06.2020г.

от  ответчика – ФИО5, дов. от 24.11.2020г.

от  третьего лица – ФИО3, паспорт.

 

          Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Речной порт "Уфа"  (далее – ООО «Речной Порт «Уфа», истец) в интересах Акционерного общества «Порт Уфа»  (далее – АО «Порт Уфа») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2   о взыскании 9 313 957 руб. 91 коп.  суммы  убытков.

В качестве основания иска истец указывает, что ФИО2 осуществляя функции единоличного исполнительного органа АО «Порт «Уфа»  заключил договор №24 от 28.08.2018 г. на поставку нерудных строительных материалов  с ООО «Грузовые терминалы» на убыточных  для АО «Порт Уфа» условиях с заинтересованностью  в отсутствие одобрения Совета директоров  АО «Порт Уфа», чем причинил убытки акционерному обществу.

В ходе рассмотрения дела АО «Порт Уфа» вступило в дело соистцом.

В судебное заседание АО «Порт Уфа» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по иску не определило.

Представитель  истца  поддержал   требования.

Представитель  ответчика  не согласен  с требованиями  по  мотивам,   изложенным в  отзыве. 

Третье  лицо ликвидатор  ООО  «Грузовые  терминалы»  ФИО3  возражала  против  удовлетворения  иска,  представила  отзыв,  письменные  пояснения,  с  приложением  документов  в  обосновании своих возражений.  

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Порт Уфа» создано в результате замещения активов ООО «Речной порт  «Уфа» (п. 1.1 Устава), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 в рамках дела №А07-10529/2016.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем акционерного общества является ООО «Речной порт  «Уфа» о чем свидетельствует запись ГРН 1180280028895 от 10.05.2018. 

Решением №1 единственного участника АО «Порт Уфа» - ООО «Речной порт «Уфа» от  10.05.2018 г.  генеральным директором акционерного общества назначен ФИО2  

Полномочия  единоличного исполнительного  органа  ФИО2  осуществлял  с  момента  назначения  до  09.01.2019 г.  

28.08.2018 г.  в  период  осуществления   ФИО6 полномочий   директора   АО  "Порт Уфа",  между  АО  "Порт Уфа"  и  ООО "Грузовые терминалы"  заключен  договор  N 24 купли-продажи, в соответствии с которым  ООО "Грузовые терминалы" приняло на себя обязательства по поставке  нерудно - строительных материалов (ПГС) с месторождения, указанного АО "Порт Уфа".

Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3 вышеуказанного договора планируемая сумма договора составляет  10 349 520, 95 рублей из расчета 169,40 руб. /тн., в том числе НДС.

Во исполнение указанного договора ООО "Грузовые терминалы"  в адрес АО "Порт Уфа" был реализован ПГС в количестве 60 536, 725 тонн   на общую сумму 10 254 921  руб.  22  коп.

АО "Порт Уфа"  поставленный  ПГС  оплачен путем перечисления  25.10.2018г. -  3 500 000  руб., 26.10.2018г. – 150 934 руб. 18 коп., 01.11.2018г. – 206 800 руб., 31.10.2018 г.  подписан  Акт зачета  взаимных  требований  на сумму 1 324 731  руб. по  основаниям  предоставленного ООО "Грузовые терминалы"   займа  и выплачиваемой  арендной  платы; в  последующем  право  требование  в размере  415 860,26 руб.  было  передано   ООО "Грузовые терминалы"  по  договору  цессии  ООО  "Судоремонтный-судостроительный  завод".   

Заявляя исковые требования,  истец ссылается на обстоятельства заключения договора N 72 от 15.05.2018  между   ООО "Речной порт "Уфа" и ООО "Грузовые терминалы", в рамках которого  ООО «Речной порт «Уфа» поставило в адрес ООО «Грузовые терминалы» ПГС в количестве 143 155 тонн по цене 16 руб. 45 коп., всего на сумму 2 354 899 руб. 75 коп.

Конкурсный  управляющий ООО  Речной порт «Уфа» полагает, что в  процессе  перехода  ПГС  от  ООО "Речной порт "Уфа"  к АО "Порт Уфа" через ООО "Грузовые терминалы"  стоимость ПГС была  значительно  увеличена, а именно в 8,5 раз. При этом истец полагает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заключить договор напрямую с ООО «Речной порт Уфа».

По мнению  истца,   ООО "Грузовые терминалы"   было создано ФИО3 под прямым контролем ФИО7 (внешний управляющий ООО «Речной порт Уфа» на момент заключения спорных сделок) и обладает  всеми  признаками аффилированности.        

 В  обосновании  о наличии взаимных связей (аффилированности) между ООО «Грузовые Терминалы» и ООО «Речной Порт «Уфа» (через ФИО3 ФИО7) и АО «Порт Уфа» (через ФИО8),  истец  указывает, что  ООО  «Грузовые терминалы»  создано  13.04.2018г., т.е. за месяц до заключения  договора  поставки  с ООО «Речной порт «Уфа».

 В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ ООО «Грузовые Терминалы» (ИНН 

<

***>), единственный участник ООО «Грузовые Терминалы» ФИО3, в период  производства по делу о несостоятельности  ООО  «Речной порт Уфа»   представитель арбитражного управляющего ФИО9 по доверенности в Арбитражном суде Республики Башкортостан  и иных инстанциях.

Кроме того, истец указывает,  что руководителем ООО «Грузовые Терминалы» являлся ФИО8,  одновременно с этим исполнявший обязанности первого заместителя коммерческого директора ООО «Речной Порт Уфа», в последствии - коммерческого директора АО «Порт Уфа.     

 По состоянию на текущую дату ООО «Грузовые Терминалы» ликвидировано  в  лице  ликвидатора  ФИО3  незадолго до освобождения ФИО7  от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт  Уфа».

В  соответствии с пп.15 п.2.1. раздела 2 Положения о совете директоров АО «Порт Уфа», согласие на совершение или последующее одобрение сделок с заинтересованностью" относится к  исключительной компетенции совета директоров. 

Уставом    АО    «Порт    Уфа»    (п.7.3.16)    также    предусмотрено    согласование  сделок с  заинтересованностью общим собранием акционеров общества.    

Вместе с тем, как полагает истец, ФИО6 допустил   заключение   сделки, с заинтересованностью, без необходимого одобрения, чем превысил  свои полномочия. 

В обоснование размера причиненных убытков  истец ссылается на аудиторское заключение ООО «Аудит Урал  Центр»  от  30.08.2019, из которого следует, что у казанной сделкой  АО «Порт  Уфа»,  причинен ущерб в размере 9 313 957, 91 руб.   исходя из расчета:  стоимость приобретения ПГС у ООО «Грузовые Терминалы»  минус  стоимость приобретения ПГС у ООО «Речной порт Уфа» на количество приобретенного ПГС  ((169,40-16,95) х 61095,165).  

Не соглашаясь  с  требованиями  истца,   ответчик  указывает, что  истец не обладает правом на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку 05.10.2018 Центральным банком РФ принято решение  об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета  об итогах выпуска обыкновенных  именных акций  АО «Порт Уфа», подлежащих размещению  при учреждении  акционерного общества.

По существу спора ответчик дал письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи № 24 от 28.08.2018г., в которых указал, что поскольку АО «Порт Уфа» было создано в результате замещения активов ООО «Речной порт  «Уфа» признанного несостоятельным (банкротом) в мае 2018г., последнее  не  располагало возможностью осуществлять деятельность по добыче ПГС в мае 2018г. собственными силами, ввиду отсутствия денежных средств, а привлечение денежных средств в виде займов или кредитов не представлялось возможным, поскольку в силу ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вновь созданное акционерное общество не вправе распоряжаться переданным ему имуществом до полной реализации акций (в т.ч. отдавать в залог, проводить реализацию и т.д.). 

Кроме того, обстоятельства действительности,  законности  и обоснованности  действий  арбитражного управляющего  ООО «Речной порт Уфа» ФИО7 при заключении исполнении договора № 72 от 15.05.2018г., заключенного с ООО «Грузовые терминалы» дана вступившим в  законную  силу  определением   арбитражного  суда  РБ   по  делу  №А07-10529/2016   в   рамках  которого  были  заявлены  требования  о  взыскании  убытков  с арбитражного  управляющего  ФИО7  

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом по общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков может быть применена только при доказанности совокупности условий ее применения: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом в случае обращения с иском о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отражено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами заключения договора купли-продажи № 24 от 28.08.2018 г., заключенного   в  период  осуществления   ФИО6 полномочий   директора   АО  "Порт Уфа"  между  АО  "Порт Уфа"  и  ООО "Грузовые терминалы", в соответствии с которым  ООО "Грузовые терминалы" приняло на себя обязательства по поставке  нерудно - строительных материалов (ПГС) с месторождения, указанного АО "Порт Уфа" в  количестве  60 536, 725 тонн  по цене  169,40  руб.  за  тонну.

В свою очередь ООО "Грузовые терминалы" заключило договор N 72 от 15.05.2018г.   с   ООО "Речной порт "Уфа"  в рамках которого  ООО «Речной порт «Уфа» поставило в адрес ООО «Грузовые терминалы» нерудно-строительных материалов (НСМ (ПГС, песок) в количестве 143 155 тонн по цене 16 руб. 45 коп., всего на сумму 2 354 899 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 г.  по делу №А07-10529/2016 в отношении ООО  «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления.

В  рамках  процедуры  внешнего управления  28.04.2018г.  кредиторами  должника  было  принято  решение   о   замещении  активов,  т.е. создании  на  базе  ООО  «Речной  порт  «Уфа»  акционерного  общества  с  передачей  в уставный  капитал  всего  имущества,  используемого  для  осуществления  производственной  деятельности. 

Вместе с тем,  АО   Порт   «Уфа»  не  располагало возможностью осуществлять деятельность по приобретению и транспортировке ПГС, поскольку предприятие было создано только  в мае 2018 г.  у предприятия отсутствовали  оборотные средства, привлечение денежных средств в виде займов или кредитов не представлялось возможным, поскольку в силу ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вновь созданное акционерное общество не вправе распоряжаться переданным ему имуществом до полной реализации акций (в т.ч. отдавать в залог, проводить реализацию и т.д.).

ООО Речной порт «Уфа» также не располагало возможностью самостоятельно  осуществить   разработку   карьера  и   вести  добычу ПГГ в 2018 г.  и осуществлять перевозку ПГС до своих терминалов в г. Уфа (с целью дальней его реализации), поскольку в отношении  ООО  Речной порт «Уфа»  на тот момент была введена процедура несостоятельности (банкротства), отсутствовали денежные средства, на расчетном счете имелась картотека неоплаченных документов (в т.ч. по платежам в бюджет и внебюджетные фонды).  

ООО  «Речной  порт  «Уфа» в период заключения спорных договоров  имело лицензии на пользование недрами серия УФА № 02464 ТЭ и № 02462 ТЭ на добычу песчано-гравийного материала на Киишкинском месторождении в Уфимском районе Республики Башкортостан и Яблочном месторождении в Благовещенском районе Республики Башкортостан.

Как пояснил ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 2 ст. 1.2 , ст. 10 Закона РФ "О недрах")  в период заключения спорных договоров и их исполнения производилась  перерегистрация лицензии на вновь созданное акционерное общество АО «Порт «Уфа».

Как пояснил ответчик и третье лицо для разработки карьеров необходимо было закупать дизельное топливо для заправки плавкранов, осуществить доставку  плавсредств до месторождений, организовать  транспортировку НСМ до терминалов, расположенных в городе Уфа.

С целью разработки карьера, расположенного на месторождении Яблочное, между  ООО  «Грузовые терминалы» и ООО  Речной порт «Уфа» был  заключен  договор  на  разработку  карьера  и добычу № 24 от 28.08.2018 г. по цене 20 руб. за тонну.  Иные договоры на поставку НСМ между  указанными  лицами  не заключались. При  этом стоимость реализуемого «в теле» ПГС соответствовала его рыночной стоимости, что подтверждается тем фактом, что договор на аналогичных условиях в последующем был  заключен между ООО Речной порт «Уфа» и АО Порт «Уфа» Так, в материалы дела представлен договор № 82 от 02.09.2018г. заключенный между ООО «Речной порт Уфа» и АО «Порт Уфа», в соответствии с которым  ООО «Речной порт Уфа» (недропользователь) поручает, а АО «Порт Уфа» (исполнитель) берет на себя выполнение работ по добыче НСМ (ПГС, песок) с месторождения, указанного недропользователем в объеме ориентировочно 50 тысяч тонн,  стоимость добычи составляет 20 руб./тн.

Как следует из материалов дела, добыча и погрузка ПГС в карьере ООО Речной порт «Уфа» производилось   плавсредством  ООО Речной порт «Уфа», переданного по договору аренды ООО  «Грузовые терминалы» с экипажем, но без топлива.

Как пояснила ФИО3 данная мера позволяла сохранить рабочие места в ООО  Речной порт «Уфа» и производить погашение заработной платы и «социальных» налогов.

Для погрузки (выгрузки) ПГС с месторождения на теплоход, ООО  «Грузовые терминалы» осуществляло аренду плавкрана (который также принадлежал ООО  Речной порт «Уфа») и осуществляло самостоятельное приобретение  топлива  для  плавкрана.

Для  перевозки ПГС с карьера до Нижегородского грузового терминала   ООО   «Речной порт «Уфа», ООО  «Грузовые терминалы» заключило   с   ООО  «Судоремонтный-судостроительный завод» договор на оказание услуг по перевозке ПГС, с установлением стоимости оказанных услуг в размере 128 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС). 

Для  выгрузки  ПГС  на  терминале  ООО  «Речной порт «Уфа» в г. Уфа, между  ООО   «Грузовые терминалы» и ООО  «Речной порт «Уфа» был заключен  договор  на  оказание  услуг  по  приемке,  хранению и отгрузке ПГС, с установлением стоимости услуг в размере 24 руб. на тонну (в т.ч. НДС).  

При этом какие-либо расходы со стороны АО Порт «Уфа» и ООО Речной порт «Уфа» отсутствовали. Из общего количества ПГС, приобретенного  ООО   «Грузовые терминалы» у  ООО   Речной порт «Уфа» (105 713 тонн),  60 536,725 тонн было отгружено в АО «Порт «Уфа»,  которые  реализовал этот  ПГС в ООО  «Гео-аналитика», путем составления трехсторонних актов,  при  этом  цена  реализации  ПГС  из  ООО   «Грузовые терминалы»  в  АО «Порт «Уфа» составляла  169,40  руб.,  цена реализации из АО Порт «Уфа» в  ООО  «Гео-аналитика» - 211,86 руб. т.е. АО Порт «Уфа» реализовывал ПГС по более высокой стоимости, чем приобретал.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения акционерному обществу убытков в результате заключения и исполнения договора купли-продажи № 24 от 28.08.2018г.

Суд также не усматривает недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при заключении и исполнении указанного договора, учитывая пояснения данные последним, в которых раскрыты мотивы совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью  заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Л.М. Тагирова