АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.10.2022Дело № А62-3597/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;  

соответчики: 

судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1;

судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Hoet Trucking & Renting NV,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.05.2021 в части,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2022 (удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2022;

от соответчиков:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение);

УФССП России по Смоленской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.05.2022;

судебный пристав-исполнитель ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц: 

Hoet Trucking & Renting NV: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.04.2022 (удостоверение адвоката);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Технотрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Промышленному районному отделению судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 

грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105, 28.01.2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>

грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105, 29.01.2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер М278Е067,

грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105, 10.03.2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер М423Е067,

грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105, 29.01.2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Определениями арбитражного суда от 03.06.2022 и от 16.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 и ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. Также, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик», Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Hoet Trucking & Renting NV.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-21732/2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с ООО "СибСтройТранс" и ООО "Флариат Логистик" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано солидарно 5 192 952 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 48 965 руб. расходов по госпошлине.

19.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 036666564 в отношении должника - ООО "Флариат Логистик".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 30.04.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61986/21/67036-ИП  в отношении должника ООО "Флариат Логистик".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 04.05.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда зарегистрированных за ООО «Флариат Логистик» транспортных средств, в том числе в отношении:

 грузового седельного тягача марки DAF, модель FT XF 105, 28.01.2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>

грузового седельногой тягача марки DAF, модель FT XF 105, 29.01.2020 года выпуска, VIN 

<

***> гос. номер М278Е067,

грузового седельного тягача марки DAF, модель FT XF 105, 10.03.2020 года выпуска, VIN 

<

***> гос. номер М423Е067,

грузового седельного тягача марки DAF, модель FT XF 105, 29.01.2020 года выпуска, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.

ООО «Технотрейд», полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 04.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 15.06.2020 между Hoet Trucking & Renting NV (лизингодатель) и ООО «Флариат Логистик» (лизингополучатель) заключен контракт № 220.06.036, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю сроком на 36 месяцев в лизинг транспортные средства: седельный тягач DAF TRUCK XF 105.460 HP SPACE CAB EURO V AUTOMATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2020, и грузовой седельный тягач DAF TRUCK XF 105.460 HP SPACE CAB EURO V AUTOMATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2020.

16.10.2020 между Hoet Trucking & Renting NV (лизингодатель) и ООО «Флариат Логистик» (лизингополучатель) заключен контракт № 220.10.077, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю сроком на 36 месяцев в лизинг транспортное средство: седельный тягач DAF TRUCK XF 105,460 HP SPACE CAB EURO V AUTOMATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2020.

23.10.2020 между Hoet Trucking & Renting NV (лизингодатель) и ООО «Флариат Логистик» (лизингополучатель) заключен контракт № 220.11.003, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю сроком на 36 месяцев в лизинг транспортное средство: седельный тягач DAF TRUCK XF 105,460 HP SPACE CAB EURO V AUTOMATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2020.

ООО «Флариат Логистик» ввиду финансовых проблем престало осуществлять лизинговые платежи. В связи с этим 25.07.2021 года между Hoet Trucking & Renting NV,  ООО «Флариат Логистик» и ООО «Технотрейд» заключён договор перевода долга, согласно которому новым лизингополучателем по названным контрактам является ООО «Технотрейд».

Введенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 запрет на регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств нарушает права заявителя, предусмотренные Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на регистрацию  транспортных средств, являющихся предметом лизинга, а также права заявителя на владение, пользование и распоряжение указанными транспортными средствами.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, сослался на то, что при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывал, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ). Таким образом непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Наложение запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Также, судебный пристав-исполнитель полагал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «Флариат Логистик» в отзыве полагал требования заявителя обоснованными.

ООО «Балтийский лизинг» представило отзыв, в котором считало требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО "Технотрейд" не представило доказательств перехода к нему прав лизингополучателя по контрактам от 15.06.2020, от 16.10.2020 и от 23.10.2020 (включая право владения и пользования лизинговым имуществом). 

Так, в договоре перевода долга от 25.06.2021 не содержится указания на то, что к ООО "Технотрейд" фактически перешли в полном объеме от ООО "Флариат Логистик" права и обязанности лизингополучателя по указанным контрактам. 

Договор перевода долга от 25.06.2021 не содержит указания на наличие у нового должника (ООО «Технотрейд») каких-либо обязательств перед первоначальным должником (ООО «Флариат Логистик»), либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, что указывает на безвозмездность договора перевода долга. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника Договором о переводе долга не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения Договора перевода долга ООО "Технотрейд" предпринимало какие-либо действия, направленные на постановку лизингового имущества на регистрационный учет, обязательное страхование гражданской ответственности лица, владеющего и пользующегося лизинговым имуществом.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям АО "АльфаСтрахование" от 29.08.2022 все спорные транспортные средства были застрахованы по договорам добровольного страхования КАСКО, заключенным, соответственно, 21.09.2021 и 29.12.2021г. Страхователем по указанным договорам страхования является ООО "Флариат Логистик", а выгодоприобретателем – компания Hoet Trucking & Renting NV, являющаяся лизингодателем по контрактам лизинга от 15.06.2020 № 220.06.036, от 16.10.2020 № 220.10.077, от 23.10.2020 № 220.11.003 (далее – контракты).  То есть все договоры страхования заключены ООО "Флариат Логистик" значительно позже даты заключения договора перевода долга от 25.06.2021.  Согласно пункту 4.1.2 приложения № 3 к контрактам обязанность страхования предметов лизинга по риску "FULL CASCO" возложена на Лизингополучателя, из чего можно сделать вывод, что и после заключения Договора перевода долга ООО "Флариат Логистик" продолжало исполнять определенные обязательства лизингополучателя по Контрактам.

Наличие вышеизложенных обстоятельств подтверждает то обстоятельство, что в результате заключения договора перевода долга от 25..06.2021 замена лизингополучателя по контрактам (перенаем) не произошла, поскольку не только права лизингополучателя по Контрактам, но и часть обязанностей не перешли от ООО «Флариат Логистик» к ООО «Технотрейд». Следовательно, ООО «Технотрейд» не является действующим лизингополучателем по контрактам, а значит не обладает правом владения и пользования предметами лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» полагало, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 04.05.2021 о запрете регистрационных действий в отношении ТС, переданных в лизинг ООО "Флариат Логистик" по контрактам, никак не нарушает права и законные интересы ООО "Технотрейд" и не препятствует его предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица Hoet Trucking & Renting NV настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 считала требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Соответчики - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, а также третьи лица – ООО «Флариат Логистик» и ООО «Балтийский лизинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица Hoet Trucking & Renting NV, доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Как следует из материалов дела, за ООО «Флариат Логистик» (должником в исполнительном производстве N 61986/21/67036-ИП) зарегистрированы транспортные средства грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105, 28.01.2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105, 29.01.2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер М278Е067; грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105, 10.03.2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер М423Е067; грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105, 29.01.2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках возбужденного в отношении ООО «Флариат Логистик» исполнительного производства N 61986/21/67036-ИП, 04.05.2021 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Вместе с тем, названные меры не являются мерами, направленными на обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не применял такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного довод ООО «Технотрейд» о том, что в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не может быть объявлен запрет регистрационных действий, отклоняется судом.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.05.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником - ООО «Флариат Логистик», произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем интересы заявителя оспариваемым постановлением нарушены быть не могли.

Кроме того, судом установлено ООО «Технотрейд» не является стороной возбужденного в отношении ООО «Флариат Логистик» исполнительного производства N 61986/21/67036-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Технотрейд» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 04.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

При этом суд полагает, что рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В настоящем деле имеется спор о гражданских правах относительно транспортных средств, подвергнутых мерам запретительного характера. Данное обстоятельство также следует из отзыва третьего лица - ООО «Балтийский лизинг».

Поскольку защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО Технотрейд».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        И.Л. Каринская