ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37806/2021

г. Самара

15 апреля 2024 года

11АП-3836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1,  представитель (доверенность № КБШ-46/Д от 29.08.2023, диплом № 36374 от 06.07.2009);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу №А55-37806/2021 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 114849 руб. 62 коп. – пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 114849 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу         ООО «Руссоль» взыскано 97622 руб. 17 коп. – пени за просрочку доставки грузов, а также 4445 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Самарской области 18.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 037130517. 

Ответчик исполнил решение суда 30.03.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 428 от 30.03.2022 на сумму 102067 руб. 17 коп. и ответчиком не оспаривается.

ООО «Руссоль» 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об индексации присужденных решением суда от 28.02.2022 денежных сумм и просило взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Руссоль» индексацию присужденных денежных сумм в размере 7516 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 заявление ООО «Руссоль» о индексации присужденных сумм удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Руссоль» взыскана индексацию несвоевременно выплаченных денежных сумм по судебному акту за период с 01.03.2023 по 30.03.2023 в размере 7516 руб. 75 коп.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ООО «Руссоль» об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ по делу №А55-37806/2021 в размере 7516 руб. 75 коп. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что заявителем пропущен срок, в течение которого установлено право обратиться в суд с заявлением в порядке ст.183 АПК РФ. Отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке ст. 183 АПК РФ, создает правовую неопределенность, не способствует стабильности гражданского оборота.

Поэтому истец считает, что в рассматриваемом случае с учетом компенсационного характера индексации подлежит применению по аналогии норма пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

С заявлением об индексации за период с 01.03.2022 по 30.03.2022 заявитель обратился в арбитражный суд через 19 месяцев после оплаты присужденных сумм, а решение о взыскании денежных средств вынесено судом 28.02.2022 (оплата произведена ОАО «РЖД» 30.03.2022), в связи с чем ответчик считает, что при рассмотрении заявления об индексации необходимо применить последствия, аналогичные пропуску исковой давности (статья 199 ГК РФ), и отказать в его удовлетворении.

Ответчик также указывает на то, что при вынесении определения от 02.02.2024 об удовлетворении заявления ООО «Руссоль» об индексации присужденных денежных средств судом первой инстанции не учтено, что взыскатель не принимал мер для принудительного исполнения решения, доказательствами не подтверждено, что заявитель за период с 01.03.2022 по 30.03.2022 действительно понес потери от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов именно в заявленном размере7516 руб. 75 коп. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации не имело места длительного неисполнения судебного акта, учитывая, что решение суда вынесено 28.02.2022, а исполнено 30.03.2022.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации рассматривается кассационная жалоба АО «Энерго-Альянс» по делу №А50-10315/2010 на судебные акты об индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении данной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 4 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу.

До настоящего времени разъяснения Конституционного суда Российской Федерации по данному запросу Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу №А55-37806/2021 по заявлению ООО «Руссоль» об индексации присужденных судом денежных средств до разъяснений Конституционного суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В последующем вопросы о порядке применения механизма индексации нашли свое отражение в правовых позициях и подходах, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018 и др.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм компенсации заявителю (взыскателю) влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, обеспечивающий восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее – Постановление № 40-П), часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ» (далее – Закон № 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 30-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019).

Поскольку факт несвоевременной уплаты ответчиком присужденных денежных сумм подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период индексации, проверив представленный истцом расчет суммы индексации и признав его правильным, суд первой инстанции произвел пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Руссоль» индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу за период с 01.03.2023 (дата, следующая за датой принятого судебного акта) по 30.03.2023 (дата исполнения судебного акта) в размере 7516 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно срока предъявления заявления о взыскании индексации подлежит отклонению, поскольку нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют срок предъявления заявления.

При этом принцип правовой определенности провозглашен как необходимое условие стабильности гражданского оборота. При такой ситуации впредь до внесения соответствующих изменений (дополнений) в указанной части в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо до дачи разъяснений о применении норм процессуального права Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу суд апелляционной инстанции полагает возможным применять по аналогии закона наиболее близкую процессуальную норму, регулирующую сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

С учетом положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, такой срок должен исчисляться с момента полного исполнения судебного акта по конкретному делу.

При этом необходимо принимать во внимание следующее.

До внесения изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной статье Кодекса отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм, не содержалось критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная ею индексация.

Действующая ранее редакция статьи 183 Кодекса отсылала к возможности индексации в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Но иными федеральными законами такой механизм также не был предусмотрен, а стороны в рамках настоящего дела не ссылались на наличие такого механизма в их договоре.

При таких обстоятельствах сложившаяся в период времени до 2021 года устойчивая правоприменительная практика сформирована в виде отказов судов в подобных заявлениях взыскателей, когда в договоре между сторонами спора соответствующий механизм индексации не был предусмотрен и прописан.

С момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П относительно механизма индексации правовая неопределенность в этом вопросе устранена и с этого времени подлежит исчислению трехлетний период для соответствующего обращения взыскателя с заявлением в суд, но не ранее полного исполнения вступившего в силу по делу судебного акта.

Данный подход выражен судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А40-61748/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление заявления в порядке статьи 183 АПК РФ истцом в настоящем споре не пропущен, а оснований для применения срока исковой давности для рассмотрения заявления об индексации не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об индексации присужденных денежных сумм вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу №А55-37806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов