﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(28)-АК

Дело № А60-36936/2018

29  июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой  А.М. 

при участии:

от Патракеева В.Г. : Патракеев Д.В. – дов.  от  04.10.2016 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 апреля 2021 

по заявлению  о выдаче ООО «АСБ И КО» исполнительного листа, 

вынесенное в рамках дела № А60-36936/2018 ,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСБ И КО»  (ОГРН  1026602313407, ИНН 6658039791),

установил:

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – ООО «Русбриллиант», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (далее -  ООО «АСБ И КО», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

       Определением арбитражного суда от 09.10.2018 требование ООО «Русбриллиант» признано обоснованным, в отношении ООО «АСБ и Ко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

        Решением арбитражного суда от 26.02.2019  ООО «АСБ и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Максимцева Виктора Александровича. 

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО «АСБ и Ко» утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича взыскано солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» 20 582 526,92 руб. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 уточнены основания для взыскания указанных денежных средств – субсидиарная ответственность указанных лиц по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 Третьяков Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО».

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим ООО «АСБ И КО» утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

22.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Патракеева Валерия Геннадьевича об уменьшении размера взысканных определением суда от 25.02.2020 убытков на сумму погашенных АО «Банк Интеза» денежных средств до 13 450 674,92 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСБ И КО» в части; вопрос о выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму признан подлежащим рассмотрению в отдельном судебном заседании – с учетом имеющихся сведений о частичном погашении требований кредитора АО «Банк Интеза».

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа в порядке подпункта  2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 ООО «АСБ И КО» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» 3 678 494,92 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель (участник) должника ООО «Актив» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» 11 799 875,77 руб.».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, то, что  сумма убытков рассчитана судом исходя из непогашенной суммы реестра кредиторов,  по мнению ООО «Актив»,  это  не имеет значения при рассмотрении судом вопроса о выдаче исполнительного листа. По мнению ООО «Актив» пересмотр вступившего в силу судебного акта возможен только по основаниям указанным в статье 311 АПК РФ, в определении Арбитражного суда Свердловской области не указано таких оснований. Ссылка на погашение требований АО «Банк Интеза» третьим лицом не может служить основанием для уменьшения убытков, судом не исследовался правовой характер погашения требований АО «Банк Интеза». В материалах дела отсутствуют договора, на основании которых произошло уменьшение требований АО «Банк Интеза», а также доказательства аффилированности компаний и/или физических лиц произведших платежи в пользу АО «Банк Интеза» с должниками Патракеевым В.Г. и Стрежневым М.С., наличие договоров о покрытии и отсутствие оснований суброгации. Ссылка суда на абзац 3 пункта 11 статьи 612.11 Закона о банкротстве и соответственно исключение требований  ООО «актив» включенных в реестр требований кредиторов из суммы взыскания по исполнительному листу считает ошибочным, поскольку Патракеев В.Г. И Стрежнев М С. с одной стороны, а ООО «Актив» с другой, на момент рассмотрения данного обособленного спора не являются группой лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», и  в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Заявитель также обращает внимание суда,  что процедура конкурсного производства в отношении ООО «АСБ и Ко» не окончена, следовательно с высокой долей вероятности можно предположить увеличение расходов на проведение процедуры банкротства (первой очереди удовлетворения требований кредиторов). Таким образом, будут нарушены имущественные права кредиторов избравших взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что на взгляд заявителя апелляционной жалобы недопустимо. Также заявитель  отмечает, что требования к Патракееву В.Г. и Стрежневу М.С. в случае отсутствия добровольного погашения подлежат реализации с торгов (в соответствии с требованиями Закона о банкротстве). Исходя из практики данная реализация произойдет с дисконтом , что также уменьшит сумму для распределения между кредиторами, избравшими взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда  апелляционной инстанции от 15 апреля 2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, лицам,  участвующим в обособленном споре предложено представить дополнительные письменные пояснения .

От конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО», Патракеева В.Г.   поступили дополнительные письменные пояснения,  согласно которым они выводы суда  первой инстанции поддерживают .

От ООО «Актив» поступили дополнительные пояснения относительно расчета суммы ,  содержащейся в просительной части апелляционной жалобы.  

Письменных отзывов от иных лиц,  участвующих в деле, в материалы обособленного спора не поступали.

В  судебном  заседании представитель Патракеева  В.Г. против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 25.02.2020 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» взыскано 20 582 526 руб. 92 коп. убытков, из которых 19 868 089,21 руб. - непогашенные требования кредиторов, 714 437,71 руб. - непогашенные обязательства по текущим платежам.

          Определением суда от 01.02.2021 суд заменил взыскателя по требованию о привлечении Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСБ И КО» в части. Со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано 17 386 руб. 88 коп. (требование второй очереди реестра требований кредиторов), 758 386 руб. 08 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов). Со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» взыскано 5 816 829 руб. 00 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов). Со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «РУССКИЙ БРИЛЛИАНТ» взыскано 2 190 049 руб. 19 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов).

         Определением арбитражного суда от 10.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа в порядке подпункта  2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

         Выдавая ООО «АСБ И КО» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» 3 678 494,92 руб.,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя подлежит выдаче на данную сумму, состоящую  из требования АО «Банк Интеза» в  размере 2 387 718 руб. 97 коп. и  непогашенных текущих обязательств составляет 1290775 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, письменных пояснений  на  нее,  заслушав представителя Патракеева  В.Г. ,   считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

      В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или

принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

     производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

     выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

     Разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму вынесено в отдельное судебное заседание.

     В соответствии с абзацем 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

     Определением  от 25.02.2020 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича взыскано солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» 20 582 526 руб. 92 коп. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 уточнены основания для взыскания указанных денежных средств - субсидиарная ответственность указанных лиц по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

      Руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий разместил сообщение от 25.09.2020 № 5519860 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в котором сообщает кредиторам о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам.

     Кредиторы должника, в интересах которых лица привлеклись к субсидиарной ответственности, направили управляющему заявление о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

      Конкурсный управляющий подготовил и направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

      Кредиторы ООО «РУСБРИЛЛИАНТ», ООО «РУССКИЙ БРИЛЛИАНТ» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выбрали уступку кредитору требования в размере требования кредитора (пп 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

       Определением  от 01.02.2021 суд заменил взыскателя по требованию о привлечении Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСБ И КО» в части: со	Стрежнева	Максима	Сергеевича	и Патракеева	Валерия Геннадьевича солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано 17 386 руб. 88 коп. (требование второй очереди реестра требований кредиторов), 758 386 руб. 08 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов).

      Со	 Стрежнева	Максима	Сергеевича	и	Патракеева	Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» взыскано 5 816 829 руб. 00 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов).

      Со	Стрежнева	Максима	Сергеевича	и	Патракеева	Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «РУССКИЙ БРИЛЛИАНТ» взыскано 2 190 049	руб.	19 коп. (требование	третьей очереди реестра требований

кредиторов).

     Максимцев В.А. (сумма требований 427 752 руб. 97 коп.) и Гвоздева О.А (сумма требований 149 032 руб. 27 коп.) выбрали взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пп 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

     Правилами абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве определенно, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве , то есть  продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

     АО «Банк ИНТЕЗА» (сумма требований 10 019 570 руб. 97 коп.) и Третьяков А.В. (сумма требований 137 652 руб. 45 коп.) не предоставили заявление о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

     В адрес конкурсного управляющего поступил от АО «Банк ИНТЕЗА» ответ от 05.04.2021 № 50-07-02/453 на запрос, в котором кредитор сообщает, что по состоянию на 02.04.2021 г. задолженность перед банком составляет 2 387 718 руб. 97 коп. Погашение задолженности перед банком, осуществлялось обществом «Дилижанс», являющийся поручителем по кредитному договору.

     На дату судебного заседания суда первой инстанции  сумма, включенного в реестр требований кредиторов требования банка составляла 2 387 718 руб. 97 коп. (конкурсным управляющим сделана соответствующая отметка в реестре требования кредиторов, о частичном погашении задолженности перед банком).

     По состоянию на 08.04.2021 (дата судебного заседания), размер непогашенных текущих обязательств, включенных в размер субсидиарной ответственности, составлял 1 290 775 руб. 95 коп.

     Учитывая , что по состоянию на 07.04.2021 размер требования АО «Банк Интеза» составлял 2 387 718 руб. 97 коп. (с учетом погашения), размер непогашенных текущих обязательств составлял 1 290 775 руб. 95 коп., исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя судом выдан  на  сумму  3 678 494 руб. 92 коп.

     В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования , принадлежащие этому лицу, либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

Как установлено вступившими  в законную силу  определением от 25.02.2020 и постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2020 по настоящему делу, Стрежнев М.С., ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Патракеев В.Г., ООО «Актив» являлись контролирующими должника лицами: первые два - будучи руководителем управляющей компании должника и единоличным исполнительным органом ООО «АСБ и КО», соответственно, а ООО «Актив» и Патракеев В.Г. - как участники должника: первый как мажоритарный участник, а второй - как соучредитель с блокирующей долей в 50% учредителя должника ООО «Актив» - ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», тем самым и самого мажоритарного участника ООО «АСБ и КО».

    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «АКТИВ», ООО «ЮК АСБ», ООО «АСБ и КО», ООО «ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2», ООО «ТД «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ», ООО «ТД «АЛМАЗ-КЛУБ», ООО «ПАРНАС», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», входили в холдинг «РИФЕСТА», бенефициарами которого выступали Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна .

      Следовательно, как обоснованно поясняет конкурсный управляющий должника , ООО «АКТИВ» включенный в реестр требований кредиторов, не обладаем правом распоряжаться правом требования к контролирующим лицам, так как в соответствии с абзацем 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

        Также  суд  апелляционной  инстанции   считает  заслуживающей  внимания  ссылку  конкурсного  управляющего  должника  на  то,  что  вступившим  в законную  силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021  по настоящему делу (резолютивная часть от 08.04.2021) судом взысканы с общества «Актив» в пользу общества «АСБ и Ко» убытки в сумме 5 388 736 руб. 66 коп. 

         Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор , он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ) .

          Следовательно, если контролирующее лицо (в рассматриваем случае ООО «Актив») виновными действиями создало ситуацию , при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

        Как указано в абзаце 3 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

         С  учетом того , что общество «Дилижанс» погашает задолженность перед кредитором АО «Банк ИНТЕЗА», как поручитель по кредитному договору,  на основании задолженности по которому, банк был включен в реестр требовании кредиторов, в случае выдачи  исполнительного  листа  на сумму задолженности, указанную  заявителем  апелляционной  жалобы, на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение.

       При  указанных  обстоятельствах судом  первой  инстанции обоснованно  выдан  исполнительный  лист на  взыскание  со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича оставшейся по  состоянию  на  дату  вынесения  определения  части  задолженности перед АО «Банк Интеза» и  взысканной задолженности по  текущим  платежам. 

      Доводы ООО «Актив» о том,  что  суд  рассмотрел вопроса о выдаче исполнительного листа с учетом положений ст. 311 АПК РФ исследован и  отклонен , так как исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве в рассматриваемом случае выдается по правилам ст. 61.17 Закона о банкротстве.

      Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы АО «Банк Интеза» в полном  объеме приняты  платежи,  произведенные  за ООО «АСБ и Ко», следовательно, задолженность  подлежит  уменьшению  на сумму  произведенных платежей.  

      То  обстоятельство,  что процедура  банкротства в  отношении ООО «АСБ и Ко» не  окончена не может служить  основанием для отказа в  уменьшения  ранее  взысканных  с Патракеева  В.Г.  и  Стрежнева М.С.  денежных  средств. 

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 05.05.2014 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко