ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2023                                        Дело № А40-34265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М. П., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.03.2021, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смайнэкс Констракшн»

на решение от 14.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Смайнэкс Констракшн»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 

третье лицо: ООО «Каптехнострой» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» (далее – ООО «Смайнэкс Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № Мск-003/ГР-2019(1) от 27.02.2019 в размере 79 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 442 321 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности, начиная с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Каптехнострой» (далее – ООО «Каптехнострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ООО «Смайнэкс Констракшн» взыскана задолженность в размере 79 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 742 349 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ООО «Смайнэкс Констракшн» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 849 руб. 31 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Смайнэкс Констракшн» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Смайнэкс Констракшн» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Каптехнострой» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда № 42044 от 01.11.2018 по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку КМ и КМД, изготовление и выполнение строительно-монтажных работ конструкций фасадов на объекте по адресу: Москва, улица Сущевский Вал, дом 49, строения 1, 2.1, 2.2, 2.3 (переход 1), 2.4 (переход 2).

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось безотзывной банковской гарантией №Мск003/ГР-2019(1) от 27.02.2019, выданной ответчиком сроком действия с 28.02.2019 по 28.02.2022 (включительно), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса, перечисленного бенефициаром принципалу по договору гарант обязался безотзывно уплатить бенефициару сумму, в размере, не превышающем 100 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования бенефициара.

Судами установлено, что в виду нарушения принципалом сроков выполнения работ, бенефициар письменным уведомлением исх. № 42044/87 от 18.01.2022 уведомил принципала об отказе от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 271 519 387 руб. 60 коп., которое не было исполнено третьим лицом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика требования исх. № СМК/2022/000044 от 26.01.2022, исх. №СМК/2022/000077 от 02.02.2022, исх. № СМК/2022/000119 от 16.02.2022 об уплате денежной суммы аванса по договору в размере 100 000 000 руб., с приложением необходимых документов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по банковской гарантии в полном объеме не были исполнены, в связи с чем сумма денежных средств по банковской гарантии образует задолженность на стороне ответчика в размере 79 500 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную выплату денежных средств по требованию, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 24.02.2022 в размере 542 465 руб. 75 коп., за период с 25.02.2022 по 14.06.2022 в размере 3 899 856 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности, начиная с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Смайнэкс Констракшн» в части взыскания долга и процентов в уменьшенном размере руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности направления бенефициаром требование в пределах срока действия гарантии, соответствия требования условиям гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Установив факт просрочки сроков выплаты средств по банковской гарантии, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 1 742 349 руб. 31 коп., за исключением периода с 01.04.2022 по 14.06.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно исключения из расчета просрочки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 2 003 849 руб. 31 коп., в связи с неверным расчетом периода взыскиваемых процентов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необоснованном применении к ответчику моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление №497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А40-34265/2022 оставить без изменение, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           М. П. Горшкова 

А. А. Кочетков