﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6953/2017

06 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя Емельянова Андрея Валерьевича – Шитченко Ольги Сергеевны (доверенность от 15.03.0221, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» Булдыревой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-6953/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года возбуждено производство по делу № А19-6953/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» (далее - должник, ООО «Холдинговая компания «Система») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зинченко Романа Викторовича (далее - Зинченко Р.В.).

Решением этого же суда от 09 октября 2017 года ООО «Холдинговая компания «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении Емельянова Андрея Валерьевича (далее – Емельянов А.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года Емельянов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 5 202 372 рубля 73 копейки, произведена замена взыскателя – должника на следующих кредиторов: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС ТРЕЙД» в размере 1 393 922 рублей 48 копеек, Федеральную налоговую службу в размере 41 123 рублей 50 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в размере 3 667 326 рублей 75 копеек, Зинченко Романа Викторовича в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года конкурсным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года определение суда первой инстанции от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Емельянов А.В. ссылается на то, что судами вынесены обжалуемые судебные акты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, так не определен конечный бенефициар, получивший выгоду, не установлена причинно-следственная связь между действиями Емельянова А.В. и возникшими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, не дана оценка доводам о наличии экономической целесообразности заключения ряда сделок, а также оценка деятельности конкурсного управляющего, приведшей к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, определив его в качестве контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» (далее - ООО «Михайловские коммунальные системы») вышли за пределы предъявленных требований.

Определение от 30 марта 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 29 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 31 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В суд кассационной инстанции поступил также отзыв на кассационную жалобу от ООО «Михайловские коммунальные системы», который не может быть приобщен к материалам дела, а изложенные в нем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку он направлен лицом, не участвующими в деле о банкротстве и не привлеченным к участию в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель Емельянова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возразила, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Общий размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника,  составляет 4 435 045 рублей 09 копеек, размер требований кредиторов, учтенных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 667 326 рублей 75 копеек, размер текущих обязательств - 853 363 рубля 39 копеек, по итогам электронных торгов конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 1 270 000 рублей, размер неисполненных обязательств составил 5 955 735 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего и определяя размер ответственности контролирующего должника лица, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 10, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения Емельчнова А.В. к субсидиарной ответственности, размер такой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих обязательств и составляет 5 202 372 рубля 73 копейки, приняв во внимание выбор кредиторов о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и произведя замену взыскателя на кредиторов в размере требований, соответствующем размеру  задолженности перед ними.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 19 января 2021 года оставил без изменения определение от 07 октября 2020 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017 года, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции Закона о банкротстве ответственность за доведение до банкротства была предусмотрена пунктом 4 статьи 10) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать один из перечисленных в указанной норме права способов распоряжения правом требования, в том числе путем уступки каждому из кредиторов части этого требования к контролирующему должника лицу в размере соответствующего требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований и причинно-следственной связи между действиями Емельянова А.В. и возникшими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также о наличии экономической целесообразности заключения ряда сделок, не установлении конечного бенефициара, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суды вышли за пределы предъявленных требований, определив ответчика контролирующим  ООО «Михайловские коммунальные системы» лицом,  не нашла своего подтверждения, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу определением суда от 18 июля 2019 года, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении норм права применительно к рассматриваемому вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности Емельянова А.В., определен судами первой и апелляционной инстанции исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов  и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на бездействие конкурсного управляющего по полонению конкурсной массы, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность конкурсного управляющего не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом исследования по другому обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и были отклонены в связи с их необоснованностью вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу от 28 июня 2019 года. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Емельянов А.В. фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-6953/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань