АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6757/2022

24 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.09.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.10.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – ООО «ВиТа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 48 586, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 11.04.2022 в сумме 1713, 84 руб.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве, оспаривая размер платы, установленной протоколом общего собрания собственников, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» (ОГРН) в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Омской области зарегистрировано от 09.06.2008.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 31.12.2017г. № 485-ФЗ, внесшего дополнение ст. 193 ЖК РФ подпунктом 1.1., ООО «УК Жилищник 8», в соответствии с решением № 2 общего собрания учредителей от 29.05.2018, изменило наименование «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» на «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа».

На основании договора № 20 от 28.09.2015 ООО «УК ВиТа» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 от 31.01.2014 собственниками помещений указанного выше МКД одним из решений по вопросам повестки дня принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в МКД.

Одним из вопросов принятого собственниками решения установлено решение о передаче в возмездное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подвальные, чердачные и иные помещения, земельный участок, а также их части, части крыш, внешние стены дома, внутренние стены в местах общего пользования и т.д.) юридическим и физическим лицам для размещения рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей и т.д. Уполномочить ООО «УК Жилищник 8» заключать от имени собственников помещений многоквартирного дома договоры о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами (пользование, аренда, размещение рекламной конструкции и телекоммуникационного оборудования и др.), в том числе представлять интересы собственников помещений во взаимоотношениях с контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти, с последующим использованием денежных средств от возмездного пользования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Утвердить размер платы по договорам о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома в следующем размере:

- размер платы за пользование общего имущества дома под размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей установить 500 (пятьсот) 00 рублей в месяц для каждого Оператора связи».

На основании договора № 89 от 19.05.2015 ООО «УК ВиТа» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -МКД 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2/2018 от 20.12.2017г. собственниками помещений указанного выше МКД одним из решений по вопросам повестки дня принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в МКД. Кроме того, решением общего собрания установлена минимальная стоимость размещения сетей широкоформатного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе МКД составляет 500,00 руб. в месяц».

На основании договора № 63 от 18.04.2015 ООО «УК ВиТа» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее-МКД 3).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 от 12.09.2020г. собственниками помещений указанного выше МКД одним из решений по вопросам повестки дня принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в МКД. Размер платы за использование общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей установлен из расчета 600,00 рублей в месяц за 1 кв.м. для каждого оператора связи».

На основании вышеуказанной документации собственники помещений МКД 1, 2, 3 уполномочили ООО «УК ВиТа» правом не только заключать от имени собственников договоры о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома, но и в интересах собственников МКД наделили Истца правом представлять их интересы во всех судебных органах.

Истец указывает, что Ответчик с 2015года использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В этой связи истец направил ответчику требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, представляющего собой плату за использование общего имущества спорных МКД.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена,  ООО «УК ВиТа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.    

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для установления платы за пользование общим имуществом в размере, определенном общим собранием собственников, на период после его принятия, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества МКД относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в материалах дела имеются не оспоренные и не признанные недействительными протоколы общих собраний, согласно которым выражена воля собственников МКД на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, в настоящем случае, надлежит исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения, а в период отсутствия решения общего собрания по установлению платы на соответствующий период - применять рыночную стоимость арендной платы, определенную на основании отчета независимого оценщика, привлеченного по инициативе ответчика.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество, при наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества МКД под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Указанный вывод подтверждается также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 № Ф04-3789/2022 по делу  № А67-3551/2021)

При этом ответчик не приводит доводов, исходя из которых суд должен был отклонить решение о размере платы за размещение оборудования связи, принятое на общем собрании.

Вместе с тем, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 20.04.2022, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 20.03.2019 истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истец уточнил период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, определив его периодом с 20.03.2019 по 30.09.2021.

Таким образом, срок исковой давности ООО «УК ВиТа» не пропущен.

С учетом указанного, размер неосновательного обогащения за период до принятия решения общего собрания МКД по адресу: проспект Карла Маркса д. 22 (за период с 20.03.2019 по 11.09.2020) может быть определен лишь на основании экспертного заключения и составляет 6434, 81 руб., далее данный размер подлежит определению на основании принятого собственниками решения и составляет 7580 руб.

Размер неосновательного обогащения по МКД 1 и МКД 2 судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование общим имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 44381, 33 руб. (15183, 26 (МКД1) + 15183, 26 (МКД2) +  14014, 81 руб. (МКД3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика до момента введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1301,65 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1827, 31 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1058 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 44 381, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1301, 65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827, 31 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1058 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 465 от 20.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      С.В. Ярковой