СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4282/2024-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело № А60-41443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.08.2024, диплом;

от ответчика – ПАО «Россети Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от ответчика – АО «Энергосбыт Плюс», третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-41443/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о восстановлении качества электрической энергии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (далее – истец, ООО КСП «Высокая степь»), с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «Энергосбыт Плюс»), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал»): 

-        об обязании ПАО «Россети Урал» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить показатели качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности - на проходных изоляторах ВПКУ-704, установленного па опоре № 53 отпайки ВЛ-10кВ Большая Грязнуха на ТП-7089, ТП-7129, ТП-7130. по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 3,5 км. д. Большая Грязнуха, согласно требованиям ГОСТ 32144-2013 и иных технических регламентов.

-        о проведении пуско-наладочных работ оборудования пунктов автоматического регулирования напряжения ПАРИ 10 кв (Зшт.) иа ВЛ 10 кв ПС 220/110/10кв Большая Грязнуха в режиме стабилизации напряжения не ниже 10 кВ, время реагирования на изменение напряжения в сети потребителя - не более 1,5 минуты; предоставить ООО Карьер строительных песков «Высокая степь» отчет о проведении пусконаладочных работ;

- о присуждении судебной неустойки за неисполнение требований истца. 

По второму иску АО «ЭнергосбыТ Плюс», уточнив исковые требования, просит обязать ПАО «Россети Урал» обеспечить потребителю ООО Карьер строительных песков «Высокая степь» передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения». В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144- 2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать ПАО «Россети Урал»: 

- обеспечить выполнение мероприятий, указанных в техническом заключении, необходимых для приведения качества передаваемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности с электросетевыми объектами ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь» в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013; 

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии границе балансовой принадлежности на проходных изоляторах ВПКУ-704, установленного на опоре №53 отпайки ВЛ10 кВ Б. Грязнуха на ТП 7089, ТП 7129, ТП 7130, расположенной по адресу: 623400, Свердловская область, Каменский район, кадастровый номер участка 66:12:2708010:8, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, исковые требования ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь» удовлетворены частично, исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд 10.09.2024 поступило заявление ООО КСП «Высокая степь» о взыскании 500 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года заявление удовлетворено частично, с ПАО «Россети Урал» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» солидарно в пользу ООО КСП «Высокая степь»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 250 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 334 750 руб., отменить и разрешить вопрос по существу. 

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из размера судебных расходов сумму, указанную в договоре об оказании услуг от 26.07.2023, заключенном между ООО «Правовая группа «Легал-Консалтинг» и ФИО3, который представлял интересы истца как технический специалист, был допущен к участию в судебных заседаниях, давал пояснения суду как технический специалист обладающий знаниями в области электроснабжения, занимал активную позицию при рассмотрении дела судом. 

Кроме того, истец отмечает отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности удовлетворения судебных расходов, ссылается на неимущественный характер заявленных требований.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца с определением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель представил Договор об оказании юридических услуг от 25.07.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2023, № 2 от 09.01.2024, № 3 от 01.02.2024, № 4 от 05.03.2024), заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Правовая группа «Легал-Консалтинг» (исполнитель) (далее – договор), акт от 01.08.2024. 

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие действия:

- изучить представленные Заказчиком документы, подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении качества электрической энергии по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 3,5 км. д. Большая Грязнуха (кадастровый номер 66:12:2708010:8);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области иные необходимые для защиты интересов Заказчика процессуальные документы; 

- провести непрерывное семидневное измерения качества электрической энергии на проходных изоляторах ВПКУ-704, установленного па опоре № 53 отпайки ВЛ-10кВ Большая Грязнуха на ТП-7089, ТП-7129, ТП-7130, по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 3,5 км. д. Большая Грязнуха, согласно требованиям ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 33073-2014 по параметрам, указанным в п. 4.2.1- 4.2.6 ГОСТ 32144-2013; 

- произвести совместное с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» и АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» снятие измерительных приборов с их опечатыванием и составлением протокола (акта); 

- произвести совместное с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» и АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» снятие показаний измерительных приборов с составлением протокола (акта); 

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, но не более чем в 7-и судебных заседаниях; 

- осуществить представительство интересов Заказчика при совместном с ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» и АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» снятие измерительных приборов с их опечатыванием и составлением протокола (акта), а также при совместном снятие показаний измерительных приборов с составлением протокола (акта);

- изучить представленный ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» отзыв, подготовить в Арбитражный суд Свердловской области возражения на отзыв; 

- изучить представленное НЛО «РОССЕТИ УРАЛ» дополнение к отзыву, подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление; 

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об уточнении исковых требований.

Стоимость услуг, предусмотренных разделом 1 Договора, согласно п. 3.1. составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением №787 от 10.09.2024 на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту от 01.08.2024 в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 25.07.2023 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2023, № 2 от 09.01.2024, № 3 от 01.02.2024, № 4 от 05.03.2024 (далее - Договор) Исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-41443/2023 по иску ООО «КСП «Высокая степь» к АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении качества электрической энергии по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 3,5 км. д. Большая Грязнуха (кадастровый номер 66:12:2708010:8), а именно: 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Свердловской области от имени Заказчика всех необходимых для защиты интересов Заказчика процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», 3 ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о возложении на стороны произвести совместный мониторинг качества электрической энергии, возражения на отзыв и возражение на дополнение к отзыву ПАО «РОССЕТИ УРАЛ»); 

- участие в 7 (семи) судебных заседаниях; 

-участие в совместном мониторинге качества электрической энергии.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исключил расходы по договору об оказании услуг от 26.07.2023, заключенному между ООО «Правовая группа «Легал-Консалтинг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 169 500 руб., указывая, что доказательств наличия у ФИО3 высшего юридического образования истцом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании судебных расходах подлежат удовлетворению частично в сумме 165 250 руб., поскольку истцом было заявлено два неимущественных требования, при этом судом удовлетворено только одно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность исключения из судебных расходов оплату обществом «Правовая группа «Легал-Консалтинг» по договору об оказании услуг от 26.07.2023 ФИО3

Отклоняя вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно материалам дела, истец подал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя. 

В обоснование требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2023, № 2 от 09.01.2024, № 3 от 01.02.2024, № 4 от 05.03.2024), заключенный между истцом и ООО «Правовая группа «ЛегалКонсалтинг», акт от 01.08.2024.

Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1.1 Договора об оказании юридических услуг от 25.07.2023 установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в разделе 1 данного Договора либо через сотрудников Исполнителя, работающих в организации по трудовому договору, либо с привлечением иных лиц по гражданско-правовому договору, обладающих высшим юридическим образованием, и приступает к работе после представления Заказчиком всех необходимых документов. 

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса об оказании услуг. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как поясняет заявитель, общество «Правовая группа «ЛегалКонсалтинг», оказывая истцу представительские услуги, привлекло на основании гражданско-правового договора работника истца ФИО3 как  технического специалиста, оплатив ему соответствующую сумму по договору. Данный работник не является юристом, что истец не оспаривает. В материалы дела истцом представлен диплом на ФИО3, выданный радиотехническим техникумом. 

Между тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 110, статей 107-109 АПК РФ порядок уплаты расходов специалистам с последующим их возмещением и порядок возмещения судебных расходов на представителя различаются.

Из подданного истцом заявления, приложенных к нему документов, иных процессуальных документов, включая апелляционную жалобу и дополнение к ней, следует однозначная воля истца на возмещение судебных расходов в размере 500000 руб. как расходов на представителя или за оказанные юридические услуги. Доводы апеллянта заключаются об отсутствии препятствий для допуска ФИО3 при соблюдении определённых условий в качестве представителя по делу. При этом участие указанного лица в судебных процессах никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Между тем, судом первой инстанции обоснованно заявление истца рассмотрено как вопрос о распределении представительских расходов. Привлечение представителем для выполнения своих функций специалиста в данном случае не может быть рассмотрено как расходы истца на представителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора об оказании юридических услуг от 25.07.2023 помимо стоимости услуг (п. 3.1 договора) заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведённые расходы на оплату привлекаемых исполнителем специалистов, почтовые командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Изначально согласованная в пункте 3.1 договора стоимость составляла 250000 рублей. В последующем дополнительными соглашениями стоимость услуг увеличилась до 500000 руб. (дополнительное соглашение № 4 от 05.03.2024 к договору об оказании юридических услуг). Подписание сторонами акта на 500000 руб. означает, что исполнитель уложился в согласованную стоимость и не понёс дополнительных расходов на оплату привлекаемых специалистов.

Обосновывая разумность и соразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в 500000 руб., истец в п. 6.2 возражений на отзыв с приложением к ним договора и дополнительных соглашений между обществом «Правовая группа «Легал - Консалтинг» и ФИО3 указывает на участие в качестве представителя данного лица и на произведённую ему исполнителем выплату. У ФИО3 отсутствует высшее юридическое образование и он формально мог быть допущен к процессу наряду с надлежащим представителем.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Применительно к рассматриваемому случаю фактически произведена выплата работнику посредством оплаты услуг (через) представителя работодателя (общества – исполнителя).

Соотнеся условия договора об оказании юридических услуг от 25.07.2023, заключённого между истцом и обществом «Правовая группа «Легал - Консалтинг» с условиями договора об оказании услуг от 26.07.2023 между обществом «Правовая группа «Легал - Консалтинг» и ФИО3, а также подписанный сторонами акт об оказанных услугах и согласованную оплату за представительские услуги, неоспариваемое истцом обстоятельство того, что ФИО3 в период рассмотрения спора являлся его работником, судебные расходы на специалиста к взысканию в данном случае не предъявлялись, тогда как в предъявленные расходы на представительство включены выплаты работнику истца, апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности отказа во взыскании судебных расходов в части. 

Кроме того, судом первой инстанции к взысканию определена сумма в рамках своих дискреционных полномочий, учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности удовлетворения судебных расходов основаны на неверном применении норм процессуального и не учитывают обстоятельства спора. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было принято уточнение исковых требований, фактически дополнившее первое требование неимущественного характера вторым требованием о проведении  пуско-наладочных работ оборудования с предоставлением истцу соответствующего отчета.

В то же время, судом удовлетворено только одно неимущественное требование, во втором неимущественном требовании отказано. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948.

Пункт 21 Постановления Пленума N 1, содержащий положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению. 

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, как и в рамках настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 250 руб. является разумным и обоснованным, учитывает результат рассмотрения спора, не противоречит нормам процессуального права и их судебному толкованию.

Дополнительных оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит. 

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.

С учетом изложенного, определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких