Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определениеот 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-4391/2022 о назначении экспертизыи приостановлении производства по делу по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, г. Омск,ул. Красногвардейская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 719 186 руб. 25 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик»о взыскании 5 264 427 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 по доверенности 54АА 4677367 от 27.02.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» -ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взысканиис индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик) убытков в сумме 811 756 руб., неустойки в сумме907 430 руб. 25 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательствпо государственному контракту от 06.05.2020 № 16-2020/П (далее – контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с БУОО «Омскоблстройзаказчик» 5 264 427 руб. 20 коп. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – третье лицо).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 612 429 руб. 75 коп., в том числе 811 756 руб. убытков, 800 673 руб. 75 коп. неустойки, а также 28 317 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 29.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4391/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 811 756 руб. убытков, 907 430 руб. 25 коп. неустойки, а также 30 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично:с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3 863 981 руб. 01 коп. основного долга, 264 240 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.По результатам зачета встречных требований с учреждения в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумму 2 419 447 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, учреждение и предприниматель обратилисьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 10.07.2024 предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости издержек подрядчика, понесенных в связи с выполнением работ по государственному контракту.

Определением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: необходимость в назначении экспертизы по поставленным судом вопросам не имелась, сторонами ходатайство назначении повторной экспертизы не заявлялось; обязанность по оплате экспертизы необоснованно возложена на предпринимателя; эксперты ООО «ЭКС» подлежали отводу, поскольку ранее этим учреждением в материалы дела представлены два рецензионных исследования на заключение судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2024в судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч 55 мин 04.02.2024 для возможности участия представителей в судебном заседании и даче пояснений по приводимым им доводам и возражениям.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителей сторон.

Представители предпринимателя и учреждения поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.12.2024 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее – ООО «ЭКС») ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем качественно выполненных работ предпринимателемпо разработке рабочей документации, выполненной на основании проектной документации (получившей положительное заключение государственной экспертизы)по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с Троицкое, Омского района Омской области» с использованием при проектировании документации повторного применения по объекту «Строительств общеобразовательной школы в микрорайоне «Амурский-2, г. Омск» в соответствии с условиями контракта. Возможно ли использование рабочей документации в выполненном объеме при производстве работ?

2. В случае установления объема качественно выполненных работ по разработке рабочей документации, выполненной на основании проектной документации (получившей положительное заключение государственной экспертизы) по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная поляна» с Троицкое, Омского района Омской области» определить стоимость качественно выполненных работ, результаты которых переданы заказчику.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сроки проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательстваоб экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюденли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21,23 АПК РФ.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума № 23).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования,в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производствапо делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определенияо приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобуна определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Доводы заявителя о том, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку сторонами о назначении повторной не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по собственной инициативеи не влечет отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционных жалоб без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовалв пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизыпо поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело в суде апелляционной инстанции не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами экспертов, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно возложилна него обязанность по оплате услуг экспертного учреждения отклоняется судом округа, поскольку предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайствоо назначении экспертизы, а также внесены денежные средства на депозит суда с целью возможности оплаты услуг эксперта. Распределение судебных издержек будет произведено апелляционным судом по итогам рассмотрения по существу апелляционных жалоб сторон (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Что касается довода предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции поручил проведение исследования экспертам ООО «ЭКС» ФИО5 и ФИО6, в то время как ранее учреждениемв материалы дела представлены два рецензионных исследования на заключение судебной экспертизы, выполненные специалистом ООО «ЭКС» ФИО5, в связи с чем эксперты подлежали отводу, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 18 постановления Пленума № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание,о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, поскольку в суде апелляционной инстанции при назначении экспертизы предпринимателем мотивированных отводов экспертам, давшим согласиена проведение экспертизы по исследуемым судом вопросам, не заявлялось,то предприниматель не лишен возможности заявить отвод экспертам и после приостановления производства по делу в апелляционный суд назначивший экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права заявителя кассационной жалобы и отмене не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия предпринимателя с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-4391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1