СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2922/2023-ГК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело № А71-5490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская мусороперерабатывающая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 февраля 2023 года по делу № А71-5490/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская мусороперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320183200034968, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская мусороперерабатывающая компания» (далее – истец, ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. по договору № 278 от 15.07.2020 на предоставление информационных услуг, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на оказание ответчиком услуг не в полном объеме, в нарушение п. 4.5 договора исполнителем не представлены счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также 5 экземпляров книги. По расчету истца в соответствии с п. 5.1 договора ущерб заказчика составил 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УМК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 278 на предоставление информационных услуг от 15.07.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер оригинал-макета: 2 полосы, формат 1 полосы А4, полноцветная печать.

Согласно п. 1.3 договора тип оригинал-макета: статья.

Сроки выхода: 4 квартал 2020 года (п. 1.4 договора).

Исполнитель обязуется в зависимости от задания заказчика и типа оригинал-макета, привести в готовую для размещения форму предоставленную информацию, а именно: осуществить создание информационной статьи, литературное редактирование, корректировку дизайна и пр.; изготовить оригинал-макет в соответствии с требованиями заказчика; представить заказчику изготовленный оригинал-макет для утверждения; разместить утвержденный оригинал-макет в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязуется оплачивать выполненную исполнителем работу по договору; предоставлять информацию, включая рисунки, изображения знаков и эмблемы, в объеме, не превышающем согласованный размер оригинал-макета; рисунки, изображения знаков и эмблем, входящие в состав оригинал-макета, передаваемые заказчиком, должны быть четкими и пригодными для полиграфического воспроизведения; не использовать макет, изготовленный исполнителем в других средствах массовой информации, без письменного разрешения исполнителя.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора оригинал-макет подлежит размещению только после утверждения руководителем заказчика или иными лицами в течение трех рабочих дней с момента его получения. Возникшие замечания немедленно направляются для исправления, исправленный оригинал-макет утверждается в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком. В случае если по истечении срока согласования от заказчика не поступили замечания или возражения исполнитель вправе считать, что оригинал-макет утвержден должным образом.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 45 000 руб. 00 коп. Предоплата производится в размере 100% от всей суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 18.09.2020 (п. 4.2 договора).

В порядке п. 4.2 договора заказчик перечислил исполнителю 45 000 руб. 00 коп. предоплаты по платежному поручению № 509 от 16.09.2020.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 условий договора, заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 98 от 20.05.2021 о возврате 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 17), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме, а именно не представлены счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, не переданы 5 экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том» в нарушение п. 4.5 договора, заказчик обратился с исковыми требованиями о взыскании с исполнителя в порядке п. 5.1 договора 10 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 197, 200, 309, 310, 421, 431, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и исходил из доказанности оказания ответчиком спорных услуг в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договора являлось именно приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», то есть, по сути, изготовление статьи, фотоматериалов и их размещение в издании, а не изготовление самой книги.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности не только изготовления макета, на основании договора представления услуг, но и размещения информации от ООО «УМК» в книге «Наследие. 3 том», что свидетельствует о выполнении ответчиком услуг по договору № 278 от 15.07.2020 на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием условий договора судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинал-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В свою очередь в пункте 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 (пять) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», где размещается информация, являющаяся предметом договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.п. 1.1 и 4.5 договора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание направленность воли сторон именно на получение результата оказания услуг в виде размещения информации, являющейся предметом договора, а также на получение 5 (пяти) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по передаче истцу пяти экземпляров данной книги в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора, что судом первой инстанции сделано не было.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью заключения договора являлось приведение предоставленной истцом информации в форму оригинал-макета.

Сам по себе оригинал-макет не имеет ценности для ООО «УМК» без размещения его в каком-либо печатном издании и последующего распространения этого издания в целях распространения информации об ООО «УМК».

Доказательства, из которых бы усматривалось, каким тиражом в действительности выпущена книга, где и при каких обстоятельствах она распространялась, кому передавалась, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договором прямо предусмотрена передача 5 экземпляров книги заказчику, которая подтверждала бы факт надлежащего исполнения обязательств по договору, отвечала бы ожиданиям заказчика и его целям при заключении договора на оказание информационных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику 5 экземпляров книги в соответствии с условиями п. 4.5 договора. Представленная ответчиком копия электронной переписки (л.д. 71) о передаче видеофайла не является подтверждением факта передачи результата работ в порядке, предусмотренном договором. Более того, согласно пояснениям сотрудника ООО «УМК» ФИО3 5 экземпляров книги ему переданы не были, ответчиком были представлены экземпляры ненадлежащего качества, с мятой обложкой, имеющие посторонние вкрапления.

Таким образом, факт передачи заказчику не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а также опровергается пояснениями самого ответчика, данными в суд первой инстанции (в частности, отзыв от 25.04.2022, л.д. 32-33). Материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе, что оригинал-макет, разработанный в рамках договора,  был размещен как минимум в пяти экземплярах изданной книги.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут имущественную  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в пределах причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче в собственность заказчику 5 экземпляров книги, при этом электронный вариант книги был передан истцу при согласовании макета, истцом произведен расчеты причиненных ему убытков, согласно которому для восстановления нарушенного права истец будет вынужден понести расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.,  при этом истец согласился уменьшить размер исковых требований до 10 000 руб. 00 коп. (л. 

<

...>).

Расчет истца суммы, подлежащей возмещению в связи с ненадлежащем исполнением условий договора ответчиком, принят судом апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, заявленные истцом к возмещению почтовые расходы подлежат взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 02.02.2023 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу № А71-5490/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320183200034968, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская мусороперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Р.А. Балдин

 

                                                                                       У.В. Журавлева