ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10570/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Дело № А76-21300/2020

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу №А76-21300/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью ответственностью  «1С-Рарус Челябинск» (далее – истец, ООО «1С-Рарус Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (далее – ответчик, ООО «Игромаркет») о взыскании 246 645 руб., в том числе, основного долга в размере 236 250 руб., неустойки в размере 10 395 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Общество «Игромаркет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 26.06.2020 ответчиком были направлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ООО «Игромаркет» указывало на невозможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, в том числе по причине того, что ответчик с суммой исковых требований не согласен, акт выполненных работ со стороны ответчика (заказчика) не подписан, результат работ на USB-носителе сдан неуполномоченному на приемку результатов работ лицу, более того данное лицо вовсе не является сотрудником ООО «Игромаркет». В процессе выполнения истцом работ в рамках договора ответчик неоднократно выставлял замечания, которые так и не были устранены, работы ответчиком приняты не были.

Кроме того, ответчик был существенно ограничен в механизмах защиты своих прав, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем не был установлен ряд факторов, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения данного спора.

Определением от 02.09.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.10.2020.

В установленный судом срок ООО «1С-Рарус Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 37467 от 11.09.2020), в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ООО «Игромаркет» (заказчик) и ответчиком ООО «1С-Рарус Челябинск» (исполнитель) заключен договор № 29/20 на выполнение работ от 21.02.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и внедрению программных компонентов (автоматизированных рабочих мест) программного продукта «1С: Комплексная автоматизация» (далее ПП), неисключительные права на который принадлежат заказчику, а также приложений для карманных персональных компьютеров (далее - КПК) на базе операционной системы Android, в порядке, объеме и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы осуществляются сторонами на основании Заданий. Задание заключается сторонами по форме согласно Приложению № 1 к договору и регламентирует состав, сроки, стоимость, порядок оплаты работ и критерии приемки результатов работ. Каждое задание становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания уполномоченными представителями сторон или оплаты заказчиком, в том числе, частичной, в зависимости от того, какое событие наступило раньше (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.4. ответственным сотрудником (руководителем проекта) от истца для оперативного решения технических и организационных вопросов, связанных с выполнением работ по договору является ФИО1, e-mail: mitiri@rarus.ru., а ответственным лицом заказчика является ФИО2, e-mail: technolog@s-igr.ru в соответствии с п. 2.2.5 договора.

Согласно пункту 3.3. договора в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по очередному заданию, заказчик обязан рассмотреть результаты работ. При отсутствии обоснованных (мотивированных) замечаний к качеству выполненных работ заказчик обязан подписан акт, после чего работы по заданию считаются завершенными. Второй подписанный экземпляр акта возвращается исполнителю. При наличии претензий по объеме, стоимости, качеству выполненных работ заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. После получения письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчик и исполнитель составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Если в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по электронной почте заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия этих работ или отказ будет признан исполнителем мотивированно необоснованным со ссылками на условия договора, задания и/или разработанных в рамках договора проектных документов на адаптацию ПП, работы считаются принятыми с обязательным отражением данного факта в бухгалтерском учете согласно действующему законодательству РФ и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.4. договора).

Наличие у заказчика претензий к качеству работ при наличии в результатах работ устранимых недостатков дает заказчику право на предъявление требований, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполнения работ указывается в Заданиях. Порядок оплаты работ по каждому заданию определяется сторонами в соответствующем задании (пункт 4.2. договора), стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором и заданиями, согласовывается сторонами путем составления нового задания (п. 4.3.) Пунктом 4.4. договора стороны определили, что надлежащее выполнение работ (оказание услуг) подтверждается подписанным актом выполненных работ. Отсутствие мотивированных претензий к качеству выполненных работ влечет обязанность заказчика подписать акт выполненных работ и оплатить работы исполнителя в полном объеме.

Ответственность заказчика по оплате с нарушением срока установлена пунктом 6.18 договора и определяет право исполнителя на предъявление требования уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной цены. Совокупный размер ответственности сторон по каждому заданию в любом случае не может превышать 10% от общей стоимости работ по соответствующему заданию без учета НДС (пункт 6.19 договора).

Между сторонами подписано задание № 1 от 02.03.2020, в котором согласованы виды работ, требования к результату и критерии приемки работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

Общая стоимость по заданию № 1 составляет 472 500 руб., без НДС (пункт 3 задания). Порядок оплаты: 50% предоплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания задания, 50% - постоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ к заданию (пункт 4 задания).

Ответчиком произведена предоплата в размере 50% стоимости в сумме 236 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 99999 от 10.03.2020, и не оспаривается сторонами.

Результаты работ по пунктам 1 - 4 задания переданы ответчику на адрес электронной почты, установленной договором, что подтверждается скрин-шотами страниц электронной почты от 11.03.2020 (п. 2) и 17.03.2020 (п. 1, 3, 4).

Письмо № 10 от 30.03.2020 о сдаче-приемке работ направлено ответчику в тот же адрес электронной почты месте с актом от 26.03.2020, что подтверждается скрин-шотами страниц электронной почты от 30.03.2020.

Также результаты работ на USB-носителе, протокол приемки продукта проекта от 26.03.2020, акты от 26.03.2020 и счет на оплату от 26.03.2020 были переданы по акту приема-передачи документов от 26.03.2020 представителю ответчика ФИО3

06.04.2020 ответчику повторно направлены акт приема-сдачи работ от 26.03.2020 на сумму 472 500 руб. и счет на оплату от 26.03.2020 оставшейся стоимости работ в размере 236 250 руб., что подтверждается скрин-шотом страницы электронной почты.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 26 от 24.04., приложив к нему оригиналы письма № 10 от 30.03.2020, акта от 26.03.2020 и счет на оплату от 26.03.2020, акта сверки, которые направлены ответчику ценным письмом с уведомлением.

Оплата ответчиком предъявленной задолженности не произведена, ответ на претензию не направлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результаты работ по пунктам 1 - 4 Задания переданы ответчику на адрес электронной почты, установленной договором, что подтверждается скрин-шотами страниц электронной почты от 11.03.2020 (п. 2) и 17.03.2020 (п. 1, 3, 4).

Письмо № 10 от 30.03.2020 о сдаче-приемке работ направлено ответчику в тот же адрес электронной почты месте с актом от 26.03.2020, что подтверждается скрин-шотами страниц электронной почты от 30.03.2020.

Также результаты работ на USB-носителе, протокол приемки продукта проекта от 26.03.2020, акты от 26.03.2020 и счет на оплату от 26.03.2020 были переданы по акту приема-передачи документов от 26.03.2020 представителю ответчика ФИО3

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 236 250 руб. 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки 10 395 руб. за период с 24.04.2020 по 09.06.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.18. договора исполнитель вправе предъявить заказчику требования уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной цены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из критериев, установленных пунктом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. 

С учетом указанного, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу №А76-21300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 М.И. Карпачева