АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30160/23

23 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 150 480 000 рублей,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

установил, что  ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 150 480 000 рублей по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2.

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грейн Трейд РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344113, 

<

...>, офис 18М, 18Н).

Определением суда от 15.11.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344003, 

<

...>. помещение 5). 

В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2024 года, обеспечили явку представители ответчика. 

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. 

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковые требования с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта № 008/24-СТЭД. Приобщен судом к материалам дела. 

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца на стационарном лечении. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку указанная в нем причина не свидетельствует об отсутствии у истца, являющегося юридическим лицом, возможности направить представителя для участия в настоящем судебном заседании и наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 24.04.2024 и заявлении о фальсификации доказательств от 15.11.2023. Устно пояснил, что заявленный в качестве основания иска договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2 не является ненадлежащим доказательством, о чем в судебном заседании 15 ноября 2023 заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактически обстоятельства. 

Согласно исковому заявлению между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Филипп Грейн» (покупатель) (прежнее наименование привлеченного к участию в споре ООО «Грейн Трейд РФ»), действующего в интересах принципала в лице ООО «ТД «РИФ», 15.03.2022  заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ООО «Грейн Трейд РФ» уступило ООО «Восход» в полном объеме требования любых штрафных санкций по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 15-3/2022-2 от 15.03.2022. 

Согласно п. 1.1. данного договора продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его. В п. 1.3. и 1.4. данного договора содержатся сведения о поставляемом товаре:

- наименование товара – пшеница продовольственная 3-тий класс, урожай 2021 года;

- количество товара: 10 000 тонн +/- 10% в опционе покупателя. 

Согласно п. 1.5. данного договора сторонами был определен срок поставки продукции: до 10 мая 2022 года. 

В соответствии с п. 3.1. данного договора базисная цена товара с учетом НДС 20% была установлена сторонами и составляла 19 800 рублей за тонну товара. 

В соответствии с п. 3.3. данного договора общая стоимость товара составила 198 000 000 рублей. Согласно п. 4.1. указанного договора оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и получения надлежащим образом оформленных документов. 

Согласно п. 5.2. данного договора за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков. В силу п. 5.3. данного договора предусмотрено, что в случае не поставки, либо недопоставки товара, в установленный п. 1.5. срок продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа за отказ от поставки товара в размере 59 400 000 рублей и неустойки за просрочку поставки товара в размере 91 080 000 рублей, в совокупности 150 480 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2023, оставлена со стороны ответчика без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исковые требования мотивированы наличием задолженности об уплате штрафных санкций в размере 150 480 000,00 рублей, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022. 

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены – договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022; договор уступки права требования от 14.08.2023. 

Возражая по иску, ответчик указал, что между ним и ООО «Грейн Трейд РФ» (первоначальным кредитором) договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 никогда не заключался. Ответчик указал, что указанный договор купли-продажи изготовлен для необоснованного взыскания с него значительной суммы денежных средств. Единственно заключенный между ООО «Грейн Трейд РФ» и ответчиком договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-1 от 15.03.2022 исполнен сторонами.

В своем заявлении о фальсификации доказательств от 15.11.2023 ответчик указал, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 изготовлен путем использования последней страницы подписанного сторонами оригинала договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-1. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В качестве обоснования заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что заключение соглашений ИП ФИО1 с ООО «Грейн Трейд РФ», а также иными лицами, согласование соглашений с которыми происходило через электронную почту ООО «Грейн Трейд РФ», всегда сопровождалось предоставлением со стороны ответчика через электронную почту перечня документов, включающих: 1) данные его статистической отчетности; 2) данные его финансовой отчетности. Однако, заключение спорного договора никогда не согласовывалось сторонами, а ООО «Грейн Трейд РФ» не запрашивал к нему никаких обязательных документов. Взаимодействие ответчика относительно заключения и исполнения соглашений с ООО «Грейн Трейд» производилось через электронную почту сторон: со стороны ИП ФИО1 s.kleimenov@bk.ru и  со стороны ООО «Грейн Трейд»: af.zakupka@mail.ru. Заключение любого соглашения всегда сопровождалось предоставлением со стороны ИП ФИО1 комплекта документов, включающих в себя:

- свидетельство о постановке ИП ФИО1 на налоговый учет;

- свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО1;

- сведения об итогах сева ИП ФИО1 под урожай;

- сведений ИП ФИО1 о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур со всех земель;

- протоколы испытаний урожая пшеницы;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 

В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлена вся нотариально заверенная электронная переписка между ответчиком и ООО «Грейн Трейд РФ» (приложение № 2 к заявлению о фальсификации) и пояснения бухгалтера ИП ФИО1 (приложение № 1 к заявлению о фальсификации). 

Согласно пояснениям бухгалтера ответчика между ИП ФИО1 и ООО «Грейн Трейд РФ» никогда не велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи на поставку 10 000,00 тонн продовольственной пшеницы урожая 2021. При этом на период, соответствующий дате договора купли-продажи у ИП ФИО1 отсутствовала объективная возможность поставки такого количества товара.

Представленная в материалы дела переписка указывает, что при каждом заключении соглашения со стороны продавца (ответчика) требовалось предоставление пакета документов, подтверждающих: 1) возможность предоставления нужного объема товара; 2) качество товара. Предоставление данных документов ставилось в зависимость для определения начала течения срока оплаты. Однако, несмотря на то, что каждое из указанных соглашений при их заключении сопровождалось запросом со стороны покупателя перечня необходимых документов, а также обменом сканами подписанных соглашений, спецификаций, уведомлений и прочей первичной документации в рамках электронной переписки, ни ООО «Грейн Трейд РФ», ни ИП ФИО1 никогда не направляли каких-либо предложений, документов и условий относительно заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 (включая спецификации). 

В силу преамбулы договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 ООО «Грейн Трейд РФ» (прежнее наименование, указанное в соглашении: ООО «Филипп Грейн») при заключении данного договора действует в интересах принципала на основании агентского договора, то есть ООО «ТД «РИФ», привлечено к участию в настоящем споре. 

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 грузополучателем товара является ООО «ТД «РИФ». 

Ответчиком в материалы дела представлены ответ ООО «ТД «РИФ» на запрос от 05.12.2023 № 05/05 с приложением заверенной копии агентского договора от 28.12.2021 № 39632 (приложение № 3 и № 4 к дополнению заявления ответчика о фальсификации), ответ ООО «ТД «РИФ» на запрос от 12.01.2024 № 12/03 с приложением заверенной копии спецификации от 16.03.2022 № 0015 (приложение № 5 и № 6 к дополнению заявления ответчика о фальсификации). 

Согласно представленным в ответах ООО «ТД «РИФ» пояснениям между ООО «ТД «РИФ» и ООО «Грейн Трейд РФ» 28.12.2021 был заключен агентский договор от 28.12.2021 № 39632 на покупку сельхозпродукции. ООО «ТД «РИФ» пояснило, что в рамках данного агентского договора, согласно предоставленных ООО «Грейн Трейд РФ» в ООО «ТД «РИФ» отчетах агента, передача агентом в ООО «ТД «РИФ» продукции, приобретенной у ИП ФИО1 осуществлялась только на основании спецификации № 0015 от 16.03.2022 (отчет агента от 25.04.2022 № 28). 

В соответствии с данным отчетом агента между ООО «Грейн Трейд РФ» и ответчиком заключен только один договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-1 от 15.03.2022. О заключении иных договоров, в том числе договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022, между ООО «Грейн Трейд РФ» и ИП ФИО1 никакой информации в адрес ООО «ТД «РИФ» со стороны ООО «Грейн Трейд РФ» не представлено. 

Ответчик также указывает, что ООО «Грейн Трейд РФ» не могло не знать об отсутствии у ответчика на указанную дату договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 объема урожая 2021 года пшеницы в размере 10 000,00 тонн. Как следует из представленной в материалы дела переписки в рамках заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-1 между ИП ФИО1 и ООО «Грейн Трейд РФ» в адрес последнего со стороны Ответчика были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика только 3 000,00 тонн пшеницы урожая 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 1) декларацией соответствия от 20.07.2021 (приложение № 3 к заявлению о фальсификации); 2) протоколом испытаний от 18.07.2021 № Л-2026 (приложение № 4 к заявлению о фальсификации), 3) отчетностью о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур со всех земель за 2021 год (приложение № 5 к заявлению о фальсификации). 

Согласно представленной ответчиком переписке условия об оплате поставляемого товара в заключаемых ИП ФИО1 соглашениях предусматривали либо 100% авансирование, либо оплату по договору в течении 6-ти банковских дней после его заключения и передачи обязательной документации. Помимо этого, условия данных соглашений предусматривали возложение расходов за поставку товара либо на покупателя, либо на грузополучателя. 

Однако, в силу положения п. 4.1. договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 предусмотрено, что оплата принятого товара осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и получения надлежащим образом оформленных документов. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 доставка товара осуществляется за счет продавца, то есть за счет ИП ФИО1 Данные условия являются нетипичными, ответчиком указывается, что их включение в соглашение неминуемо отразилось бы в переписке между сторонами. 

Согласно положению п. 1.1. договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 ООО «Грейн Трейд РФ» обязуется принять товар и оплатить его. В п. 3.3. данного договора указано, что его общая стоимость составляет 198 000 000 рублей. В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены данные открытых источников о балансовой стоимости активов ООО «Грейн Трейд РФ» за 2022 год, которая составила всего 9,5 млн рублей (приложение № 6 к заявлению о фальсификации). Большая часть баланса составляет дебиторская задолженность в размере 8,8 млн рублей. Убыток от продаж за 2022 года составил 1,9 млн рублей, а чистая прибыль по результатам 2022 года составила убыток в размере 2,3 млн рублей. По мнению ответчика, указанное обстоятельство также свидетельствует о фальсификации спорного договора, поскольку ООО «Грейн Трейд РФ» не обладало и не обладает средствами в размере 198 000 000 рублей для исполнения своих обязательств по нему. 

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования от 14.08.2023 между ООО «Восход» (истец) и ООО «Грейн Трейд РФ» за уступку требования по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022 в части штрафных санкций ООО «Восход» обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Ответчиком в материалы дела представлены информация из открытых источников о балансовой стоимости активов ООО «Восход» за 2021 год, которая составила всего 35 000 рублей (приложение № 9 к заявлению о фальсификации). Убыток за 2021 год составил минус 288 000 рублей. Ответчик указывает, что исходя из данных финансовой отчетности истца он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед ООО «Грейн Трейд РФ» по данному договору уступки. 

Ответчик указывает, что даже если предположить наличие у Ответчика задолженности по уплате штрафных санкций по якобы заключенному Договору купли-продажи, уступка требования в размере более 150 000 000 рублей за 1 000 000 рублей не может быть экономически обоснована для ООО «Грейн Трейд» и свидетельствует о координации действий между ООО «Восход» и ООО «Грейн Трейд РФ» по попытке необоснованного взыскания средств с ИП ФИО1

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом суде арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

 В силу разъяснений, данных в положении абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для его представления в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при проверке достоверности заявления о фальсификации суд может установить подложность доказательства путем его сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела.  

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил сторон об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки, приобщенные к материалам дела. 

Суд предложил истцу исключить спорный договор из материалов дела. Истец возражал. В материалы дела для проверки представлен оригинал договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.   

Определением суда от 13.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. 

Определяя экспертное учреждение, 19.12.2023 судом направлен запрос в экспертные организации с указанием на возможность/невозможность проведения экспертизы, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства в рамках проверки ходатайства стороны о фальсификации доказательств, возникла необходимость в проведении по делу судебной экспертизы по вопросам наличия/отсутствия признаков изменения первоначального содержания договора и иных вопросов, связанных с периодом времени печатания листов договора, расшивкой/замены листов договора. 

В ответ на запрос суда поступили письма от экспертных организаций. 

По итогам анализа представленных писем производство экспертизы поручено судом эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеются ли в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2 признаки изменения первоначального содержания?

2.                      Одномоментно или нет, на одном или разных печатающих устройствах изготовлены первый, второй, третий и четвертый листы договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2?

3.                      Производилась ли расшивка, замена листа (листов) в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2? Если да, то какие листы заменены? 

4.                      В какой период времени были отпечатаны листы договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2 (четыре листа)?

11.04.2024 в материалы арбитражного дела поступило заключение эксперта от 10.04.2024 № 008/24-СТЭД с учетом письма эксперта о технической ошибке. 

В результате проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2 экспертом сделаны следующие выводы: 1) в документе имеются признаки изменения первоначального содержания, в виде замены листов документа (монтажа); 2) печатные тексты на листах 1,2, 3 и листе 4 документа выполнены на разных печатающих устройствах (принтерах), то есть листы 1-3 выполнены на одном печатающем устройстве, а лист 4 документа на другом печатающем устройстве; 3) в ходе исследования установлено наличие следов, которые могут свидетельствовать о том, что производилась расшивка представленного на исследование документа с последующей заменой 4 листа документа; 4) разрешить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста в представленном документе – не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Штрихи подписей, расположенные в документе, были выполнены в период времени «май 2023 года – июль 2023 года», что не соответствует «15» марта 2022, указанной в исследуемом документе. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

Каких-либо возражений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения в материалы дела сторонами не заявлено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 19.03.2024 № 5-К23-161-К2 экспертное заключение подлежит предметной оценки судом в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Судом с учетом выводов экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела и указанными выше, удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2 исключен из числа доказательств по делу. 

Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика относительно того, что спорный договор им никогда не заключался (представленная ответчиком в материалы дела нотариально заверенная переписка, пояснения ООО «ТД «РИФ», пояснения бухгалтера ответчика, данные открытых источников, данные отчетности ответчика относительно наличия товара), полностью согласуются с результатами судебной экспертизы: установлены различия между четвертой страницей договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2 и остальными листами договора; выявлено наличие следов, которые свидетельствуют об изменении первоначального содержания документа в виде замены листов. В целях создания договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2 использовалась четвертая страница оригинала договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-1, который действительно был заключен и исполнен ответчиком и ООО «Грейн Трейд РФ». Каких-либо доказательств исполнения сторонами спорного договора ни ООО «Восход», ни ООО «Грейн Трейд РФ» не представлено. 

С учетом удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2 из числа доказательств по делу, материалами дела не подтверждается наличие отношений между ответчиком и ООО «Грейн Трейд РФ» по спорному договору. Основания для взыскания каких-либо средств с ответчика отсутствуют. 

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО «Восход» о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Согласно пункту 1 статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В рамках настоящего дела проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.04.2024 № 008/24-СТЭД.

Экспертом выставлен счет № 024 от 11.04.2024 на сумму 100 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1131 от 15.12.2023.

Поскольку заключения признано судом надлежащим доказательством по делу, экспертам следует перечислить вознаграждение за выполненную работу, о чем будет вынесено отдельное определение.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в иске отказано, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком в размере 100 000 руб. (№ 1131 от 15.12.2023) подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрения иска составляет 200 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что при подаче искового заявления истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина за рассматриваемые исковые требования в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.