ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2188/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А47-6183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калина И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6183/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» – ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, 

представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция»  – ФИО5  по доверенности от 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6183/2020 удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (далее – истец, ООО «Оренбургтеплоизоляция») о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 2 252 947 руб. 15 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения договоров с ООО «СК» Регион» у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что отношения с указанной    организацией    повлекут для ООО «Оренбургтеплоизоляция» неблагоприятные налоговые последствия. Между ООО «Оренбургтеплоизоляция» и ООО «СК Регион» существовали хозяйственные отношения еще до назначения директором истца ФИО2 Привлечение субподрядной организации было необходимо вследствие тяжелого финансового положения ООО «Оренбургтеплоизоляция» в 2015 г.: контрагенты не исполняли должным образом свои договорные обязательства. В такой ситуации ООО «Оренбургтеплоизоляция» оказалось лишено возможности самостоятельно выполнить работы по ранее заключенным договорам подряда. Также ответчик указал, что ООО «Оренбургтеплоизоляция» не приводит каких-то доказательств того, что за период с конца 2013 г. по середину 2015 г. произошли кардинальные изменения в деятельности, финансовых показателях и отчетности ООО «СК «Регион». Исходя из этого податель жалобы настаивает, что у суда отсутствовали основания говорить о том, что ФИО2 умышленно заключил договор с «фирмой-однодневкой» для оптимизации налоговых платежей, следовательно, это влечет невозможность привлечения его к ответственности за взысканные с истца штрафные санкции и пени.

Кроме того, податель жалобы полагает, что само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО2 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, не имеется, к уголовной ответственности за неуплату налогов ответчик не привлекался. Также пени за неуплаченный НДС за 3,4 квартал 2015 г. в размере 1 106 448,15 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015 г. в размере 5 537 руб. не являются убытком для юридического лица, следовательно, не могут быть взысканы с руководителя. Представленные истцом платежные поручения о поступлении на расчетный счет истца денежных средств, а также выписка с расчетного счета ООО «Оренбургтеплоизоляция» опровергают довод об имевшейся у общества возможности оплатить сумму налогов, начисленных за 3,4 квартал 2015 г.

Указывая на процессуальные нарушения, ответчик заявил, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением от 03.06.2021 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену судьи Журавлева Ю.А. находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А47-6183/2020 на судью Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены письменные пояснения от истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 31.01.2015 по 23.04.2020 ФИО2 работал в должности генерального директора истца, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 4 от 30.01.2015, приказом о вступлении в должность генерального директора № 38-П от 31.01.2015 (л.д. 141-142 т. 3).

С 02.12.2016 по 18.05.2017 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Оренбургтеплоизоляция» за период с 01.01.2014 по 01.12.2015 по вопросам правильности начисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт налоговой проверки от 07.07.2017 №10-12/270.

Налоговым органом вынесено решение №10-12/203 от 07.09.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-68 т. 1), согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 6 050 060 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., пени в общей сумме 2 343 467 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 494 276 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/19263 от 20.11.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд.

Заявитель оспаривал ненормативный правовой акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 145 439 руб., НДС в сумме 6 050 060 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 079 933 руб., пени по НДС в сумме 1 257 997 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 229 088 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 161 633 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 199,5 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-15291/2017 требования М «Оренбургтеплоизоляция» удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 145 439 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 079 933 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 229 088 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 036,7 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку ответчик в период с 31.01.2015 по 23.04.2020  работал в должности генерального директора ООО «Оренбургтеплоизоляция» и являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, то истец считает, что по его вине общество было привлечено к налоговой ответственности, тем самым причинив существенные убытки  на сумму 2 252 947 руб. 15 коп., из которых:

1 106 444 руб. (20% штраф за неуплаченный НДС за 3, 4-й квартал 2015);

34 518 руб. (штраф за несвоевременную уплату НДФЛ за 2015);

1 106 118 руб. 15 коп. (пеня за неуплаченный НДС га 3, 4 квартал 2015);

5 537 руб. (пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в 2015).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При обращении с иском, заявитель указал, что ответчик, занимая должность генерального директора, допустил неразумные и недобросовестные действия (действия) по ненадлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета, несвоевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015.

При проверке обоснованности заявлений истца, судом первой инстанции было установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Оренбургтеплоизоляция» заключены договоры субподряда с обществом с ООО ИК «Энергетические технологии» (от 01.03.2014 № 01-КР-07-03-014 и от 16.02.2015 № 01-КР-12-02-015СП), с ООО «ПромСтрой» (от 30.03.2015 № 30/03-15).

Для выполнения указанных работ ООО «Оренбургтеплоизоляция» (подрядчик) с ООО «СК Регион» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.09.2014 № 1-09-14/СП (был подписан директором ФИО6)  и от 31.07.2015 № 01- КР-12-02-015СП (был подписан директором ФИО7), а также договор субподряда от 17.08.2015 № 30/03-15СП (был подписан директором ФИО7).

Основанием для вывода Инспекции о завышении ООО «Оренбургтеплоизоляция» спорных налоговых вычетов по НДС и расходов явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК Регион», что связано с выполнением работ на объектах по указанным договорам субподряда.

При этом работы по договорам №  30/03- 15 СП от 17.08.2015 г. и № 01-КР-12-02-015СП от 31.07.2015 фактически осуществлялись непосредственно за счет средств и рабочей силы ООО «Оренбургтеплоизоляция», а не ООО «СК Регион».

Как установил налоговый орган решением № 10-12/203 от 07.09.2017 г., обществом создавалась видимость субподрядных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» для предъявления к вычету НДС за указанные услуги, то есть было совершено налоговое правонарушение.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как неправомерные действия ФИО2 привели к необоснованной выплате денежных средств ООО «Оренбургтеплоизоляция», а также к начислению штрафных санкций в связи с совершением налогового правонарушения, обязанность по уплате которых не лежала бы на обществе при надлежащем оформлении документов с контрагентами и ведении хозяйственной деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что вменяемые в качестве повлекших убытки действия ответчика являются неразумными и недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно и мотивированно отклонены судом.

Так, доводы ответчика о том, что на момент заключения договоров с ООО «СК» Регион» у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что отношения с указанной организацией повлекут для истца неблагоприятные налоговые последствия, были правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Решением № 10-12/203 от 07.09.2017 г. устанавливается что действия ООО «Оренбургтеплоизоляция» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «СК Регион» а лишь на имитацию таких операций и создание «пакета документов», дающего право на получение необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

  В подтверждение такого вывода налоговый орган указывает на то, что ООО «СК Регион» не имело материально-технической возможности осуществлять деятельность по договорам субподряда; банковские выписки организации не содержат информации о перечислении за найм рабочей силы, приобретение спецодежды, обучение и медицинское обслуживание работников. 

При этом, относительно указанных критериев в договоре по отношению к субподрядчику со стороны ООО «Оренбургтеплоизоляция» предъявлены строгие требования, но требования ни документально, ни фактически не проверялись, не изучались. 

Из Акта № 10-12/270 выездной налоговой проверки следует, что  руководитель общества не предпринимал меры по получению сведений, продолжая сотрудничать с контрагентом, информацией о котором совершенно не располагал (из пояснений ФИО2).

Также из Акта № 10-12/270 следует, что ответчик понадеяялся на решение налогового органа №10-12/1096 с периодом проверки которого являлся 01.01.2011-31.12.2013 гг., и пришел к выводу, что в 2015 году общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» так же обладало признаками фирмы, отношения с которой не приведут к неблагоприятным последствиям для общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция». 

Из этих данных следует правомерность вывода суда о доказанности истцом факта не проявления должной осмотрительности при осуществлении сделок ответчиком. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое бездействие повлекло неблагоприятные последствия для общества, совершение действий по проверке контрагентов по сделке являлось прямой обязанностью директора. То, что ответчик «понадеялся» и «предположил» безопасность контрагента по сделке не снимает с него ответственности как с профессионально действующего от имени юридического лица управленца.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик пытался скрыть налогооблагаемую базу: учет начисленных и полученных физическими лицами доходов, удержанных сумм налога на доходы физических лиц не велся должным образом в соответствии с установленным законом порядком в налоговых карточках, то есть некоторая налогооблагаемая база тем самым скрывалась.

Судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика в данной части, а именно его объяснение  о невозможности оплатить налоги,  в связи с тяжелым финансовым положением общества, и как следствие получение займов, продажа имущества общества.

  Так, анализируя бухгалтерскую отчетность (расчетные счета за 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г.),  предоставленные платежные поручения, судом сделан вывод о наличии финансов у общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция».

Более того, в судебном заседании представитель ФИО2 утверждал, что размер денежных средств поступающих в общество по платежным поручениям (в период за 2015 год на счета общества поступили денежные средства в Общей сумме 87 590 013 руб.) значительно превышал сумму, предоставленную истцом.

    Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены показания иных лиц, имеющих отношение к делу, а также то, что ФИО2 давал свои деньги на зарплату работникам (в материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с августа 2015 по январь 2016 г. г. на сумму свыше 17 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы).

При этом, апелляционный суд поддерживает позиции суда первой инстанцию о том, что с учетом того, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла чуть свыше 2 000 000 руб., у общества  в конце 2015 г. была возможность уплатить данную сумму налога.

   Исходя из данной нормы налоговые обязательства, оплата труда, страховые взносы находятся в одной очереди, имеют равносильный характер, следовательно, прочие расходы не могут иметь более приоритетное значение. Денежные средства по представленным выпискам поступали систематически. Размер данных поступлений в общество вполне перекрывал бы как заработную плату своим работникам, так и налоговые обязательства, а так же другие обязательные платежи.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты налога на прибыль в указанный период отклоняются как недоказанные, так как из материалов дела следует, что у общества была достаточной сумма, при которой генеральный директор имел возможность уплачивать налоги. Тем не менее зная о длящемся налоговом правонарушении, ФИО2 продолжал бездействовать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков, отклоняются в силу неверного толкования закона. Решением суда первой инстанции ответчик привлечён ко взысканию убытков не за вынесенное решение налогового органа, а за доведение общества до ситуации привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению обществом:  директором не контролировалась финансовая документация общества, не проверялись контрагенты по сделкам, выявлен факт уклонения от исполнения обществом налоговых обязанностей.

Кроме того, названные доводы вместе с доводами жалобы о необходимости привлечь в качестве ответчиков предыдущих директоров общества, отклоняются апелляционным судом на основании того, что в соответствии с положениями главы 9 Устава ООО «Оренбургтеплоизоляция», единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (пункт 9.1). Генеральный директор общества без согласования с общим собранием участников общества организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе. К компетенции генерального директора относится руководство текущей деятельностью общества, представление его интересов и совершение от имени общества сделок (пункты 9.2; 9.3).

Таким образом, определяется правомерным вывод суда о том, что ФИО2 как генеральный директор общества действовал от имени общества и принимал решения самостоятельно, руководствуясь исключительно своей волей, как и предусмотрено уставом общества. Соответственно, выбор контрагентов, использование мощностей и ресурсов общества, ведение документооборота, и иные хозяйственно-экономические решения, относились именно к его компетенции.

Кроме того, в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы суд предлагал истцу  соотнести расчет убытков (пеней, штрафов) с размером пеней, штрафов, начисленных ИФНС, с учетом решения суда по делу№ А47-15291/2017. Представить расчет с указанием периода начисления пеней, штрафа, датой фактического погашения пеней, штрафа, а ответчику – представить письменный анализ пояснений истца по расчету.

От истца 24.05.2021 во исполнение определения суда через «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых подробно раскрыт расчет  размера  убытков  исходя  из  налоговых  периодов  и  начисленных в соответствующем периоде пеней и взысканных штрафов, приходящихся на период руководства ФИО2

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы по поводу того, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, отклоняются в силу того, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исходя из вышеуказанного апелляционный суд постановил, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6183/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова