﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20982/2019

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие Винковского Юрия Анатольевича, Винковской Анастасии Юрьевны, финансового управляющего Винковского Юрия Анатольевича – Шереметова Алексея Андреевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Винковской Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А63-20982/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винковского Ю.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Шереметов А.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – гаража № 16, общей площадью 21,50 кв. м, кадастровый номер – 26:12:011502:652, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Салова, квартал 529 (далее – гараж), заключенный 06.07.2016 между должником и Винковской А.Ю. (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гаража.

Определением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, договор дарения недвижимого имущества – гаража, заключенный 06.07.2016 между должником и Винковской А.Ю. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возложения на Винковскую А.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество – гараж.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Винковская А.Ю. просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; считает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовала кредиторская задолженность; ответчик являлась несовершеннолетней и не могла знать о наличии неисполненных обязательств должника; признаки злоупотребления правом при заключении сделки не доказаны; имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в своем отзыве поддерживает требования финансового управляющего должника.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.11.2019 суд возбудил производство по делу о признании Винковского Ю.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шереметов А.А. Сведения о введении в отношении Винковского Ю.А. процедуры реструктуризации опубликованы в периодическом издании от 01.02.2020 «Коммерсантъ» № 18.

Решением от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шереметов А.А.

6 июля 2016 года должник (даритель) и Винковская А.Ю. (одаряемая), будучи несовершеннолетней на момент совершения сделки, действуя с согласия матери Винковской Светланы Юрьевны, заключили договор дарения недвижимого имущества –гаража.

Гараж ранее приобретен должником по договору купли-продажи от 27.06.2008 № 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что договор дарения от 06.07.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 181, 195 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что спорное имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (дочери) Винковской А.Ю., как следует из справки ЗАГСа от 11.08.2020, с письменного согласия супруги должника Винсковской С.Ю., поскольку на момент заключения сделки дочь являлась несовершеннолетней, а Винковская С.Ю. и должник находились в законном браке.

На момент заключения договора дарения от 06.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму 101 069 427 рублей 55 копеек, по кредитным договорам от 30.09.2014 и от 17.09.2015, заключенным ООО ПК «Медведь» и АО «Россельхозбанк», в обеспечении которых заключены договоры поручительства с рядом лиц, в том числе с должником.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, расторгнуты кредитные договоры, взыскана солидарно сумма долга с ООО ПК «Медведь», ООО «Контур, ООО «Рось», должника, Волосатова В.В.

Кроме того, в указанный период у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Юникредитбанк» и ПАО «ВТБ», требования которых включены в реестр требований должника.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что Винковская С.Ю., давшая согласие на заключение оспариваемой сделки, знала о наличии у должника кредитных обязательств, поскольку последний заключал договоры поручительства в период брака с ней и с ее согласия. Предполагая возможность обращения взыскания по неисполненным обязательствам, должник фактически передал часть ликвидного недвижимого имущества дочери и супруге, давшей согласие на ее заключение.

Установив, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), при ее осведомленности, суды расценили поведение сторон как недобросовестное, а действия должника по отчуждению имущества, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что оспариваемый договор дарения заключен отцом и дочерью, с согласия супруги, находящейся в браке на момент заключения сделки, то есть с заинтересованным по отношению к должнику лицом и соответственно, ответчик знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды отметили, что 06.07.2016 должник и ответчик заключили договор дарения недвижимого имущества – квартиры.

Учитывая, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что в данном случае безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о признании договора дарения недвижимого имущества от 06.07.2016 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды указали, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 20.01.2020 с утверждением финансового управляющего. С заявлением об оспаривании договора дарения от 06.07.2016 финансовый управляющий обратился 22.09.2020, следовательно, срок не пропущен.

Суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата гаража в конкурсную массу должника.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В данном случае, в качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды в качестве оснований для признания сделки недействительной указали на совершение сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), при ее осведомленности, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым суды расценили установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса в судебных актах не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка совершена 06.07.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.11.2019), за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для признания договора дарения недвижимого имущества от 06.07.2016 недействительным у судов отсутствовали, как и отсутствовали основания для возврата со стороны Винковской А.Ю. спорного имущества в конкурсную массу должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, считает, что судебные акты следует отменить и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано, государственная пошлина в размере шести тысяч рублей за подачу заявления, и трех тысяч рублей за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате. Расходы Винковской А.Ю. по уплате государственной пошлины в размере трех тысяч рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу                           № А63-20982/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Винковского Юрия Анатольевича 9 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Винковского Юрия Анатольевича в пользу Винковской Анастасии Юрьевны 3 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                                                                                  Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова