АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16611/2018

г. Новосибирск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тимфорс», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс», г. Новосибирск

о взыскании 407 778 рублей 00 копеек 

по встречному иску общества с  ограниченной  ответственностью  «Транс-Экспресс»,  г.  Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимфорс», г. Новосибирск

о взыскании 151 860 рублей 00 копеек

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Флора Люкс», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика страны», г. Новосибирск,  

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Тимфорс»: ФИО2, по доверенности от 11.09.2018, паспорт, ФИО3, директор, паспорт, 

от ООО «Транс-Экспресс»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимфорс» (далее – ООО «Тимфорс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (далее – ООО «Транс-Экспресс») о взыскании задолженности по договору №1746/16 от 18.10.2016 в размере 105 600 рублей 00 копеек и неустойки в размере 302 178 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» (далее – ООО «Флора Люкс») и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика страны» (далее – ООО «Транспортная логистика страны»).

Определением от 08.08.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Транс-Экспресс» к ООО «Тимфорс» о взыскании денежных средств в размере 151 860 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

18.10.2016 между ООО «Тимфорс» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор №1746/16, в соответствии с которым ООО «Тимфорс» обязалось произвести поставку оборудования и оказать сопутствующие услуги ООО «Транс-Экспресс», а ООО «Транс-Экспресс» в свою очередь взяло на себя обязательство произвести оплату по договору.

ООО «Тимфорс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. ООО «Транс-Экспресс» претензий к качеству, срокам и объемам поставки претензий не заявило.

Однако, оплата в полном объеме по договору №1746/16 от 18.10.2016 до настоящего времени не произведена.

Подтверждением поставки оборудования является универсально-передаточный документ №1386 от 29.12.2016 на общую сумму 230 000 рублей, в том числе НДС 18%, подписанный представителями ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску, была произведена предоплата в размере 48 000 рублей 00 копеек.

 Также после осуществления поставки товара ответчиком производились следующие оплаты:

- 09.02.2017 на сумму 21 600 рублей 00 копеек;

- 22.03.2017 на сумму 21 600 рублей 00 копеек;

- 25.04.2017 на сумму 11 600 рублей 00 копеек;

- 29.05.2017 на сумму 21 600 рублей 00 копеек.

Общая задолженность по договору на день подачи иска (29.05.2018) составила 105 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара/работ/услуг, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.05.2018 размер неустойки составил 302 178 рублей 00 копеек.

18.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 407 778 рублей 00 копеек (105 600 рублей сумма основного долга и 302 178 рублей 00 копеек сумма неустойки).

Ответчик по первоначальному иску  его обстоятельства не оспорил, признал наличие обязанности по оплате поставленного по договору №1746/16 от 18.10.2016 товара, что нашло отражение в протоколе предварительного судебного заседания и судебного заседания от 11.09.2018, вместе с тем заявил встречные требования по делу.

По встречному иску.

ООО «Транс-Экспресс» в своем встречном иске ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.2. заключенного между ООО «Тимфорс» (поставщик) и ООО «Транс-Экспресс» (заказчик) договора №1746/16, ремонт, установка, технической обслуживание товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией, подписанной представителем поставщика и доверенным лицом заказчика.

Исходя из содержания спецификации, заказчику поставляется товар - монтажный комплект холодильной установки GF-45 HD, в т. ч. воздушный отопитель Планар и установка оборудования.

По универсальному передаточному документу №1386 от 29.12.2016 поставщик сдал, а заказчик принял исполнение по договору 1746/16 от 18.10.2016.

В соответствии с п.4.1 поставщик несет гарантийные обязательства за проданный товар согласно гарантийным обязательствам производителей товара, за выполненные работы (оказанные услуги) в течение 6 месяцев с момента выполнения работ (оказания услуг).

В 2017 году между ООО «Транс-Экспресс» и ООО «Транспортная логистика страны» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Транс-Экспресс» предоставило ООО «Транспортная логистика страны» в пользование транспортное средство Mitsubishi Fuso с установленной холодильной установкой GF-45 HD.

26.05.2017при оказании ООО «Транспортная логистика страны» услуг по перевозке груза ООО «Флора Люкс» было выявлено (по показаниям датчика температур), что в результате неисправности холодильной установки GF-45 HD был нарушен температурный режим, что привело к браку перевозимой продукции. Данный факт зафиксирован сторонами соответствующими документами.

29.05.2017 при предъявлении ООО «Транс-Экспресс» транспортного средства для диагностики холодильного оборудования поставщиком ООО «Тимфорс» был составлен акт диагностики оборудования, согласно которому были выявлены неисправности оборудования.

Как указывает ООО «Транс-Экспресс» 30.05.2017 сторонами оформлена заявка на ремонт по причине: холодильная установка GF-45 не холодит. Транспортное средство передано исполнителю для ремонта 30.05.2017 и до настоящего времени не возвращено.

26.08.2017 в адрес ООО «Транс-Экспресс» поступила претензия ООО «Транспортная логистика страны» (арендатор) с требованием возмещения убытков, связанных с порчей продукции по причине неисправности холодильной установки в виде нарушения температурного режима при перевозке, в размере 151 860 рублей с приложением документов, подтверждающих факт возмещения ущерба в указанном размере лицу, которому он был причинен.

20.10.2017 ООО «Транс-Экспресс» возместило ООО «Транспортная логистика страны» понесенные убытки в размере 151 860 рублей.

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней со дня ее получения возместить понесенные убытки в размере 151 860 рублей, ООО «Тимфорс» на претензию не ответило, убытки ООО « Транс-Экспресс» не возместило.

Ссылаясь на  ст. 15 ГК РФ, а также на ст. ст.393 ГК РФ об обязанности должник возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, ООО «Транс-Экспресс» просит взыскать с ООО «Тимфорс» убытки в размере 151 860 рублей, понесенные в результате неисправности холодильного оборудования, переданного ответчику по договору № 1746/16 от 18.10.2016, следствием чего явилась порча перевозимых ООО «Транс-Экспресс» товаров.

ООО «Тимфорс» против встречного иска возражает, считает, что покупатель товар по спорному договору №1746/16 от 18.10.2016 принял в свою собственность и  использовал, сдав в аренду транспортное средство с установленной в нем холодильной установкой. Каких-либо претензий  от ООО «Транс-Экспресс» в течение гарантийного срока относительно качества товара не поступало.

Как указало ООО «Транс-Экспресс», при перевозке груза арендатором было выявлено нарушение температурного режима, что привело к порче перевозимого груза.

По мнению ООО «Транс-Экспресс», нарушение температурного режима было вызвано неисправностью холодильной установки. Однако, данный вывод не основан на доказательства и не может являться основанием для возмещения убытков.

29.05.2017 при прохождении планируемого первичного технического обслуживания ООО «Транс-Экспресс» у ООО «Тимфорс» был составлен акт диагностики оборудования, согласно которому выявлена ошибка перезагрузки «Конд.2», проведен ремонт крепежа бака фена и выполнена перезаправка фреона. Указанные ошибки были исправлены и не могли влиять на функционирование холодильной установки, что не свидетельствуют о неисправности установки. Указанный вывод подтверждается письмом завода-изготовителя ООО «Глобал Фриз», представленном в материалы дела.

Рассмотрев материалы первоначального и встречного иска, заслушав пояснения представителей сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Транс-Экспресс» ссылается на то, что 30.05.2017 была оформлена заявка на ремонт транспортного средства по причине того, что холодильная установка не холодит, в подтверждение чего представило заявку на ремонт. ООО «Тимфорс» отрицает указанный факт, поскольку такой заявки к нему не поступало и заявку на ремонт стороны не оформляли. Так, в вверху заявки указано, что данный документ является приложением №2 к договору №1601/16 от 18.10.2016 (тогда как номер договора с ООО «Тимфорс» иной - 1746/16). Исполнителем по договору значится ФИО4 

Таким образом, указанная заявка не имеет отношения к ООО «Тимфорс».

При этом, между ООО «Транс-Экспресс» и ИП ФИО4 заключен договор на обслуживание топливной системы мониторинга транспорта. 11.09.2018 ООО «Тимфорс» отправил запрос ИП ФИО4 с просьбой предоставить информацию о температурном режиме, используемом в транспортном средстве ММС Fuso, государственный номер 

<

***> за период совершения поездки с 24.05.2017 по 26.05.2017 по маршруту Новосибирск - Иркутск в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

ИП ФИО4 предоставил информацию, из которой следует, что на протяжении всего маршрута, температура в фургоне достигала необходимой несколько раз (24.05.2017 с 14:02 по 14:23, продолжительность 21 минута; 24.05.2017 14 ч. 02 мин. - +5,1 С0; 24.05.2017 14 ч. 07 мин. - минус 1,2 С0; 24.05.2017 14 ч. 23 мин. - +5 С0; 25.05.2017 с 03:23 по 03:40, продолжительность 17 минут; 25.05.2017 03 ч. 23 мин. - +5 С0;  25.05.2017 03 ч. 34 мин. - +4,5 С0; 25.05.2017 03 ч. 40 мин. -+5 С0; 26.05.2017 с 06:04 по 06:23, продолжительность 19 минут; 26.05.2017 06 ч. 04 мин. - +5 С0; 26.05.2017 06 ч. 12 мин. - +3,4 С0; 26.05.2017 06 ч. 23 мин. - +5 С0), следовательно, рефрижераторная установка работала исправно и соответствовала заданным характеристикам, а причиной порчи перевозимой продукции явилось, по мнению ИП ФИО4 неосмотрительность водителя, который систематически на протяжении всей поездки отключал рефрижераторную установку, тем самым нарушал температурный режим.

Во встречном исковом заявлении указывается, что 30.05.2018 транспортное средство передано исполнителю для ремонта и до настоящего времени не возвращено. Однако, данный довод не соответствует действительности, т.к. согласно информации, предоставленной ИП ФИО4, спорное транспортное средство прибыло в  сервисный центр по адресу 

<

...>. Время заезда 29.05.2017 13 ч. 05 мин. (данные из программы «АвтоГРАФ»). Время выезда 29.05.2017 16 ч. 22 мин. (данные из программы «АвтоГРАФ»).

ООО «Транс-Экспресс» не опровергло данные обстоятельства соответствующими средствами доказывания.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В порядке пункта 2 статьи 513 названного Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и ненадлежащим исполнением обязательств.

Товар по качеству и количеству принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается универсальным передаточным документом №1386 от 29.12.2016. При выявлении неисправности холодильной установки, на что ссылается ООО «Трпанс-Экспресс», представитель ООО «Тимфорс» не вызывался для фиксации нарушения работы (составления акта) или проведения экспертизы качества товара. 

В акте от 26.05.2017, представленном ООО «Транс-Экспресс» в обоснование встречного иска, не указаны причины отклонения температурного режима в пути следования, не указано, какой ущерб обнаружен и в чем он выразился. ООО «Транс-Экспресс» своевременно не уведомило ООО «Тимфорс» об указанном обстоятельстве.

Кроме того в соответствии с п.4.2 договора претензии по гарантии учитываются только в том случае, если они предъявляется поставщику в трехдневный срок после обнаружения дефекта. Претензий по качеству товара, выявленных в пределах гарантийного срока, ООО «Транс-Экспресс» поставщику не предъявил.

Также арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что после событий, имевших место 26.05.2017, на которые ООО «Транс-Экспресс» ссылается на основание встречного иска,  ООО «Транс-Экспресс» продолжило перечислять на счет ООО «Тимфорс» денежные средства в уплату товара, полученного по договору от 18.10.2016 (последний платеж  осуществлен 29.05.2017), что свидетельствует об отсутствии в спорный период у покупателя претензий, с связанных с качеством полученного товара.

Поскольку ООО «Транс-Экспресс» не подтвердило, что им подавалась заявка на ремонт холодильной установки, также как не представило доказательств, что  ООО «Транс-Экспресс» уведомляло ООО «Тимфорс» о якобы имеющейся неисправности холодильной установки,  из представленных в дело документов невозможно установить причины порчи цветов, как и сам факт порчи не подтвержден представленными ООО «Транс-Экспресс» в материалы дела документами, сам по себе факт перечисления ООО «Транс-Экспресс» денежных средств в размере 151 860 рублей на расчетный счет ООО «Траснпортная логистика страны» не может являться основанием для возмещения ущерба за счет ООО «Тимфорс» без установления его вины в возникновении указанных убытков.

Следовательно, требование ООО «Транс-Экспресс» о взыскании с ООО «Тимфорс» убытков, ввиду его недоказанности, представляется необоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении обстоятельств первоначального иска представитель ООО «Транс-Экспресс» признал обязанность ответчика по первоначальному иску уплатить сумму основного долга в размере 106 600 рублей.

Вместе с тем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам производства,  ООО «Транс-Экспресс» указало на то, что сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара является чрезмерной, превышает саму задолженность почти в три раза.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд соглашается с доводом о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 302 178 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы основного долга 105 600 рублей 00 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем. 

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Тимфорс» иска о взыскании с ответчика 105 600 рублей 00 копеек основного долга и 105 600 рублей 00 копеек неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимфорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 105 600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 105 600 рублей 00 копеек, а также 11 156 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева