АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3457/2023

Дело № А57-3036/2022

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:  

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.03.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025  

по делу № А57-3036/2022 

по исковому заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО3, о привлечение к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени ООО «Энергоэкспертиза», генерального директора ФИО1 и учредителя ФИО3, взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 21.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

29.10.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 313 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, заявление удовлетворено частично.  

С МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в отказной части требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

В отзыве на кассационную жалобу, Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на неправомерность позиции заявителя.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ФИО1  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Комитетом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ФИО1  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2022; акты выполненных работ № 1 от 20.12.2022; № 2 от 21.03.2023; № 3 от 04.08.2023; № 4 от 19.12.2023; № 5 от 22.04.2024; № 6 от 12.07.2024.  

ФИО1 было выплачено вознаграждение ФИО2 за оказанную юридическую помощь в общей сумме 313 000 рублей, в том числе: в суде первой инстанции - 50 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 53 000 рублей; при повторном рассмотрении дела: в суде первой инстанции - 60 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.  

При разрешении настоящего спора судами установлено, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО2 подготовлены и подписаны: дополнение к отзыву от 30.10.2022 и дополнение к отзыву от 07.12.2022; принято участие в судебных заседаниях 23-30.11.2022 - 07-13.12.2022.  

Суды признали, что за оказанную ФИО2 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции, разумной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя следует считать сумму 30 000 рублей.  

При первоначальном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 принято участие в двух судебных заседаниях 15.02.2023 и 15.03.2023.  

Суды признали, что за оказанную ФИО2 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при первоначальном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, разумной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя следует считать сумму 15 000 рублей.  

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем ФИО2 подготовлены и подписаны объяснения от 25.07.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ, принято участие в двух судебных заседаниях 22.06.2023 и 27.07.2023.  

Суды признали, что за оказанную ФИО2 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, разумной к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя следует считать сумму 20 000 рублей.  

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 подготовлен и подписан отзыв от 20.11.2023, принято участие в трех судебных заседаниях 18.10.2023, 21.11.2023 и 12.12.2023.  

Суды признали, что за оказанную ФИО2 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, разумной к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя следует считать сумм 30 000 рублей.  

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 принято участие в трех судебных заседаниях 29.02.2024, 21.03.2024 и 18.04.2024.  

Суды признали, что за оказанную ФИО2 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, разумной к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя следует считать сумму 20 000 рублей.  

При повторном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем ФИО2 принято участие в одном судебном заседании – 11.07.2024.  

Cуды признали, что за оказанную ФИО2 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при повторном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, разумной к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя следует считать сумму 5 000 рублей.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель ФИО2, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришли к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с Комитета.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  

устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на  

переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 

статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А57-3036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.З. Желаева