ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30358/2023-ГК

Дело № А40-244149/22

город Москва

04 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мехуборка СПБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года

по делу № А40-244149/22,

по иску ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

к ООО «Мехуборка СПБ»

 

о взыскании

 

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТОУН - ХХI» (далее - истец) обратилось с иском к ООО «Мехуборка СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 958 649 руб. 92 коп. по договору лизинга, включая 846 965 руб. долга, 111 684,92 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Истец также просит взыскать 20 846 руб. в возмещение оплаты услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 846 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. принят отказ Общества от исковых требований в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 111 684 руб. 92 коп., а также 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке                ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга №Л56687 от  14.07.2021 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 846 965 руб. и по неустойке в размере 111 684 руб. 92 коп.

Истцом был заявлен отказ от иска в части основной задолженности в размере 846 965 руб. в связи с частичной оплатой суммы задолженности после подачи иска в суд.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, полномочия на отказ иска, которого подтверждаются доверенностью № 11 от 07.11.2020 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2.2.2 условий договора в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 111 684 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки не принимается, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению без учета периода действия поименованного моратория, поскольку задолженность возникла после введения моратория и является текущей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком были исполнены после подачи искового заявления в суд, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. а также возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года по делу № А40-244149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                         Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                     Александрова Г.С.