ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128394/2019

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

от ФИО4:  ФИО5 по доверенности от 03.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31977/2022) конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по обособленному спору № А56-128394/2019/ сд.1/меры (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП – главы КФХ ФИО6, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – кредитор, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – должник, ИП – Глава К(Ф)Х). 

 Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) решение от 07.03.2021 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

23.10.2021 в суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит: 

1. Признать недействительным Договор купли-продажи №1 от 20.04.2015, зарегистрированный 16.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6, опосредованный решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018 по делу №2-3179/2018. 

2. Признать недействительным Договор купли-продажи №2 от 08.08.2016, зарегистрированный 16.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6, опосредованный решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018 по делу №2-3179/2018. 

3. Признать недействительным Договор купли-продажи №3 от 17.11.2016, зарегистрированный 16.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6, опосредованный решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018 по делу №2-3179/2018. 

4. Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО6 отчужденного имущества по указанным договорам. 

5. Истребовать у Управления записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга (адрес: 191015, 

<

...>) сведения о наличии/отсутствии родственных отношений между ФИО6 и ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

6. Истребовать у Управления записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга (адрес: 191015, 

<

...>) сведения о наличии/отсутствии родственных отношений между ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: поселок Осьмино Лужского района Ленинградской области (паспорт: 4010 229273). 

Определением от 22.12.2021 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2022. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе для направления соответствующих запросов и получения ответов на запросы. 

Определением суда от 24.08.2022 рассмотрение заявления отложено на 19.10.2022 по ходатайству ответчика. 

08.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: 

1. Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество: 

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 47:23:0143001:38, площадью 33600 кв.м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая; 

- нежилое здание площадью 1000,00 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:108, этажность – один, год строительства 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая; 

- нежилое здание площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 47:23:0143001:109, этажность – два, год постройки 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая. 

2. Признать недействительным договор купли-продажи №1 от 20.04.2015, зарегистрированный 16.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6, опосредованный решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018 года по делу №2-3179/2018. 

3. Признать недействительным договор купли-продажи №2 от 08.08.2016, зарегистрированный 16.01.2019, заключенный между ФИО7  и ФИО6, опосредованный решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018 по делу №2-3179/2018. 

4. Признать недействительным договор купли-продажи №3 от 17.11.2016, зарегистрированный 16.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6, опосредованный решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018 года по делу №2-3179/2018. 

5. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 14.03.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО6 опосредованный решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018 года по делу №2-3179/2018;

6. Признать недействительным договор купли – продажи б/н от 14.02.2018 г. заключенный между ФИО9, ФИО7 и ФИО4. 

7. Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО6 отчужденного имущества: 

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 47:23:0143001:38, площадью 33600 кв.м., адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая; 

- нежилое здание площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер 47:23:0143001:108, этажность – один, год строительства 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая; 

- нежилое здание площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 47:23:0143001:109, этажность – два, год постройки 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая. 

8. Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей. 

Рассмотрев заявление об уточнении требований, суд отказал в принятии уточнений к заявлению (пункты 5 и 6 настоящего уточненного заявления), поскольку фактически конкурсным управляющим заявлены новые требования, не заявленные им ранее, к иным ответчикам, то есть одновременно изменены и предмет, и основание заявления, что является недопустимым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в случае продажи имущества действующим собственником иному лицу, возврат имущества в конкурсную массу будет невозможен, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении указанного в ходатайстве имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО4

 От ответчика ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не обосновал причины, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, ФИО4 ссылается на недоказанность конкурсным управляющим всех условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО4 как Глава КФХ будет лишена возможности принимать участие в грантах и в договорах на получение субсидий, благодаря которым КФХ имеет возможность развиваться и увеличивать объем производимой продукции. Доказательств совершения ФИО4 действий, направленных на отчуждение имущества, конкурсным управляющим не представлено. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества должника, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника и на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

 Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиком спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума №55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества ИП КФХ ФИО6: 

- договора купли-продажи №1 от 20.04.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО6, на основании которого ФИО7 стала собственником имущества: земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 47:23:0143001:38, площадью 33600 кв.м., адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

- договора купли-продажи №2 от 08.08.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, на основании которого ФИО7 стала собственником имущества: нежилое здание площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер 47:23:0143001:108, этажность – один, год строительства 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

- договора купли-продажи №3 от 17.11.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, на основании которого ФИО7 стала собственником имущества: нежилое здание площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 47:23:0143001:109, этажность – два, год постройки 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая.

 Из представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРН следует, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО4, согласно представленному в суд отзыву на апелляционную жалобу, данный факт ФИО4 не оспаривает. Само по себе отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика распорядиться спорным имуществом, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как единоличного собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться. 

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик может предпринять действия по отчуждению своего имущества в целях исключения возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника при удовлетворении заявления.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер. 

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и не требуют представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, поскольку существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и нанесения ущерба кредиторам должника, запрошенные обеспечительные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами и при этом не препятствуют ответчику пользоваться спорным недвижимым имуществом и осуществлять свою деятельность. При этом, испрашиваемые обеспечительные меры сохранят существующее положение вещей при рассмотрении спора, до вынесения решения по существу спора.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Вопреки правовой позиции ФИО4, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении имущества которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

 В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба кредиторам должника и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта. Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

-1/3 земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 47:23:0143001:38, площадью 33600 кв.м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

 -1/3 нежилого здания площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер 47:23:0143001:108, этажность – один, год строительства 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая; 

-1/3 нежилого здания площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 47:23:0143001:109, этажность – два, год постройки 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая. 

Соответственно, в апелляционной жалобе управляющий фактически просил о принятии обеспечительных мер в отношении остальной части доли в вышеназванном имуществе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении оставшейся 2/3 доли указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №  А56-128394/2019/сд.1.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2022 по делу №  А56-128394/2019/сд.1,меры отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7 об оспаривании сделок должника в виде наложения ареста на имущество: 

- 2/3 земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 47:23:0143001:38, площадью 33600 кв.м., адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая;

- 2/3 нежилое здание площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер 47:23:0143001:108, этажность – один, год строительства 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая; 

- 2/3 нежилое здание площадью 157,1 кв.м., кадастровый номер 47:23:0143001:109, этажность – два, год постройки 2016, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Новая.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов