567/2018-69411(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14024/18

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мытищинская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу   № А41-14024/18, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ОАО «Мытищинская теплосеть» к МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от ОАО «Мытищинская теплосеть» - извещено, представитель не явился, от МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» - извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мытищинская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" (ответчик) о  взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 988 от 14.05.2013 за январь 2015 г. в размере 3 008 194, 47 руб., неустойки в размере 744 528, 13 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу   № А41-14024/18 производство по делу прекращено.  

В апелляционной жалобе ОАО «Мытищинская теплосеть» просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоя- тельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное примене- 

ние судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой  инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до вступле- ния в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А41-93566/17.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надле- жащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе пуб- лично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены  требования, с учетом принятого судом протокольным определением от 26.03.2018 в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уточнения заявленных требований, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.05.2013 № 988 по оплате тепловой энергии и горячей воды за  январь 2015 года в размере 3 008 194,47 руб. и законной неустойки за период с  28.03.2015 по 12.12.2017 в размере 719 710,53 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рам- ках дела № А41-93566/17 судом первой инстанции также было рассмотрено требова- ние истца к ответчику с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения  исковых требований о взыскании задолженности по договору от 14.05.2013 № 988 по  оплате тепловой энергии и горячей воды за январь 2015 года в размере 3 008 194,47  руб. и законной неустойки за период с 28.03.2015 по 12.12.2017 в размере 719 710,53  руб.  

Таким образом, спор по настоящему делу и по делу № А41-93566/17 является  спором между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

По делу № А41-93566/17 решением суда первой инстанции от 11.04.2018 заяв- ленные требования были удовлетворены, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 11.04.2018.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу приня- тый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям су- дебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда ино- 

странного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в при- знании и приведении в исполнение решения иностранного суда;  

На дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 14.05.2018, в котором было принято оспариваемое определение о прекра- щении производства по настоящему делу, информация о подаче апелляционной жалобы по делу № А41-93566/17 у суда первой инстанции отсутствовала, лица, участву- ющие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представи- ли, в связи с чем, учитывая истечение установленного законом месячного срока на  подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № А41-93566/17, суд первой  инстанции, правомерно руководствуясь приведенной нормой закона, прекратил производство по настоящему делу определением суда от 14.05.2018.  

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на общедоступном ин- формационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 17.05.2018 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба по делу № А41-93566/17, которая была  принята к производству апелляционного суда 28.05.2018.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иско- вое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на 14.05.2018  решение суда по делу № А41-93566/17 не вступило в законную силу, в связи с чем ис- ковое заявление по настоящему делу по состоянию на 14.05.2018 подлежало оставле- нию без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу  должно было быть приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения дела №  А41-93566/17, основаны на ошибочном толковании закона.  

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба по делу № А41- 93566/17 была рассмотрена апелляционным судом 11.07.2018, решение суда первой  инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворе- ния (в полном объеме постановление апелляционного суда по делу № А41-93566/17  изготовлено 17.07.2018).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу 26.07.2018 решение  суда по делу № А41-93566/17 вступило в законную силу, в связи с чем имеются преду- смотренные законом основания для прекращения производства по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в конкретном рас- сматриваемом случае оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции и  прекращение производства по настоящему делу для лиц, участвующих в деле, имеет  одинаковые правовые последствия, учитывая, что на момент принятия оспариваемого  определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что  решение суда по делу № А41-93566/17 не вступило в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм процессуального права, исходя из того, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом имеются основания для прекращения производства по настоящему делу и не имеется оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения, апелляционный суд считает возможным оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу   № А41-14024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева 

Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев