ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14841/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10448/2024) акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-14841/2024 (судья Осокина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, при участии в деле в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскателя по исполнительному производству - акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 04.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.04.2024 № 193839/24/55004-ИП, в отношении нежилого помещения № 2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 911 200 руб., в части установления начальной продажной цены и установлении начальной продажной цены имущества для реализации на торгах согласно среднерыночной стоимости имущества по состоянию на 2024 год, 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Омск» (далее - ООО «Пи Джей Омск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 04.06.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №193839/24/55004-ИП от 05.04.2024, в отношении нежилого помещения №2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Пи Джей Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 911 200 руб., в части установления начальной продажной цены и установлении начальной продажной цены имущества для реализации на торгах согласно среднерыночной стоимости имущества по состоянию на 2024 год. 

Определением судьи от 15.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14841/2024, по делу назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечь Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, акционерное общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), конкурсный управляющий ФИО2.

 Одновременно определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 удовлетворено заявление ООО «Пи Джей Омск» о принятии обеспечительных мер, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области объявлен запрет до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу осуществлять действия по продаже нежилого помещения №2П общей площадью 503,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:030120:5912, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. 

26.08.2024 в Арбитражный суд Омской области от АО «Альфа-Банк» (банк) поступило заявление (вх.258261 от 26.08.2024) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2024 по делу № А46-14841/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 30.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления АО  «Альфа-Банк» об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 15.08.2024 по делу № А46- 14841/2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешив вопрос по существу, отменив  обеспечительной меры, принятые определением суда от 15.08.2024.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для  отмены обеспечительных мер, а именно вопреки единственному доводу ООО «Пи Джей Омск» начальная продажная цена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области дело № А46-15188/2023, а не установлена судебным приставом исполнителем самостоятельно, в рамках дела № А46-15188/2023 ООО «Пи Джей Омск» установленная судом цена продажи не оспаривалась, таким образом, по мнению апеллянта, действия ООО «Пи Джей Омск» направлены не на защиту или восстановление свои якобы нарушенных прав, а на затягивание сроков исполнения требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства от 05.04.2024 №193839/24/55004-ИП.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязано доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали. 

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы ООО «Пи Джей Омск» исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду возможности принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, необходимость принятие спорных обеспечительных меры направлено на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращение возможных неблагоприятных последствий у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ООО «Пи Джей Омск» и принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В данном случае, суд, принимая обеспечительные меры, оценив в короткий срок представленные доказательства правильно счел, в рамках своих полномочий, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Вместе с тем, оценивая заявленные при обращении с рассматриваемым заявлением, доводы АО «Альфа Банк», суд апелляционной инстанции признаёт наличие оснований полагать, что поведение ООО «Пи Джей Омск» в рамках настоящего дела относительно оспаривания начальной цены продажи спорного имущества, являющегося предметом залога, направленно на затягивание (отсрочку) проведения торгов по реализации залогового имущества, что указывает на недобросовестное поведение, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной защите не подлежит.

Суд приходит к таким выводам, оценивая последовательно поведение ООО «Пи Джей Омск».

Так, решением от 04.12.2023 по делу № А46-15188/2023 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ООО «Пи Джей Омск», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01VA8L от 19.09.2018 обращено взыскание взыскание на принадлежащее ООО «Пи Джей Омск» недвижимое имущество, указано на реализацию имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 911 200 руб.

Данный судебный не оспаривался сторонами и вступил в законную силу.

В дальнейшем, после предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество обществом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд отмечает, изучив материалы электронного дела  №А46-14184/2024, что единственным доводом общества при обращении в суд законное (по мнению общества) непривлечение судебным приставом ФИО1 оценщика в целях определения рыночной стоимости (заложенного) имущества.

Никаких иных доводов общество не приводило.

В дальнейшем решением суда от 25.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) в удовлетворении заявления общества отказано.

На данное решение с пропуском срока на апелляционное обжалование, без оплаты государственной пошлины, подана апелляционная жалоба, оставленная, на дату вынесения настоящего судебного акта, без движения апелляционным судом.

Попыток к обжалованию судебного решения от 04.12.2023 по делу № А46-15188/2023 общество не предпринимает.

В связи с изложенным, оценивая такое процессуальное поведение общества, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к сохранению принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А46- 14841/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта и разрешением вопроса по существу, а именно об отмене мер по обеспечению принятых определением суда от 15.08.2024 по делу № А46- 14841/2024.

Апелляционная жалоба АО «Альфа Банк» подлежит удовлетворению по причине ее обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2024 по делу                                         № А46-14841/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Заявление акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46- 14841/2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов