СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17358/2018-ГК

г. Пермь

25.12.2018                                                                         Дело № А60-18996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, "Гранит - ХХI век",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 

об обеспечении исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-18996/2017

по иску Титова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век"

(ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

третьи лица: ООО "Эссет Менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070), Сысоев Анатолий Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Титов В.В. (лично); Гребенцов А.М., доверенность от 21.07.2017,

от ответчика: Манакова Т.А., доверенность от 17.05.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Титов Владимир Васильевич (далее – истец, Титов В.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (далее – общество "Гранит - ХХI век", ответчик) о взыскании 364 636 400 руб.  действительной стоимости доли вышедшего участника, 44 841 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 иск удовлетворен.  

Истцом подано  заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества "Гранит - ХХI век" и наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Гранит - ХХI век" и запрета органам Росреестра производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Гранит - ХХI век". 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2018) заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Наложен арест на  денежные средства на расчетных счетах общества "Гранит - ХХI век" и имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Гранит - ХХI век" в размере удовлетворенных исковых требований 410 037 702 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 обеспечительные меря, принятые определением от 14.10.2018 отменены в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества "Гранит - ХХI век".

Ответчик обжалует определение об обеспечении исполнения судебного акта в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Гранит - ХХI век", просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления истца о наложении обеспечительных мер отказать в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде общество «Гранит-XXI век» указывало на невозможность выплаты ему действительной стоимости доли.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается решением от 14.10.2018; взысканная с ответчика в пользу истца сумма является значительной для заявителя; истребуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантируют пересечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

	В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

	Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

	С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

	В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер; Титов В.В., обращаясь с настоящим заявлением, не представил доказательств того, что обществом "Гранит - ХХI век" совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

 Однако из материалов дела усматривается наличие у общества "Гранит - ХХI" век финансовых трудностей, отсутствие достаточных денежных средств. 

Так, в рамках проводимых экспертиз по настоящему делу эксперты пришли к выводам о том, что общество "Гранит - ХХI век" находится в глубоком финансовом кризисе, размер его кредиторской задолженности велик и оно не в состоянии расплатиться по всем обязательствам, финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-47242 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При указанных обстоятельствах непринятие испрашиваемой меры может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определение арбитражного суда от 29.10.2018 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-18996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева