ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64266/2017

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.01.2018 № 3)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.09.2016) 

рассмотрев  04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО СК "Трансмост"

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 21 декабря 2017  года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу №А40-64266/2017,

по иску ООО "Спецфундамент"

к ООО СК "Трансмост" 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» (ООО «Спецфундамент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансмост» (ООО СК «Трансмост») о взыскании задолженности в размере 3 904 800 руб. по договору подряда от 28 июля 2016 года № 16/СФ, неустойки в размере 683 340 руб., с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 904 800 руб. 00 коп., пени в размере 390 480 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 005 руб. 37 коп. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спецфундамент» (субподрядчик) и ООО СК «Трансмост» (подрядчик) заключен договор подряда от 28 июля 2016 года № 16/СФ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией и условиями договора выполнить собственными силами комплекс работ по устройству буронабивных свай в соответствии с ведомостью объемов работ и договорной цены и рабочей документацией на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 11 104 800 руб. 00 коп.

Истец передал ответчику с письмом исх. № СФ 05 от 12 января 2017 года акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 104 800 руб. 00 коп., справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 104 800 руб. 00 коп., счет на оплату № 1 на сумму 3 904 800 руб. 00 коп., счет-фактуру на сумму 11 104 800 руб. 00 коп. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 3 904 800 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом работы выполнены, мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отсутствии мотивированных возражений работы считаются принятыми ответчиком, в связи с чем требования в части взыскания основного долга в размере 3 904 800 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Первая инстанция установила, что в соответствии с пунктом 11.4 договора размере неустойки за просрочку оплаты работ не может превышать 10% от суммы, подлежащей оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 390 480 руб. 00 коп., что составляет 10% от взысканной суммы задолженности.

Постановлением от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, в части удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 сентября 2017 года и постановления от 21 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о свободе договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-64266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                                                         Е.Ю. Филина