﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42342/2020

г. Краснодар

02 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика − государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), ассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу № А32-42342/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 27 725 рублей 13 копеек неустойки по государственному контракту на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год от 17.03.2017 № 0318200063917000013.2017.66570 (130-Г/М) с 18.04.2017 по 30.05.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2021, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 17.03.2017 министерство (заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт № 0318200063917000013.2017.66570 (130-Г/М), по условиям которого на поставщика возложена обязанность передать заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а на заказчика –  принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 2 966 236 рублей 92 копейки.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в следующие сроки: 1) первой партии медицинской продукции (в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации) – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; 2) второй партии (в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации) – не позднее 01.08.2017.

Согласно товарным накладным от 29.03.2017 № К17Ф0012572 на сумму 1 401 212 рублей 22 копейки, от 13.04.2017 № К17Ф0013924 на сумму 553 620 рублей и от 30.05.2017 № К17Ф0023726 на сумму 1 011 404 рубля 70 копеек, подписанным сторонами, обязательства министерства по оплате товара исполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, предприятие исполнило свои обязательства по поставке товара несвоевременно, с нарушением сроков поставки. Фактически медицинская продукция поставлена 30.05.2017 по товарной накладной  № К17Ф0023726.

Ссылаясь на то, что предприятие нарушило срок поставки, министерство обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприятие заявило об истечении срока исковой давности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды установили, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2020, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора. 

Пунктом 10.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. с 18.03.2017 по 16.04.2017. 

Товар поставлен 30.05.2017, в связи с чем министерство просило взыскать неустойку с 18.04.2017 по 30.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск подан в суд 01.10.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, несостоятелен.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями. 

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 также постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению иска.

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на период по 11.05.2020.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.07.2020 № 310-ЭС20-10304 по делу № А54-8939/2018, подача жалобы в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» свидетельствует о доступе заявителя к сети «Интернет» и о том, что он является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию. Доказательства невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи не представлены. 

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, выводы, изложенные в  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу № А32-42342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	   Е.И. Афонина