АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7035/2021

г. Владивосток

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИ ВИКТОРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2008) о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ВИКТОРИ» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИ ВИКТОРИ» до и после перерыва: представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Камчаткадизельсервис» (посредством онлайн-заседания) до и после перерыва: представитель ФИО3, доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ ВИКТОРИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» о взыскании 5 828 975 рублей 94 копеек, в том числе 4 896 654 рубля 02 копейки задолженности по арендной плате, 902 650 рублей 14 копеек задолженности по оплате топлива, а также 29 671 рубль 78 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В судебном заседании 08.06.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 4 896 654 рубля 02 копейки основного долга, 902 650 рублей 14 копеек задолженности по оплате топлива и 66 850 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в судебном заседании 08.06.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска, согласно которому ООО «Камчаткадизельсервис» просит взыскать с ОООО «СИ ВИКТОРИ» убытки в размере 3 429 411 рублей 85 копеек.

В судебном заседании 25.05.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 27.05.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «СИ ВИКТОРИ» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить иск. В отношении встречного иска возражал, указал, что истцом по встречному иску не доказаны размер причиненных убытков, вины ООО «СИ ВИКТОРИ», противоправности его действий/бездействий, причинно-следственной связи между действиями Судовладельца и неблагоприятными для Фрахтователя последствиями.

Представитель ООО «Камчаткадизельсервис» первоначальные исковые требования оспорил по доводам, изложенным в раннее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, признал задолженность частично в сумме 763 666 рублей 11 копеек, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд удовлетворить встречный иск в заявленном размере.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.09.2020 между ООО «СИ ВИКТОРИ (Судовладелец) и ООО «Камчаткадизельсервис» (Фрахтователь) заключен договор универсального тайм-чартера (далее – договор ТЧ), по условиям которого Судовладелец предоставил в аренду (фрахт) Фрахтователю морское судно т/х «Виктория» сроком на 30 суток +/- 5 суток в опционе Фрахтователя. 

Ставка арендной платы установлена сторонами в размере 450 000 рублей в сутки.

Из искового заявления следует, что судно находилось в аренде у Фрахтователя в периоды с 30.09.2020 по 23.10.2020; с 20.11.2020 по 04.12.2020; с 15.12.2020 по 17.12.2020.

За указанные периоды аренды судна, размер арендной платы составил 16 437 159 рублей 34 копейки, которые были оплачены Фрахтователем частично в размере 8 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020, от 12.10.2020 и от 16.10.2020 и не оспаривается сторонами, в связи с чем, как указывает Судовладелец, на стороне Фрахтователя возникла задолженность в сумме 7 837 159 рублей 34 копейки.

Судовладелец, имея перед Фрахтователем задолженность за топливо по договору ТЧ в размере 2 940 505 рублей 12 копеек, письмом от 12.03.2021 уведомил Фрахтователя о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, в результате произведенного зачета, задолженность Фрахтователя по арендной плате по договору составила 4 896 654 рубля 22 копейки.

Кроме того, в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за топливо, первоначальный истец указал, что в соответствии с пунктом 5 Договора ТЧ от 25.09.2020, в случае, если количество топлива на выход из чартера превышает количество на вход – Судовладелец оплачивает разницу по цене последней бункеровки Фрахтователя, подтвержденной соответствующими документами. В случае, если количество топлива на выход из чартера меньше количества на вход – Фрахтователь оплачивает разницу по цене последней бункеровки Судовладельца, подтвержденной соответствующими документами.

Как указано в первоначальном иске, за периоды аренды судна с 20.11.2020 по 04.12.2020 и с 15.12.2020 по 17.12.2020 у Фрахтователя образовалась задолженность перед Судовладельцем по оплате топлива в общем размере 902 650 рублей 14 копеек, согласно представленным в материалы дела документам.

В связи с образовавшейся у Фрахтователя по договору ТЧ задолженности по арендной плате, а также задолженности за топливо, Судовладелец 12.03.2021 направил в адрес Фрахтователя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 19.03.2021. Данная претензия была получена Фрахтователем 22.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000157033961.

Первоначальный ответчик в свою очередь в обоснование встречного иска указывает на то, что переданное по договору ТЧ от 25.09.2020 судно «Виктория» не было подготовлено Судовладельцем к погрузке груза, в связи с чем Фрахтователем как указано во встречном иске, были произведены работы по подготовке т/х «Виктория» к погрузке, а именно: подготовка судна к грузовым операциям (работа бригады порта, портального крана), установка бимсов, пиллерсов, очистка трюмов от мусора, очистка твиндечных крышек от мусора, установка твиндечных крышек, что подтверждается актом общей формы от 05.10.202, подписанного капитаном суда «Виктория» ФИО4 Также первоначальный ответчик в сумму убытков включил недополученный доход в связи с простоем судна в порту Петропавловск-Камчатский, штрафные санкции, выставленные ООО «Транссервис» за неисполнение обязательств ООО «Камчаткадизельсервис» в рамках договора перевозки груза № 2 от 27.11.2020. Всего сумма убытков ООО «Камчаткадизельсервис» составила 3 429 411 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на наличие у Фрахтователя задолженности по договору тайм-чартера, ООО «СИ ВИКТОРИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. ООО «Камчаткадизельсервис», полагая, что Судовладелец обязан ему компенсировать убытки, понесенные в результате аренды судна, также обратилось в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования ООО «СИ ВИКТОРИ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в свою очередь заявленные требования ООО «Камчаткадизельсервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору тайм-чартера от 25.09.2020 регулируются общими и специальными нормами гражданского и морского права.

Обязательства по спорному договору регулируются главой X КТМ РФ, положениями § 3 главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об аренде § 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и до возврата имущества также по акту приема-передачи. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) устанавливает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии с пунктом 6 части II тайм-чартера, Фрахтователь выплачивает арендную плату в размере 450 000 рублей в сутки (бокс 19), начиная со дня передачи судна Фрахтователю и до дня возврата судна Судовладельцу. Расчеты за аренду производятся авансом за каждые 15 суток. Первый платеж осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета Судовладельцем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске, судно находилось в аренде у Фрахтователя в периоды с 30.09.2020 по 23.10.2020; с 20.11.2020 по 04.12.2020; с 15.12.2020 по 17.12.2020.

За указанные периоды аренды судна, размер арендной платы составил 16 437 159 рублей 34 копейки, которые были оплачены Фрахтователем частично в размере 8 600 000 рублей, и в результате произведенного в соответствии со ст. 410 ГК РФ Судовладельцем зачета встречных однородных требований на сумму 2 940 505 рублей 12 копеек, которая является задолженностью Судовладельца перед Фрахтователем, общая задолженность Фрахтователя по арендной плате по договору составила 4 896 654 рубля 22 копейки.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 5 Договора от 25.09.2020, указал, что у Фрахтователя имеется задолженность по оплате топлива в общем размере 902 650 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 5 второй части договора, судно входит в тайм-чартер Фрахтователю с остатками бункерного топлива на борту и выходит из тайм-чартера примерно с теми остатками бункерного топлива, как на вход в тайм-чартер. Фрахтователь не выкупает остатки топлива на вход. Любая разница между количества топлива на вход и на выход оплачивается соответствующей стороной по следующим ценам: в случае, если количество топлива на выход из чартера превышает количество на вход – Судовладелец оплачивает разницу по цене последней бункеровки Фрахтователя, подтвержденной соответствующими документами. В случае, если количество топлива на выход из чартера меньше количества на вход – Фрахтователь оплачивает разницу по цене последней бункеровки Судовладельца, подтвержденной соответствующими документами.

По актам ввода от 30.09.2020 и от 20.11.2020, подписанным сторонами без замечаний, судно передано в тайм-чартер (в 22 часов 30 минут 30.09.2020) и (в 10 часов 00 минут 20.11.2020), соответственно.

В период действия договора судно выводилось из тайм-чартера 23.10.2020 в 17 часов 30 минут и 04.12.2020 в 15 часов 00 минут.

Судом установлено, что договором тайм - чартера стороны согласовали стоимость фрахта за весь период фрахтования и порядок уплаты арендных платежей.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств акт ввода судна в тайм-чартер 15.12.2020 и акт вывода судна из тайм-чартера 17.12.2020, поскольку указанные акты не подписаны Фрахтователем, последний оспорил факт использования судна в указанный период, иных доказательств передачи судна в пользование в данный период не представлено.

Таким образом, факт пользования Фрахтователем переданным в аренду (тайм-чартер) судном (в период с 30.09.2020 по 23.10.2020 и с 20.11.2020 по 04.12.2020) подтверждается материалами дела, в том числе, самим договором, актами приема-передачи судна и документально подтвержден первоначальным истцом на сумму 4 052 904 рубля 02 копейки, в остальной части, суд отказывает, поскольку истцом не доказано фактическое использование судна Фрахтователем период с 15.12.2020 по 17.12.2020.

В то же время, согласно представленным в материалы дела документам, согласно актам ввода в тайм-чартер от 20.11.2020 и вывода из тайм-чартера от 04.12.2020, Фрахтователь обязан компенсировать Судовладельцу стоимость топлива в размере 110 502 рубля 16 копеек, исходя из расчета приобретения Судовладельцем мазута на сумму 354 240 руб. (счет-фактура ПАО «ДВМП» № ЕСДВ-000152 от 25.08.2020), стоимость которого за минусом топлива, приобретенного Фрахтователем на сумму 243 737,84 руб. (ТН ООО «АЛАИД» № 48 от 28.11.2020).

Требование о взыскании с ООО «Камчаткадизельсервис» стоимости топлива в размере 792 147 рублей 98 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано фактическое использование судна Фрахтователем период с 15.12.2020 по 17.12.2020.

Итого размер задолженности ответчика составляет 4 052 904,02 руб. стоимость фрахта + стоимость топлива Судовладельца в размере 110 502,16 руб. = 4 163 406,18 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договору тайм-чартера подтверждены материалами дела и не оспорены первоначальным ответчиком допустимыми доказательствами, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору тайм - чартера в материалы дела не представлено первоначальные исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 163 406 рублей 18 копеек.

Неисполнение Фрахтователем обязательств по своевременной оплате фрахта и компенсации топлива является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

За неисполнение обязанности по своевременной оплате фрахта и стоимости топлива, на стороне ответчика возникло незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, Судовладелец вправе взыскать с Фрахтователя проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов в сумме 335 610 рублей 65 копеек, в остальной части требований о взыскании процентов, суд отказывает в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что взыскание с первоначального ответчика процентов за неисполнение обязательств по договору тайм-чартера в рассматриваемом случае возможно лишь до 31.03.2022 на сумму долга, которая определена судом ко взысканию.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов и установлено, что с ООО «Камчаткадизельсервис» в пользу ООО «СИ ВИКТОРИ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 610 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании задолженности за фрахт и топливо за период с 15.12.2020 по 17.12.2020, первоначальным истцом документально не подтверждены, а требования о взыскании процентов с 01.04.2022 заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 335 610 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Камчаткадизельсервис» суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Камачткадизельсервис», обращаясь в суд со встречным иском о возмещении причиненного материального ущерба, мотивировал исковые требования тем обстоятельством, что в результате фрахта судна «Виктория» по договору тайм-чартера от 25.09.2020, Фрахтователем понесены убытки в виде подготовки судна к грузовым операциям, по доставке экипажа на катере, поднятие твиндечных крышек силами берегового крана, ремонт судовых кранов, ремонт крепления крышки трюма, стоянка судна без грузовых работ, а также ущерб в связи с простоем судна по вине Судовладельца и штрафные санкции за неисполнением обязательств перед третьими лицами.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

П.11 (А) части II тайм чартера предусматривает, что в случае постановки судна в сухой док или принятия других мер, необходимых для поддержания судна в пригодном состоянии, в случае неукомплектованности экипажа или нехватки тех видов снабжения, за которые несет ответственность судовладелец, в случае поломки машин, повреждений корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна либо препятствующую ей и длящихся более 24 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу.

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна (пункт 1 статьи 203 КТМ РФ).

Таким образом, в случае нехватки тех видов снабжения, поломки машин, повреждений корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна за которые несет ответственность судовладелец, т.е. нахождение судна в состоянии, непригодном для технической эксплуатации, является основанием для освобождения Фрахтователя об уплаты фрахта.

Вместе с тем, первоначальным ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что на момент передачи судна «Виктория» по актам приема-передачи от 30.09.2020 и от 20.11.2020 судно находилось в непригодном для технической эксплуатации состоянии, в указанных актах отсутствуют какие-либо замечания Фрахтователя в отношении технического состояния судна, переданного по договору тайм-чартера, которые были согласованы с Судовладельцем.

Согласно пункту 1 части II тайм-чартера, судно передается в распоряжение Фрахтователю в порту, которое должно быть во всех отношениях подготовленным к эксплуатации в обычных грузовых перевозках.

Учитывая изложенное, расходы Фрахтователя на оплату фрахта в период тайм-чартера в связи с временным простоем судна не могут являться его убытками, понесенными в результате действий Судовладельца. По условиям п. 13 части II тайм-чартера, ответственность судовладельца могла наступить только за задержки в сдаче судна и за задержки во время действия договора, если они были вызваны отсутствием должной заботливости и осмотрительности со стороны судовладельца и его должностных лиц.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств извещения Судовладельца в какой-то форме о непригодном состоянии судна, о наличии поломок, которые должны быть устранены за счет Судовладельца, что исключает возможность ответчика ссылаться на данные нарушения как виновные действия истца.

Также по указанным основаниям несостоятельны доводы ООО «Камчаткадизельсервис» о причинении ему убытков в виде расходов на подготовку судна к грузовым операциям в соответствующие спорные периоды, услуги по доставке экипажа, ремонт судовых кранов, крепления крышки трюма и т.д.

Согласно статье 204 КТМ РФ фрахтователь обязан осуществлять коммерческую эксплуатацию судна, в том числе оплачивать стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. В пункте 4 части II тайм-чартера фрахтователь принял на себя обязательство за счет собственных средств оплачивать портовые сборы, агентирование, лоцманские проводки, погрузку; обеспечивать судно бункерным топливом, а также все прочие сборы и расходы любого вида, включая задержки судна и расходы, вызванные карантином. Стоимость всех тросов, стропов и специальных грузовых шкентелей, фактических используемых для погрузки и выгрузки, а также любого специального такелажа, включая специальные тросы, швартовные канаты и цепи, которые необходимы по обычаям порта для швартовки, относятся за счет Фрахтователей.

Суд считает, что предъявленные первоначальным ответчиком встречные требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов в результате фрахта судна, представляют собой эксплуатационные расходы по коммерческой эксплуатации судна, которые входят в обязанности арендатора.

Кроме того, швартовые работы производятся в интересах фрахтователя исключительно для его нужд, а заявленные расходы за простой судна, на дизельное топливо и швартовые работы, производились фрахтователем не по вине судовладельца, обратное фрахтователем не доказано.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд полагает, что первоначальный ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков в результате противоправных действий первоначального истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что в отсутствие действий по согласованию с Судовладельцем технических недостатков при принятии судна в аренду, действий по выявлению причин повреждения морского судна, согласованию с Судовладельцем работ по устранению аварийного происшествия, и проведению данных работ, то есть фактически по восстановлению и приведение судна в мореходное и пригодное к эксплуатации состояние, не было представлено доказательств простоя судна по вине Судовладельца, Фрахтователь не представил достаточные и достоверные доказательства того, что в спорный период судно «Виктория» находилось в немореходном состоянии, именно по вине Судовладельца, поскольку акты ввода судна в тайм-чартер, не содержат таких данных.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с первоначального ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ВИКТОРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 052 904 (четыре миллиона пятьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 02 копейки, долг по оплате за топливо в размере 110 502 (сто десять тысяч пятьсот два) рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 610 (триста тридцать пять тысяч шестьсот десять) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 552 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки.

В остальной части требований ООО «СИ ВИКТОРИ» отказать.

В удовлетворении требований ООО «Камчаткадизельсервис» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.