ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5249/2017

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 43АА 0997757 от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-5249/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировнет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Кировнет/Kirovnet» (рег. №561858) и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение ответчиком работ и оказание услуг, в том числе с рекламы в сети Интернет, взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Определением от 24.08.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в части требования об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Кировнет/Kirovnet» (рег. №561858) и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение ответчиком работ и оказание услуг, в том числе с рекламы в сети Интернет; производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировнет». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

05.04.2019 Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты по делу без изменения. 

13.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в сумме 183 000 рублей 00 копеек, также стоимости нотариальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.

Заявитель в процессе рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов уточнил требование, в результате ФИО5 просила взыскать с ФИО4 213 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных на оплату юридических услуг и судебные издержки, 2000 рублей 00 копеек расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 152 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6 061 рубль 18 копеек судебных издержек (с учетом определения от 28.05.2019), в удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, судебные расходы взысканы в неразумном и завышенном размере, считает, что разумной является не более 3 000 рублей за одно судебное заседание и не более 4 000 рублей за составление процессуального документа. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, просит дополнительно взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов за участие представителя в апелляционном суде.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ФИО5 (заказчик) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему. 

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Кировской области №А28-5249/2017, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В пунктах 5.1-5.3 сторонами согласован размер оплаты услуг: первоначально 100 000 рублей 00 копеек, в случае продления срока действия договора стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями от 09.07.2018 №2, от 30.10.2018 №3 к договору стороны договорились о том, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе на стадии апелляционного обжалования судебного акта и по вопросу возмещения судебных расходов. Стоимость названных видов юридических услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.03.2019 №4 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные в том числе с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции. Стоимость данного вида услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек, кроме того 10 000 рублей 00 копеек - расходы на проживание, проезд, командировочные расходы.

В дело представлен акт оказанных юридических услуг от 11.12.2018, подписанный обеими сторонами без возражений, содержащий, помимо прочего (составления процессуальных документов и ходатайств, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций), услуги, связанные с изучением, анализом и оценкой представленных заказчиком документов и материалов (иска с приложениями), дополнительно представленных истом доказательств изучением законодательства по спорному вопросу, судебной практики.

В дело представлен отчет адвоката от 04.04.2019, в котором приведен перечень юридических услуг, оказанных заказчику на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, стоимость которых составляет 20 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в отчете указано на несение исполнителем расходов на проезд (2941 рубль 00 копеек билеты на ЖД транспорт, 3120 рублей 18 копеек -билеты на авиа-транспорт), суточные расходы - 3938 рублей 82 копейки. 

К дополнительному соглашению №4 представлен акт оказанных юридических услуг от 05.04.2019, подписанный обеими сторонами.

12.07.2017 между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Вагиным А.Н. подписан договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В деле имеется акт выполненных работ от 30.11.2018, подписанный сторонами, согласно которому адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: консультация относительно защиты интеллектуальных прав с изучением документации и возможных вариантов защиты (8 вариантов защиты), изучение материалов дела, составление отзыва, составление ходатайства о привлечении третьего лица, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, консультирование доверителя. Общая сумма за оказанных услуги составила 60000 рублей 00 копеек.

Также в дело представлена доверенность от 30.08.2017, выданная ФИО5 Вагину А.Н. для представления интересов доверителя в учреждениях, судах, органах местного самоуправления, службе судебных приставов, правоохранительных органах, прокуратуре. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность с аналогичными полномочиями выдана 25.09.2017 ответчиком ФИО3

Полагая, что сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, последний обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договоров на оказание юридических услуг, подписание актов выполненных работ, оплата оказанных услуг. 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в размере 152 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы, связанные в консультированием предпринимателя и анализом представленных документов. 

Суд первой инстанции оценил представленные договоры с адвокатами, а также акты оказанных услуг, пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию 152 000 рублей, в том числе 135 000 рублей и 17 000 рублей. 

Кроме того, суд оценил требования ответчика в части возмещения издержек на проезд представителя ответчика в суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что заявителем подтверждена сумма расходов в сумме 6 061 рубль 18 копеек (10 000 – 3 938,82 рублей суточных) с учетом определения от 28.05.2019. 

При определении сумм, подлежащих возмещению ответчику, арбитражный суд исходил из расценок 8 000 рублей за составление отзыва, 4 000 рублей за участие в судебном заседании, 1 000 рублей за составление ходатайств. 

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. 

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 05.08.2019 к договору от 11.09.2017, предметом которого является анализ судебного акта и материалов дела, ознакомление с материалами дела при необходимости, ознакомление с жалобой истца, составление возражений на жалобу, а также дополнительных аргументов при необходимости; копия квитанции от 14.082019 об оплате услуг в сумме 10 000 рублей. 

Заявленное ответчиком ходатайство о дополнительном взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о возмещении судебных расходов отклоняется.

Оценив характер и обстоятельства настоящего спора, условия договора от 11.09.2017, дополнительного соглашения к нему от 05.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу без каких-либо существенных пояснений, который непосредственно содержит дополнительное ходатайство, учитывая, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала изучения и подбора каких-либо дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительно заявленная сумма расходов возмещению не подлежит с учетом суммы, предъявленной и взысканной судом первой инстанции на основании дополнительного соглашения №3 от 30.10.2018; в ином случае сумма возмещения не отвечала бы требованиям разумности, т.к. не соответствовала сложности выполненной представителем работы и иным указанным выше критериям. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-5249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО5, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1