АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5323/2020

город Саранск23 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК "Регион 13" 

к акционерному обществу "Мосстрой-94"

о взыскании 1322198рублей 85копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.08.2020 г., диплом БВС №0390220                                  от 16.06.2000 г.,

от ответчика: адвоката Боровикова В.И., по доверенности от 09.01.2020 г., удостоверение №14648 от 07.12.2015 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СМК "Регион 13" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мосстрой-94" о взыскании задолженности в сумме 1259237руб., неустойки в размере 62961руб. 85коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом от 15.08.2019 ООО "СМК "Регион 13", направленным в адрес АО "Мосстрой-94" (РКО 43003113347845), которое получено адресатом 16.12.2019, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено как необоснованное.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №42 от 29.11.2017 в сумме 13380руб., неосновательное обогащение в сумме 1245857руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда №42 от 29.11.2017, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений на объекте: "Здание общежития со спортивным корпусом для государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности в г.Долгопрудный", а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2100000руб. (п.3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2100000руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 №1 от 29.03.2018, №2 от 05.09.2018.

Ответчик в полном объеме работы, отраженные в актах КС-2 №1 от 29.03.2018, №2 от 05.09.2018 не оплатил, задолженность составила 13380руб.

Кроме того, во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям №1 от 12.02.2018, №2 от 14.09.2018 к договору подряда №42 от 29.11.2017 истец выполнил, а ответчик принял результат работ по акту №1 от 05.09.2018 на сумму 856267руб., по акту №1 от 06.11.2018 на сумму 389590руб.

При этом представленные в материалы дела дополнительные соглашения №1 от 12.02.2018, №2 от 14.09.2018 к договору подряда №42 от 29.11.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик отрицает факт заключения данных соглашений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2019 с требованием выплатить задолженность в сумме 1259237руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, размер задолженности в сумме 13380руб. ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 13380руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Дополнительные соглашения №1 от 12.02.2018, №2 от 14.09.2018 к договору подряда №42 от 29.11.2017 ответчиком не подписаны, однако отказ от подписания спорных соглашений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению работ, предусмотренных спорными дополнительными соглашениями, истцом представлены в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 05.09.2018 на сумму 856267руб. (с указанием на дополнительное соглашение №1 от 12.02.2018), акт КС-2 и справка КС-3  №1 от 06.11.2018 на сумму 389590руб. (с указанием на дополнительное соглашение №2 от 14.09.2018), подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, отраженных в актах №1 от 05.09.2018, №1 от 06.11.2018, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за выполненные работы,  отраженные в актах №1 от 05.09.2018, №1 от 06.11.2018 в размере 1245857руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25592руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Мосстрой-94" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМК "Регион 13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1259237руб.

Взыскать с акционерного общества "Мосстрой-94" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25592руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин