АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года

Дело №

А56-29463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии руководителя АО «ВМБ-Траст» ФИО1, представителя АО «ВМБ-Траст» ФИО2 по доверенности от 17.09.52021, конкурсного управляющего ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, 

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-29463/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу акционерного общества «ВМБ-Траст» (далее – Компания) 11 815 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Терминально-логистический центр «Белый Раст» (далее – Фирма). 

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 определение от 28.03.2022 и постановление от 16.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 29.02.2024, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно реальности оказания Компанией услуг Обществу, полагая, что это обстоятельство не подтверждено первичными документами, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств судом необоснованно отказано.

По мнению подателя жалобы, у должника отсутствовала необходимость в оказании услуг, оплата за которые оспорена в настоящем споре; стоимость данных услуг превышает рыночную; услуги не дали экономического эффекта, соответствующего их стоимости; акты об оказании услуг составлены значительно позднее заключения договора; исходя из формы отчетов они не могли быть подписаны в указанные в них даты.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы экспертов ФИО6 и ФИО7, полагая, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к ответчику и должнику; настаивает на аффилированности Общества, Компании и Фирмы, совершении спорных платежей в период неплатежеспособности Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, отмечая противоречивость позиции конкурсного управляющего и настаивая на реальности и высокой эффективности оказанных услуг, соответствии цены услуг средней цене аналогичных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» поддерживает ее доводы, полагая ошибочными выводы судов о реальности услуг в отсутствие первичных документов, подтверждающих их оказание, необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО «АТ-Мастер» о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости услуг.

К судебному заседанию Фирма представила письменные пояснения, которые не приняты судом, поскольку не были заблаговременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, по договору от 14.12.2018 № 2/18-01ТР (далее – Договор) Компания (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию Обществу (заказчику) на абонентской основе комплекса управленческих, аналитических, информационных, инжиниринговых, консалтинговых услуг, направленных на развитие операционной деятельности заказчика.

Пунктом 4.1.1 Договора его действие распространено на взаимоотношения сторон с 17.09.2018, пунктом 5.1 предусмотрено представление исполнителем акта оказания услуг не позднее 01.02.2020. 

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены отчеты от 15.01.2020, от 14.06.2020 об оказании консультационных услуг, в том числе по вопросам участия в конкурсе на заключение договора с третьим лицом, с иными организациями, по разработке фирменного стиля Общества; основные тезисы отчета № 052-19/ЛО «Анализ инвестиционной привлекательности объектов недвижимости города Приморска Выборгского района Ленинградской области»; предложения по логотипу и фирменному стилю; экспертное заключение о потенциальной доходности агентского договора с Фирмой. 

В подтверждение стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены акты, подписанные ФИО8 как генеральным директором Общества и ФИО1 как генеральным директором Компании: от 15.01.2020 о выполнении услуг по Договору на сумму 9 640 000 руб., от 15.04.2020 на сумму 510 000 руб., от 15.05.2020 на сумму 510 000 руб., а также счета на оплату управленческих услуг по Договору: от 23.01.2020 № ТР01-17, от 15.04.2020 № ТР04-24, от 30.04.2020 № ТР04-25, от 15.05.2020 № ТР05-26, от 15.06.2020 № ТР06-33, от 15.06.2020 № ТР06-34.

Третье лицо в суде первой инстанции подтвердило факт оказания Компанией консультационных и представительских услуг Обществу в ходе переговоров и заключения договора Обществом и Фирмой. 

Конкурсный управляющий при первоначальном рассмотрении заявил о фальсификации договора от 14.12.2018 № 02/18-01ТР и актов об оказании услуг, копии которых представлены в дело, со ссылкой на пояснения ФИО8, отрицающей факт их подписания, просил назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд указал, что оценка спорным доказательствам с учетом предмета спора может быть дана в порядке статьи 71 АПК РФ, а назначение экспертизы повлечет дополнительное расходование денежных средств за счет конкурсной массы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору от 14.12.2018 № 02/18-01ТР на заявленную сумму оказаны Компанией и приняты должником, конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто. Суд отметил улучшение финансовых показателей и показателей бухгалтерской отчетности Общества к 2019 году; отсутствие судебных споров с участием Общества на момент совершения спорных сделок и возбужденных в отношении должника исполнительных производств. 

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: представленное конкурсным управляющим заключение от 16.05.2022 № 1305/22-ОЦ/З об оценке рыночной стоимости работ по оценке инвестиционной привлекательности объектов недвижимости города Приморска Выборгского района Ленинградской области по состоянию на 13.05.2022, в котором указанная стоимость определена в 47 500 руб.; представленное ответчиком заключение специалиста Экспертно-криминалистического бюро от 19.05.2022 № 33/22, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО8 в Договоре и актах оказания услуг от 15.01.2020, 15.04.2020, от 15.05.2020 выполнены самой ФИО8

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы о фальсификации договора и актов об оказании услуг к нему со ссылкой на противоречивость показаний Стариковой Я.А и заключение Экспертно-криминалистического бюро.

Апелляционный суд отметил успешность хозяйственной деятельности Общества и отсутствие признаков его неплатежеспособности в период действия договора. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал, что судами не проверена фактическая стоимость оказанных услуг, не установлен период их оказания, не проверено заявление конкурсного управляющего о фальсификации акта об оказании услуг; не дана оценка тому обстоятельству, что спорные платежи имели место в 2020 году, тогда как судами оценивалась платежеспособность Общества в период 2017-2019 годов. 

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия юридической или фактической аффилированности между Компанией и Обществом. 

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в назначении оценочной экспертизы, посчитав, что оценка спорным вопросам может быть дана без привлечения эксперта; назначил проведение почерковедческой экспертизы Договора и актов об оказании услуг, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 25.09.2023 № О-68/2023 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  «Догма» ФИО9 и ФИО10, согласно выводам которого подписи от имени руководителя Общества ФИО8 в Договоре и акта  об оказании услуг от 15.01.2020 выполнены самой ФИО8 

Эксперт не смог точно определить время выполнения второй страницы Договора и акта об оказании услуг от 15.01.2020, но отметил, что они выполнены не ранее двух лет от момента исследования. 

В отношении оттисков печати должника на указанных документах, эксперты посчитали, что они соответствуют образцам, выполнены одной печатью. 

Следов технического и термического воздействия на указанные документы экспертами не обнаружено. 

Суд принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, журнал проводок за период с 2018-2020 годы, в котором отражено перечисление Компанией в пользу должника более 23 000 000 руб.; заключение оценщика ФИО6 о потенциальной доходности агентского договора между Обществом и третьим лицом, заключенного при посредничестве Компании;  заключение эксперта ФИО7 о доходности агентского договора от 28.12.2018 № 12180001 заключенного Обществом и Фирмой при посредничестве Компании.    

Возражения относительно заинтересованности специалистов отклонены судом со ссылкой на то, что по существу их выводы не опровергнуты. 

Вывод о соответствии цены Договора рыночной цене подобного рода услуг сделан судом исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга и оценка» от 10.2023 № 02-33/23; коммерческих предложений иных фирм об оказании аналогичных услуг; рецензии общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» на заключение об оценке рыночной стоимости спорных работ, ранее  представленное в материалы дела конкурсным управляющими ФИО5; также суд учел выводы заключений общества с ограниченной ответственностью «Клиринг» от 09.12.2022 и закрытого акционерного общества «Российская оценка» от 09.12.2022.

  Со  ссылкой на выписки банка по расчетным счетам должника суд установил, что за период с 24.01.2020 по 25.01.2021 Общество получило значительный доход, часть денежных средств была выведена в общество с ограниченной ответственностью «Партнер», подконтрольное ФИО8, ФИО11 и ФИО12, что установлено определением от 19.12.2022; 3 400 000 руб. перечислены в общество с ограниченной ответственностью «Апрель». Суд установил, что Общество использовало в хозяйственной деятельности разработанный Компанией корпоративный стиль. 

Суд не установил аффилированности Компании и Общества с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору                        № А56-29463/2018/сд.8. 

Суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности Общества в спорный период, отметив стабильную тенденцию роста его активов в период 2017 – 2019 годов, факт выплаты ФИО8 дивидендов, а также отметив, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами признаков неплатежеспособности не составляет. 

Суд посчитал, что реальность спорных правоотношений подтверждена представленными в материалы первичными документами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ими подтверждена реальность встречного предоставления по Договору относительно совершения оспариваемых платежей. Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм процессуального права, такие доводы не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Наличие встречного предоставления относительно оспариваемых платежей исключает вывод об их убыточности, что является достаточным основанием, исключающим применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом осуществление совместной предпринимательской деятельности само по себе признаком юридической или фактической аффилированности не является. 

Конкретные пороки оспариваемых сделок, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны, в обоснование утверждения о недействительности платежей заявитель ссылается на причинение вреда кредиторам, что охватывается диспозицией указанной нормы. 

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу                                   № А56-29463/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев