АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-17889/2016

«17» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению                                                       

Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», г. Волгоград ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41 328,74 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность от 01.03.2017 (сроком на три года);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117 828,74 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; судебных расходов.

Определением суда от 13.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2017 суд принял к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 328,74 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и судебные расходы.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая бизнес группа». 

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились; ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.    

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в полном объеме поддержал исковые требования с учетом их уточнения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2017 по 15.08.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 на 214 км автодороги Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Соната, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2016 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный государственный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0364842686 застрахована ответчиком – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Соната, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения. 

26.08.2016 между ФИО5 (Цедент) и ООО «АРМАДА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0364842686 к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию от 21.08.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

С целью получения страхового возмещения истец 30.08.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое было оставлено без удовлетворения.  

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Оценщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 017/2016 от 07.09.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, регистрационный государственный знак 

<

***> с учетом износа составила 130 900 руб.  

Расходы истца, связанные с осмотром автомобиля и оценкой причиненного ущерба, составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 017/2016 от 07.09.2016.

Ответчик при содействии ООО «ПАРТНЕР» организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 02-09-38-2 от 02.09.2016), на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 13 071,26 руб. в соответствии с платежным поручением № 539504 от 15.09.2016. 

Истец 26.09.2016 направил ответчику претензию о страховой выплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб от ДТП, истец на основании договора об уступке права от 26.08.2016 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 23.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 21.08.2016, с учетом износа в соответствии с действующими в указанный период времени нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 3260/8-3 от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, регистрационный государственный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составила 54 400 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была надлежащим образом застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).   

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по  возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку причинение ущерба произошло в результате ДТП с участием трех транспортных средств, основания для прямого возмещения ущерба в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО отсутствуют. 

Исходя из положений Федерального закона, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай. По смыслу ст. 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанности произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем на основании платежного поручения № 539504 от 15.09.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 071,26 руб.

Оценивая представленные  доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение эксперта № 3260/8-3 от 17.05.2017, подготовленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по поручению суда, согласно которого стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 54 400 руб. 

Представители сторон возражений по поводу установленного объема повреждений, а также по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали. 

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания не доплаченного страхового возмещения в размере 41 328,74 руб.; доводы ответчика о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенного права – подлежащими отклонению, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы

Рассмотрев требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации экспертизы поврежденного транспортного средства и возникших в результате неисполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

Частями 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков. 

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Одновременно с этим судом принимаются во внимание следующие положения законодательства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе, данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права следует, что сам по себе осмотр поврежденного транспортного средства не имеет самостоятельного правого значения, а является неотъемлемой частью технической экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах для того, чтобы определить, относятся ли расходы по оплате независимой экспертизы к убыткам потерпевшего в связи с противоправными действиями ответчика, необходимо исходить не из даты составления экспертного заключения (поскольку этим документом завершается проведение экспертизы), а из даты фактического обращения потерпевшего к независимому эксперту.    

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о страховом возмещении 30.08.2016. 

Ответчик своевременно исполнил свои обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № № 02-09-38-2 от 02.09.2016), на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 13 071,26 руб. в соответствии с платежным поручением № 539504 от 15.09.2016.

При этом осмотр и оценка поврежденного транспортного средства организованы истцом 07.09.2016, то есть до истечения установленных Законом об ОСАГО двадцати дней, предоставленных страховщику для выплаты страхового возмещения. 

При изложенных обстоятельствах суд признает преждевременным и необоснованным самостоятельное обращение истца к оценщику с целью проведения осмотра и оценки автомобиля и несение в связи с этим расходов, поскольку в действиях ответчика по состоянию на 07.09.2016 отсутствовали нарушения норм Закона об ОСАГО и прав истца.

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 017/2016 от 07.09.2016.

Вместе с этим данное экспертное заключение не может быть принято в качестве безусловного доказательства размера причиненного ущерба в силу положений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которых внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Ответчиком в свою очередь заявлены мотивированные и документально подтвержденные возражения относительно предложенного истцом экспертного заключения, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3260/8-3 от 17.05.2017, которое подготовлено по поручению суда и соответствует положениям Единой методики, в связи с чем признается судом объективным и достоверным.

Данным экспертным заключением не подтвержден первоначально заявленный истцом размер ущерба, а представленное истцом экспертное заключение не является достоверным, в связи с чем не может быть направлено на восстановление нарушенного права истца. 

Поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом достоверной и объективной; исковые требования уточнены истцом в соответствии с выводами судебной экспертизы; расходы истца в размере 12 000 руб., связанные с проведением досудебной оценки, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по экспертизе транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика, суд  приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав заявленных к взысканию убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по независимой экспертизе транспортного средства.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 4 895 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 017/2016 от 20.09.2016, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 017/2016 от 20.09.2016 об оплате данных услуг в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, осуществлено представление интересов Общества в судебных заседаниях 09.03.2017-16.03.2017, 19.06.2017-26.06.2017 и 08.08.2017.

Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложившейся в Воронежской области стоимости услуг адвокатов, отраженной в соответствующем постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, и объему фактически оказанных услуг. Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и в связи с необходимостью пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 499,61 руб. В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя отнести на истца. 

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4 895 руб.

С учетом размера уточненных истцом исковых требований госпошлина, подлежащая уплате в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2 133 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, на основании приведенных норм права излишне уплаченная госпошлина в размере 2 762 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и в связи с необходимостью пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 653,03 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части судебные расходы по госпошлине отнести на истца. 

Ответчиком в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153917 от 10.03.2017. При этом согласно представленного экспертным учреждением счета № 651 от 05.04.2017 стоимость судебной экспертизы составила 7 995 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ и в связи с пропорциональным распределением судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 799,03 руб.

Излишне внесенные на депозит суда платежным поручением № 153917 от 10.03.2017 денежные средства в размере 8 005 руб. подлежат возврату ответчику при поступлении от него соответствующего заявления с указанием реквизитов. 

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 328 руб. 74 коп. страхового возмещения, 15 499 руб. 61 коп. расходов по оплате услуг представителя и 1 653 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть излишне уплаченной по платежному поручению № 296 от 02.11.2016 госпошлины в размере 2 762 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 799 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне уплаченный по платежному поручению № 153917 от 10.03.2017 денежные средства в размере 8 005 руб. 

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                               С.Ю. Медведев