Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27483/2018

г. Челябинск

27 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Николаевича, ОГРНИП 307740513100012, г. Трехгорный Челябинской области,

к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трехгорного городского округа в лице Администрации города, г.Трехгорный,  

о  взыскании 2 147 руб. 32 коп. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307740513100012, г. Трехгорный Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по муниципальному контракту № 15 от 01.01.2018 в размере 95 458 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 руб. 22 коп., всего 96 458 руб. 35 коп.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением от 24.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трехгорный городской округ в лице Администрации города, г. Трехгорный. 

25.01.2019 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 95 458 руб. 58 коп., также просит взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ пени, предусмотренные контрактом по п. 8.2.1. в размере 2 147 руб. 32 коп., согласно прилагаемому расчету. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 95 458 руб. 58 коп., кроме того, суд принял уточнения вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать пени, предусмотренные контрактом по п. 8.2.1. в размере 2 147 руб. 32 коп., согласно прилагаемому расчету. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

07.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133). Ответчик представителя не направил, 15.10.2019 представил отзыв, считает, что  истцом при обращении с иском в суд не соблюден претензионный порядок.

11.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 15 на оказание услуг для муниципальных нужд ИКЗ 173740500210474050100100200014321244 (л.д. 12-16), в соответствии с п.2.1.,3.1.,3.2. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства: светофоров в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями № 2. № 3. № 10 к Контракту, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Начальный срок оказания услуг. С момента заключения  Контракта, но не ранее 01.01.2018. Конечный срок оказания услуг: 31.12.2018. Место оказания услуг: Российская Федерация, 456080. Челябинская область, территория города Трехгорного.

Приемка услуг по содержанию светофоров осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца. Исполнитель за одни сутки по телефонограмме извещает Заказчика о готовности произвести сдачу оказанных услуг. Объем и результат оказанных услуг подтверждается актом текущего содержания (Приложение № 6) и актом формы № 2 (Приложение № 8). Срок приемки услуг по текущему содержанию, проведению экспертизы и оформлению приемки Заказчиком составляет 1 (один) день. При обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков Заказчик обязан заявить об этом Исполнителю и отразить по в акте о приемке оказанные услуг с указанием сроков их исправления. Не подписание Исполнителем акта не может служить основанием для не включения суммы неустойки (штрафов, пени) за отчетный месяц.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта оказал ответчику услуги в размере 95 458 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 5 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 8 от 30.04.2018, № 11 от 31.05.2018, № 16 от 01.07.2018.

Поскольку требования в части взыскания основного долга ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 424883 от 11.04.2018, № 424885 от 11.04.2018,  № 760274 от 18.09.2018, № 760279 от 18.09.2018, № 760275 от 18.09.2018, № 194367 от 12.10.2018, № № 184363 от 12.10.2018, № 194368 от 12.10.2018, № 760282 от 18.09.2018 (л.д. 88-96) и истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 95 458 руб. 35 коп., требования в данной части судом не рассматриваются. 

Согласно п.8.2 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением Просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 1 000 (одной) тысячи руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании  пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 147 руб. 32 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт  является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее арбитражным судом и не оспаривалось сторонами,  ответчик оказанные услуги оплатил в полном объеме платежными поручениями № 424883 от 11.04.2018, № 424885 от 11.04.2018,  № 760274 от 18.09.2018, № 760279 от 18.09.2018, № 760275 от 18.09.2018, № 194367 от 12.10.2018, № № 184363 от 12.10.2018, № 194368 от 12.10.2018, № 760282 от 18.09.2018 (л.д. 88-96).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 01.01.2018 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ представлен расчет пени в размере 2 147 руб. 32 коп.(л.д.117 оборот -118).

19 091, 67 руб.  х  33 дня (с 21.02.2018 по 25.03.2018) х 7, 5% / 365 =  129,46 руб.

19 091,67 руб. х 17 дней (с 26.03.2018 по 11.04.2018) х 7, 25% / 365 =  64,47 руб.

19 091, 67  руб. х 3 дня (с 23.03.2018 по 25.03.2018) х 7, 5% / 365 = 11,77 руб.

19 091, 67 руб. х 17 дней (с 26.03.2018 по 11.04.2018) х 7, 25% / 365 =  64,47  руб.

18 698,74  руб. х 150 дней (с 20.04.2018 по 16.09.2018) х 7, 25% / 365 =  557, 12 руб. 

18 698, 74 руб.  х  2 дня (с 17.09.2018 по 18.09.2018) х 7, 5% / 365 = 7,68 руб.

19 091, 67  руб. х 116 дней (с 24.05.2018 по 16.09.2018) х 7,25% / 365 = 439, 89  руб. 

19 091, 67 руб. х 2 (с 17.09.2018 по 18.09.2018) х 7, 5% / 365 = 7, 85 руб.

19 091, 67  руб. х  87 дней (с 22.06.2018 по 16.09.2018) х 7, 25% / 365 = 329, 92  руб. 

19 091, 67 руб. х 2 дня (с 17.09.2018 по 18.09.2018) х 7,5% / 365 = 7, 85  руб. 

19 091, 67 руб. х 59 (с 20.07.2018 по 16.09.2018) х 7, 25% / 365 = 223, 74 руб.

19 091, 67 руб. х 26 дней (с 17.09.2018 по 12.10.2018) х 7, 5% / 365 = 102,00 руб.

18 785, 12 руб. х 27 дней (с 21.08.2018 по 16.09.2018) х 7, 25% / 365 = 100,74 руб.

18 785,12 руб. х 26 дней (с17.09.2018 по 12.10.2018) х 7,5% / 365 = 100,36 руб.

Всего пени 2 147 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договора. 

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлено уведомление № 41 от 10.07.2018 (л.д. 23), с отметкой о получении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307740513100012, г. Трехгорный Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307740513100012, г. Трехгорный Челябинской области, пени в сумме 2 147 руб. 32 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru