АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 20.09.2023,  

Федеральной налоговой службы – ФИО3. доверенность от  22.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024  

по делу № А65-19059/2022 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должником ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023  общество с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск  (далее – ООО «Гемонт», общество «Гемонт», должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего должником  ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего  ФИО1).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2024 обратился  и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО1 с заявлением  о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службы  России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан об очередности  удовлетворения обязательных платежей, возникших в период с 01.04.2022  по 12.08.2022 в размере 912 921 825,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.03.2024 в порядке разрешения возникших разногласий установлено, что  обязательные платежи ООО «Гемонт» за период с 01.04.2022 по 12.08.2022  в размере 912 921 825,75 руб. подлежат квалификации в качестве текущих  платежей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.03.2024 оставлен без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением арбитражного суда  и постановлением апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего  ООО «Гемонт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное  применение судами норм материального и процессуального права, просил  судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во  внимание, что налоговый орган своими действиями по принудительному  взысканию задолженности, приостановлению операций по счетам  должника игнорировал положения Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и тем самым  признал, что в отношении ООО «Гемонт» не действует мораторий, в связи  с чем не вправе ссылаться на его действие при определении статуса  (очередности) налоговых обязательств должника.  

Конкурсный управляющий также полагает, что в отношении ООО  «Гемонт» не подлежат применению нормы о моратории на банкротство в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  поскольку подача должником заявления о собственном банкротстве  фактически означает отказ от применения в отношении него моратория;  установление в отношении обязательных платежей в сумме 912 921 825,75  руб. статуса текущих обязательств должника нарушает права иных  кредиторов, поскольку лишает их возможности удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы. Конкурсный управляющий также  полагает необоснованным начисление налоговым органом должнику пеней  в размере 30 995 204,57 руб. за период с 01.04.2022 по 12.08.2022.  

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного  управляющего ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной  жалобы в полном объеме.  

ПАО «Сбербанк России» представило на кассационную жалобу, в  котороом доводы и.о. конкурсного управляющего поддержало, просило  кассационную жалобу удовлетворить  

Уполномоченный орган также представил мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в которых возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ФНС России в  судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил  кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей  конкурсного управляющего и уполномоченного органа, судебная коллегия  считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, и.о.  конкурсного управляющего должником просил определить очередность  погашения задолженности ООО «Гемонт» по обязательным платежам за  период с 01.04.2022 по 12.08.2022 в сумме 912 921 825,75 руб. в качестве  реестровой задолженности, подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника.  

В свою очередь, уполномоченный орган просил признать указанную  задолженность в качестве текущих платежей.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что  указанная задолженность должника за период с 01.04.2022 по 12.08.2022 в  размере 912 921 825,75 руб., состоит из обязательств по уплате налога на  добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории Российской Федерации; налога на доходы физических лиц с  доходов, источником которых является налоговый агент; страховых  

взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское  страхование; государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах; пеней, установленных Налоговым кодексом  Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1  пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), которым был введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд  первой инстанции признал, что в отношении ООО «Гемонт» действует  мораторий, должник не заявлял об отказе от моратория, соответственно,  задолженность, образовавшаяся за период с начала действия моратория на  банкротство до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (с  01.04.2022 по 12.08.2022), подлежит квалификации в качестве текущей.  

При этом довод конкурсного управляющего о том, что должник  фактически отказался от моратория, подав заявление о собственном  банкротстве в период действия моратория, отклонен судом первой  инстанции со ссылкой на положение абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве, в соответствием с которым отказ лица от  применения в отношении него моратория должен быть совершен путем  внесения соответствующих сведений об этом в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве, чего должником в рассматриваемом случае  сделано не было.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для  применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от  действия моратория и квалификации требований как реестровых не  имеется.  

Судом также отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве  ООО «Гемонт» данные обстоятельства уже оценивались судом при  

рассмотрении заявления ООО «Лифтинг Эквипмент» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Гемонт» и квалификации  требований, возникших в период действия моратория с 01.04.2022 до  01.10.2022, как текущих, в постановлении от 18.12.2023 Арбитражный суд  Поволжского округа согласился с выводами нижестоящих судов  относительно необходимости применения к должнику моратория и  квалификации требований кредиторов, возникших в период с 01.04.2022 в  качестве текущих. Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 №  306-ЭС24-1144(2,3) по настоящему делу отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приняв во внимание положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, разъяснения пунктов 10, 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о  несостоятельности (банкротстве)», постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательные платежи,  возникшие в период с 01.04.2022 по 12.08.2022 в размере 912 921 825,75  руб., подлежат квалификации в качестве текущих платежей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно  отклонив доводы и.о. конкурсного управляющего должником о том, что  уполномоченный орган своим поведением по принудительному взысканию  задолженности по обязательным платежам лишил себя права на признание  таких обязательств текущими, указав, что поведение кредитора не может  влиять на квалификацию соответствующего обязательства в качестве  

текущего, поскольку такая квалификация не зависит от перечисленных  обстоятельств и в соответствии с законом может быть обусловлена лишь  соотношением дат возникновения обязательства и возбуждения дела о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции относительно признания текущими обязательств по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, возникших после даты введения моратория, отметив, что учет  арбитражным управляющим части таких требований в реестре требований  кредиторов не может повлиять на оценку очередности удовлетворения  связанных с ними выплатами в пользу уполномоченного органа.  

Отклоняя доводы управляющего о неприменении положений о  моратории к начисленным уполномоченным органом пеням за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в период  начиная с 01.04.2022, апелляционный суд указал, что пени не относятся к  санкциям и, будучи начисленными в связи с неисполнением текущих  обязательных платежей, также являются текущими. При этом  арбитражным управляющим не опровергнута каким-либо образом  относимость начисленных пени к просрочке исполнения текущих  обязательных платежей.  

Доводы о возможной недостаточности имущества должника для  исполнения всех текущих обязательств, а также финансирования  мероприятий процедуры, судом апелляционной инстанции также  отклонены, поскольку сами по себе не являются основанием для иного  вывода об очередности удовлетворения требований ФНС России,  доказанное отсутствие у должника имущества для финансирования  процедуры влечет иные последствия (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  

правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам в силу следующего.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом. Применительно к арендным платежам текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве  

Иной порядок определения размера денежных обязательств  определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и  после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве.  

Постановлением Правительства № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о  банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев  после прекращения действия моратория в отношении должников, на  

которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств,  требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, определяются на дату введения моратория.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 44), следует, что предусмотренные пунктом 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о  несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве  не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума № 44, требования кредиторов, возникшие после начала действия  моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а требования  уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам на сумму  912 921 825,75 руб. возникли после 01.04.2022, то есть в период действия  моратория, суды пришли к верному выводу о квалификации заявленных  требований в качестве текущих платежей.  

Разрешая разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд  должен определить критерии и принципы отнесения задолженности к  реестровой или текущей, на основании которых в дальнейшем должны  действовать конкурсный управляющий и иные участвующие в деле о  банкротстве лица.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  верно разрешили возникшие между и.о. конкурсного управляющего ООО  «Гемонт» и Федеральной налоговой службы разногласия, установив, что  возникшие в период с 01.04.2022 по 12.08.2022 обязательные платежи в  

сумме 912 921 825,75 руб. подлежат квалификации в качестве текущих  платежей.  

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что должник отказался  от моратория, подав заявление о собственном банкротстве, отклоняется  судом округа, поскольку материалы обособленного спора не  свидетельствуют и конкурсный управляющий не оспаривает, что  должником в установленном законом порядке сведения в ЕФРСБ об отказе  от применения в отношении него моратория не вносились, при этом  самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о собственном  банкротстве к такому отказу не приравнивается.  

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по  делу № А65-19059/2022, в отношении которого определением Верховного  суда Российской Федерации от 20.03.2024 № 306-ЭС24-1144(2,3) в  передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Гемонт»  и ПАО «Нижнекамскнефтехим» для рассмотрения в судебном заседании  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка необоснованному  начислению налоговым органом должнику пеней в размере 30 995 204,57  руб. за период с 01.04.2022 по 12.08.2022 подлежит отклонению, поскольку  точный состав и размер обязательств ООО «Гемонт» перед бюджетом не  является предметом настоящего спора и не может быть определен в рамках  разногласий по вопросу очередности обязательных платежей должника.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об  игнорировании налоговым органом положений Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, об отсутствии оснований для  применения в отношении должника норм о моратории на банкротство  ввиду отказа ООО «Гемонт» от моратория путем подачи в суд заявления о  признании его банкротом, были предметом исследования и оценки суда  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены  несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в  

материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  не находит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи О.В. Зорина 

 А.Г. Иванова