ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134600/2015

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.07.2022; ФИО4, по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2016 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года

по иску MAYZUS Property Management s.r.o.

к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Мани»

третье лицо: ООО «Инста Дилинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

MAYZUS Property Management s.r.o. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК Мани" о взыскании основного долга в размере 124 780 871,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 387 989,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-100462/2017 заявление конкурсного кредитора MAYZUS о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было удовлетворено.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей  ответчика и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для взыскания явилось неисполнение ООО "РБК Мани" своих обязательств перед правопредшественником Компании - ООО "Инста Дилинг" - по договору N 3002301/09 от 02.11.2011 о присоединении к платежной системе RBK Money и услугах информационно-технологического обмена.

В связи с неисполнением решения суда Компания обратилась с заявлением о признании ООО "РБК Мани" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-100462/2017 в отношении ООО "РБК Мани" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по тому же делу ООО "РБК Мани" признано банкротом, открыта процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-100462/2017 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "РБК Мани" произведена замена кредитора компании MAYZUS Property Management s.r.o. на ИП ФИО5.

Также в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" ФИО2, занимавший должность генерального директора ООО "РБК Мани" с марта 2013 по 01.04.2014, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности документации общества.

Суды установили, что ООО "РБК Мани" являлось оператором по переводу электронных денежных средств в платежной системе RBK Money, а ООО "Инста Дилинг" - одним из клиентов платежной системы. Задачей оператора являлся перевод электронных денежных средств между участниками платежной системы без открытия банковских счетов, за что оператор получал вознаграждение в виде процентов от суммы перевода.

В период с ноября 2011 по май 2012 года у ООО "РБК Мани" образовалась задолженность перед ООО "Инста Дилинг" в размере более 150 млн. рублей - это денежные средства, которые перечислялись в платежной системе RBK Money ее участниками в пользу ООО "Инста Дилинг". ООО "РБК Мани" вело учет копившейся перед ООО "Инста Дилинг" задолженности, однако денежные средства в полном объеме участнику не перечисляло.

Учет задолженности велся ежемесячно, что подтверждалось представленными в материалы дела отчетами, подписанными как ООО "Инста Дилинг", так и ООО "РБК Мани.

Окончательный размер задолженности ООО "РБК Мани" перед ООО "Инста Дилинг" был зафиксирован 30.09.2012 - в день, когда для операторов электронных денежных средств вступали в силу требования нового Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ о необходимости получения статуса кредитной организации и лицензии ЦБ РФ.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012, подписанный ООО "Инста Дилинг" и ООО "РБК Мани", размер задолженности составлял 154 540 871,73 руб.

В дальнейшем между ООО "Инста Дилинг" и Компанией MAYZUS Property Management s.r.o. заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2013 года. Согласно условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования, вытекающее из обязательств ООО "РБК Мани" в размере 141 940 871 руб. 73 коп. (с 30.09.2012 часть задолженности перед ООО "Инста Дилинг" была погашена).

В ноябре 2013 года был согласован первый план график погашения задолженности оплатой на сумму 13 200 000 рублей в срок до 15.11.2013 и оплатой на сумму 128 740 871,13 рублей в срок до 30.04.2014, что подтверждается письмом от 15.11.2013. В рамках выполнения достигнутых договоренностей 15.11.2013 года Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 13 200 000 рублей.

В связи с неисполнением первого план-графика в августе 2014 года был согласован новый план-график, по которому ООО "РБК Мани" 1.10.2014 года совершило только первый платеж на 4 000 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждались представленными в материалы дела отчетами, актами сверки, самим договором, перепиской между ООО "РБК Мани" и Компанией.

Представленные в материалы дела доказательства (отчеты, акт сверки, письма) подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатью ООО "РБК Мани". Факт осуществления платежей по план-графикам погашения задолженности под сомнение никем не ставится.

При таких обстоятельствах суды, установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы гр.ФИО2 о, якобы, недоказанности факта наличия долга, отсутствии достаточных доказательств, мнимости сделки, указал на злоупотреблением правом со стороны апеллянта, поскольку ранее сам ФИО2 признавал наличие спорной задолженности перед MAYZUS Property management s.r.o. в полном объеме и совершал от ООО "РБК Мани" платежи в счет погашения долга. Первый план-график погашения долга, утвержденный в 2013 году, от ООО "РБК Мани" согласовывался самим ФИО2, занимавшим на тот момент должность генерального директора ООО "РБК Мани". При этом факт признания долга подтверждается не только представленной в материалы дела перепиской, но и самим фактом совершения платежа в размере 13 200 000 рублей по план-графику, а никто, кроме генерального директора совершить указанный платеж не мог. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства полностью опровергают доводы ФИО2 о недоказанности факта наличия долга, недостаточности доказательств, якобы мнимости сделки, и иные доводы, в которых он пытается опровергнуть наличие долга, который сам же и признавал. При этом, отметил, что долг ФИО2 ООО "РБК Мани" признавался в отношении правопреемника ООО "Инста Дилинг" - компании MAZYS Property Management s.r.o., денежные средства от ООО "РБК Мани" также выплачивались для погашения требований именно указанной компании. 

При таких обстоятельствах доводы гр.ФИО2, о мнимости сделки, злоупотреблении правом, недоказанности факта наличия задолженности, недействительности цессии суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие его предшествовавшему поведению (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве ООО "РБК Мани" судом уже был установлен факт недобросовестного и противоречивого процессуального поведения ФИО2 в споре с арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции интересы ООО "РБК Мани" представлял ФИО6 - аффилированное лицо по отношению к Заявителю. Представитель ООО "РБК Мани" не опровергал факт наличия долга, в связи с чем суд обоснованно в дополнение к представленным доказательствам применил положения статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего дела интересы ООО "РБК Мани" представлял ФИО6, в т.ч. в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 17.09.2015, 15.10.2015 при рассмотрении заявления по существу, а также в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы MAYZUS Property Management s.r.o. на отказ в принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "РБК Мани" не отрицал факта наличия долга, согласования план-графиков его погашения, достоверности представленных в дело доказательств. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения статьи 70 АПК РФ в дополнение к установленному факту наличия долга на основании представленных истцом доказательств.

В рамках дела о банкротстве ООО "РБК Мани" в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-100462/2017 установлено, что ФИО6 с 01.10.2012 являлся начальником юридического отдела ООО "Пэймент Лабс" - компании, где ФИО2 являлся генеральным директором с 2012 по 2015 годы. Также ФИО2 и ФИО6 совместно являлись учредителями ООО "НКО "ЭПС" с 2014 по 2019 годы (по 10% доли у каждого) - небанковской кредитной организации, ставшей оператором платежной системы RBK Money вместо ООО "РБК Мани".

Ни ООО "Инста Дилинг", ни MAYZUS Property Management s.r.o. не являлись аффилированными лицами по отношению к ООО "РБК Мани" или ФИО6, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО6 при представлении интересов ООО "РБК Мани" в суде действовал недобросовестно в ущерб интересам ООО "РБК Мани" или ФИО2

Установив, что ФИО2, действуя от ООО "РБК Мани", признавал Компанию MAZYUS Property Management s.r.o. надлежащим кредитором, ООО "Инста Дилинг" было привлечено к участию в деле третьим лицом и поддержало требования истца, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о том, кто являлся надлежащим кредитором по требованию к ООО "РБК Мани", действительность сделки уступки никем из участников спора, как и самим заявителем под сомнение не ставилась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено. 

  Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В  связи с изложенным, учитывая доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-134600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

В.В. Кобылянский