ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-62794/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

рбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.04.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. от 22.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Изобилие Баркад» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 23.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.10.2023

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Изобилие Баркад» и понесенные им расходы в общем размере 820 405 руб. 26 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изобилие Баркад»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО «Изобилие Баркад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобилие Баркад».

03.11.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 592 162 руб. 47 коп. и понесенных расходов в размере 228 242 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Изобилие Баркад» и понесенные им расходы в общем размере 820 405 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Изобилие Баркад» и понесенные им расходы в общем размере 820 405 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, в свою очередь представитель Департамента городского имущества города Москвы  по доводам кассационной жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом поступивший от  Департамента городского имущества города Москвы  отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  размер невыплаченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 01.03.2021 по 25.10.2022 составил 592 162, 47 руб., а размер понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства расходов составил 228 242, 79 руб., в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ».

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Департаментом городского имущества города Москвы выражена воля к отказу от финансирования процедуры банкротства должника, что делает необоснованным возложение на него бремени оплаты невозмещенной части вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве, возникшей с 01.03.2021 по 25.10.2022.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Кроме того, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) временным управляющим ФИО1 размещены сведения об инвентаризации имущества, принадлежащего должнику (сообщение № 2460296 от 15.02.2018).

Согласно инвентаризационной описи от 12.02.2018 № 1 ООО «Изобилие Баркад» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002009:10682, расположенное по адресу 

<

...>. Иного имущества согласно указанной описи у должника не имеется. 

Позже на Федресурсе опубликовано сообщение о проведении ФИО1 инвентаризации должника уже в статусе конкурсного управляющего (сообщение № 2801014 от 22.06.2018). 

Согласно инвентаризационной описи от 13.06.2018 № 1 нового имущества, кроме ранее обнаруженного, у должника не выявлено. 

На Федресурсе сообщением № 3613143 от 27.03.2019 опубликован Отчет № 0305-ЕП0338/1 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения нежилого назначения - торговое, общей площадью 709,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - комнаты №7, 8, 9, 14, 17, подвал - комнаты №1, 1а, 8, 8а, 9, 9а, 11-25, расположенное в отдельностоящем пятиэтажном жилом здании по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта оценки - 42 819 335,00 руб. (без НДС). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Изобилие Баркад». 

Согласно сообщению с Федресурса (№3459306 от 11.02.2019) по результатам организованных конкурсным управляющим первых торгов объект недвижимости продан по цене 42 819 335,00 руб., победитель торгов - ФИО4 

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 суд привлек солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изобилие Баркад» на сумму 113 061 794,79 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2020, управляющему ООО «Изобилие Баркад» ФИО1 отказано в удовлетворении заявлении о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изобилие Баркад». 

Судами установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Изобилие Баркад» состоял из трех кредиторов: 1. Департамент городского имущества города Москвы (задолженность в размере 110 884 857,04 руб., из которых 76 583 733,44 руб. - основной долг; 2 070 465,03 руб. - проценты; 32 230 658,57 руб. - пени); 2. ИФНС России №13 по г. Москве (задолженность в размере 608 193,52 руб., из которых 539 852,00 руб. - основной долг, 68 341,32 руб. - пени); 3. ООО «Столичные кондитеры» (задолженность в размере 7 347,64 руб., из которых 7 347,32 руб. - основной долг). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 произведена замена взыскателя ООО «Изобилие Баркад» на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в общем размере 72 568 862,52 рублей, 

Департаменту выданы исполнительные листы для взыскания солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 72 568 862,52 рублей. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 следует, что конкурсный кредитор ООО «Столичные кондитеры» проинформировал о принятом решении в отношении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что ИФНС России №13 по г. Москве проинформировала конкурсного управляющего о принятом решении - о взыскании задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 произведена замена взыскателя ООО «Изобилие Баркад» на его правопреемника - ИФНС России №13 по городу Москве по требованию в размере 539 852 рублей основного долга, а также в размере 68 341,32 руб. пени. 

Таким образом, кредиторам Департаменту и ИФНС России №13 по г. Москве выданы исполнительные листы, соответственно двумя указанными кредиторами принято решение самостоятельно взыскивать задолженность к солидарным ответчикам ФИО6, ФИО7 

Судами учтено, что только одним кредитором, включенным в реестр требований кредиторов (ООО «Столичные кондитеры») с размером задолженности 7 347,64 руб. принято решение об уступке прав требования должника путем его продажи в процедуре банкротства. 

Таким образом, после 11.09.2020 (дата судебного акта о замене взыскателя ООО «Изобилие Баркад» его правопреемником - ДГИ в размере 72 568 862,52 рублей) в процедуре банкротства конкурсным управляющим осуществлялись только мероприятия по продаже дебиторской задолженности (права требования) на взыскание солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Изобилие Баркад» в порядке субсидиарной ответственности задолженности. 

Фактическая продажа вышеуказанной задолженности на торгах осуществлялась с 09.02.2022 (первое сообщение № 8168163 о торгах по продаже дебиторской задолженности на ЕФРСБ) по 02.08.2022 (сообщение о результатах торгов № 9328332) только в интересах кредитора с суммой требования 7 347,32 руб., который отказался от передачи ему права требования задолженности к ФИО6, ФИО7 

Вопреки доводам кассатора, в данном случае суды обоснованно исходили из того, что объем выполненных в ходе процедур банкротства ООО «Изобилие баркад» конкурсным управляющим работ и их результат являются незначительными, а экономическая эффективность исполнения в течение длительного времени возложенных на управляющего обязанностей отсутствует. 

Судами учтено, что в период с марта 2021 года конкурсным управляющим неоднократно нарушались разумные сроки проведения необходимых для процедуры банкротства мероприятий, вследствие чего процедура банкротства в отношении ООО «Изобилие Баркад» безосновательно продлевалась, что повлекло за собой увеличение вознаграждения арбитражного управляющегося, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы. 

В целях недопущения необоснованного расходования денежных средств Департаментом поднимался вопрос о завершении процедуры банкротства.

07.12.2020 Департаментом было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в котором заявитель выражал отказ от финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Изобилие Баркад». 

Несмотря на заявление Департамента об отказе от дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), судом вопрос о финансирование процедуры иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не ставился. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А40-62794/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изобилие Баркад».

Суды верно отметили, что заявляя ко взысканию вознаграждение и расходы в размере 592 162,47 руб., арбитражным управляющим указан период образования задолженности с 01.03.2021 по 25.10.2022, т.е. за тот период, когда Департамент уже распорядился своим правом требования, переведя долг ООО «Изобилие Баркад» на себя, и когда Департамент уже направил в суд заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Участвуя в процедуре конкурсного производства в отношении должника после отказа кредитора от финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий несет риск невозмещения понесенных им расходов и не вправе рассчитывать на их компенсацию. 

Довод апеллянта об отсутствии необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и ссылка на то, что аналогичный довод уже был предметом рассмотрения судом в рамках иного обособленного спора, в удовлетворении которого было отказано правомерно признан апелляционным судом  несостоятельным ввиду того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2020, большинством голосов принято решение «Об обращении конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Изобилие Баркад». 

Аналогичные решения были приняты на собраниях кредиторов, состоявшихся 15.04.2021, 15.10.2021, 15.07.2022 

Таким образом, суды  правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023по делу №А40-62794/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова