АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9634/2017

г. Курган

13 декабря 2017 года

резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2017 года,

в полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

третье лицо: Прокуратура г. Кургана,

 

при участии:от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2017№2-4/939, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2017 №90, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Кургана, служебное удостоверение ТО № 141154, 

 

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №021-П от 21.07.2017.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура г. Кургана.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что административным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, повлекшие недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, так же полагает, что из материалов дела подлежит исключению заключение эксперта, поскольку не соответствует закону.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что экспертиза (замеры) проведена в рамках прокурорской проверки.

Представитель третьего лица в судебном заседании на требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что в рамках статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре» прокуроры вправе привлекать специалиста. Пояснил, что результаты замеров зафиксированы так же в протоколе осмотра. Так же пояснил, что проверяющее лицо (прокурор) приобретало самостоятельно товар (сигареты) 07.02.2017 и чек приобщён к материалам проверки, о чём имеется рапорт, представленный в материалы дела.

В судебном заседании, 29.11.2017, в качестве свидетеля был допрошен специалист МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» ФИО4, показания зафиксированы в протоколе (приложение №1, №2 к протоколу) и на аудионосителе.

Изучив материалы дела, суд установил, что Акционерное общество «Тандер» зарегистрировано Регистрационной палатой города Краснодара 28.06.1996, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***> (листы дела 6-7).

Как следует из материалов дела, на основании рапорта прокурора от 07.02.2017, в рамках поступившего 27.01.2017 обращения гражданина           Р. (листы дела 104, 170), Прокуратурой г. Кургана проведена проверка в отношении АО «Тандер», осуществляющего свою деятельность в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>.

В магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> прокурором 07.02.2017 произведена покупка табачных изделий, и в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную продажу табачных изделий с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. 

По результатам проверки, 03.03.2017 в отношении Общества Прокуратурой г. Кургана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 81-83).

Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области рассмотрены материалы, направленные прокурором, и 21.07.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №021-П, согласно которому АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 31000 рублей (листы дела 65-66).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путём действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Подпунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом на основании чека от 07.02.2017, схемы замеров протокола осмотра от 20.02.2017 (листы дела 141-145) сделан вывод о том, что в нарушение указанных норм Закона №15-ФЗ в магазине «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...> Общество осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБОУДО г. Кургана «Детская музыкальная школа №3» (

<

...>, расстояние составляет 59 метров 26 сантиметров).

В ходе судебного разбирательства, суд, выясняя обстоятельства того, каким образом жалоба гражданина Р. от 27.01.2017 связана с приложенным к нему чеком от 07.02.2017, установил, что 07.02.2017 сотрудником прокуратуры лично была осуществлена покупка табачной продукции, о чём свидетельствует представленный в материалы дела рапорт (лист дела 170), согласно которому 07.02.2017 прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства 07.02.2017 была приобретена табачная продукция (Парламент Аква блю, цена 125 рублей) в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, располагающего вблизи образовательного учреждения, и непосредственно чек от 07.02.2017 (лист дела 104). 

Между тем, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Указанные положения не предусматривают право прокурора производить покупку товара у организации в целях проверки исполнения закона.

В свою очередь, регламентация проверочной закупки определена положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который относит такую закупку к оперативно-розыскным мероприятиям. В силу же статьи 13 указанного Закона органы прокуратуры не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства реализации Обществом 07.02.2017 табачной продукции и соответствующий чек от 07.02.2017, получены вне рамок закона и не могут оцениваться как надлежащие, а соответственно и протокол осмотра чека от 07.02.2017, как вещественного доказательства, проведённый 20.02.2017, не может быть признан обоснованным.  

Обращение гражданина Р. и чек от 27.01.2017 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу,  поскольку получены Прокуратурой г. Кургана по факту реализации сигарет, имевшей место 27.01.2017, и на основании указанных документов прокурором вынесено самостоятельное постановление от 03.03.3017, а Управлением вынесено Постановление №022-П, обжалуемое заявителем в рамках дела №А34-9633/2017, в свою очередь, в постановлении прокурора от 03.03.3017 оцениваемого в рамках настоящего дела, так и в оспариваемом постановлении  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области отражено время совершения правонарушения – дата обнаружения правонарушения, указанная в чеке покупки: 12 часов 40 минут 07.02.2017, и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, совершённого АО «Тандер» 07.02.2017 в 12 часов 40 минут в магазине «Магнит» (листы дела 65-66, 81-83).

Кроме того, суд учитывает, что и при проведении осмотра 20.02.2017 проверяющими органами не установлен факт розничной продажи табачной продукции. В данном случае, согласно протоколу осмотра, проверяющим было установлено, что в помещении магазина «Магнит» по адресу                     

<

...> не осуществлялась продажа табачных изделий, на витринах отсутствуют табачные изделия, отсутствует список табачной продукции на кассе (лист дела 143-145).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, сама по себе схема замеров с указанием расстояния в 59,26 м. не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований подпункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ.

Суд учитывает, что для установления объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо одновременное подтверждение совокупности таких фактов как розничная торговля табачными изделиям и расстояние менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В данном случае, такая совокупность в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

В свою очередь, отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу положений части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 21 июля 2017 года №021-П о назначении административного наказания Акционерному обществу «Тандер» по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31000 рублей признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева