2000/2023-35649(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8923/2022

г. Архангельск

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании 21.03.2023 – 28.03.2023 дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия  163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дорожников, дом 6)   

к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972; адрес: Россия  185013, г.Петрозаводск, 

<

...> (Рыбка р-н), дом 20А;  Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, д.47, оф.525)   

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации.  

В заседании суда принимали участие представители: заявителя – ФИО1 по доверенности (до и после перерыва); 

административного органа – ФИО2 по доверенности (до и после перерыва).  Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.  

Суд установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об  оспаривании постановления Северного межрегионального управления Государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  ответчик, административный орган) о привлечении заявителя к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в  сумме 110 000 руб.  

Определением суда от 27.09.2022 производство по делу № А05-8923/2022  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы  на судебные акты по делу № А05-3952/2022.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022  решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А053952/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Северного межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта – без удовлетворения.  

Определением (протокольным) от 21.03.2023 суд возобновил производство по  делу, заслушал позиции представителей сторон в судебном заседании.  

В судебном заседании 21.03.2023 судом с учетом мнения представителей общества  и ответчика был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин 28.03.2023.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно  арбитражному суду.  

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном  правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие  обстоятельства.  

На основании решения Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН от 30.03.2022 № 02-ДН  проведен постоянный рейд, целью которого являлась проверка выполнения требований  законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.  

Предметом постоянного рейда в соответствии с пунктом 3 решения являлось  надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области  дорожного хозяйства.  

В пункте 5 решения указаны места осуществления постоянного рейда: 

1) участок федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской  области (км. 694+525 - 1226+218):  

2) участок федеральной автодороги «подъезд к международному аэропорту  Архангельск (Талаги) от федеральной дороги M-8 «Холмогоры», км 0-23:  

3) участок федеральной автодороги «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8  «Холмогоры», от км. 0 до км. 35:  

4) участок федеральной автодороги А-215 «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино -  Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км. 311 +000 - 742+500):  

5) участок федеральной автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Kvpamoeo»,  км. 409+950-604+560.  

Срок проведения постоянного рейда в соответствии с пунктом 6 решения с 9 час  00 мин 01.04.2022 по 18 час. 00 мин 31.12.2022.  

В период с 12 по 14 июля 2022 при проведении постоянного рейда участка  автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Ладейное поле  - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км.  311 +000 - 742+500) установлено, что обществом допущены нарушения требований  технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», принятого решением Евразийского экономического сообщества  комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент ТР ТС  014/2011).  

Управлением составлен протокол осмотра от 14.07.2022 № 24. Результаты  контроля отражены в акте постоянного рейда от 14.07.2022 № 24. В акте от 14.07.2022   № 24 указано, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального  значения А-215 «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в  границах Архангельской области (км. 311 +000 - 742+500) установлено нарушение –  допущено отсутствие трех подряд световозвращателей, размещенных на барьерном  ограждении (отсутствует грань светоотражателя с размещенным на ней  светоотражающим элементом белого цвета) – нарушены требования пункта 13.1 статьи 3  Технического регламента ТР ТС 014/2011.  

По факту выявленного нарушения 25.07.2022 старшим государственным  инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по  Архангельской области управления в отношении общества составлен протокол № 120044  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

02.08.2023 должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы об  административном правонарушении, вынесло постановление № 220024 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания  в виде штрафа в размере 110 000 руб.  

Не согласившись с постановлением от 02.08.2022 № 220024 общество обратилось в  суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое  постановление в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.  

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических  регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Из санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что субъектом  административного правонарушения может быть должностное лицо изготовителя,  исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в  соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается  на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Общество в силу государственного контракта № 129/18-СД от 15.06.2018 является  подрядной организацией по содержанию автодороги общего пользования федерального  значения А-215 «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в  границах Архангельской области (км. 311 +000 - 742+500).  

Таким образом, именно на заявителя возлагается обязанность по содержанию  указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями технического  регламента.  

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 на участках дорог без  стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд  световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели  (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 суток с  момента обнаружения.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь  лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего  пользования федерального значения, обязано постоянно обеспечивать соответствие  автомобильной дороги требованиям ТР ТС 014/2011.  

Несоблюдение обществом требований пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011,  пунктов 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 подтверждается протоколом осмотра,  фотоматериалами, актом постоянного рейда, протоколом об административном  правонарушении от 25.07.2022 № 120044.  

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о наличии в  действиях общества признаков объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне  рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять  правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена  возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении.  

Иные доводы заявителя и административного органа не могут быть приняты во  внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы  судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти  обстоятельства.  

Учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает возможным  применить в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза  охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

Из представленных в материалы дела административным органом протокола  осмотра от 14.07.2022 № 24, акта постоянного рейда от 14.07.2022, фотоматериалов,  протокола об административном правонарушении от 25.07.2022 № 120044 следует, что  общество осуществляло текущий ремонт и восстановление световозвращающих  элементов, размещенных на барьерных ограждениях, поскольку на проверенном участке  дороги протяженностью более 500 км выявлено только одно нарушение (поврежденные  световозвращатели – на трех подряд световозращателях отсутствовала грань со  светоотражающим элементом белого цвета), однако, нарушений являющихся угрозой  безопасности дорожного движения и причинения вреда здоровью и имуществу граждан и  организаций, не установлено.  

С учетом изложенного, отсутствия иных нарушений в ходе проверки, суд  полагает, что наложение штрафа за выявленное нарушение в размере 110 000руб. является  чрезмерно суровым наказанием, отменяет оспариваемое постановление и ограничивается  устным замечанием обществу.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

При подаче заявления в суд обществом было представлено платежное  поручение № 14534 от 26.11.2021об уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.  

При вынесении судом резолютивной части решения от 28.03.2023 судом допущена  опечатка в дате платежного поручения № 14534, была указана дата – 26.11.2022, следовало  указать – 26.11.2021. Допущенная описка подлежит исправлению судом в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении  полного текста решения.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление № 220024 от 02.08.2022, принятое  Северным межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Автодороги», зарегистрированного в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 163039,  г.Архангельск, Архангельская область, ул Дорожников, дом 6.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» из  федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021   № 14534 государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:03:00

Кому выдана Калашникова Валентина Анатольевна