АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12901/2023  «02» февраля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, Карла Маркса улица,  дом 8)  

третье лицо: Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене определения от 08.06.2023г., при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт,  диплом;  

от третьего лица: не явились, извещены.  установил: 

ФИО1 9далее – заявитель) обратилась в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  

защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее –  ответчик, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный  орган) о признании незаконным и отмене определения от 08.06.2023г. об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного  общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).  

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области требования  заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого  определения, в материалы дела представил отзыв на заявление.  

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате,  времени и месте судебного разбирательства извещено, в материалы дела представило  отзыв, в котором указывает на законность оспариваемого определения, в  удовлетворении требований просит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного  заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

Из материалов дела следует, что 12.05.2023г. в Управление Роспотребнадзора по  Иркутской области поступило обращение (вх. № 2068/ж-2023 от 07.02.2023г.)  ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении на  предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя по  признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административный орган, придя к выводу об отсутствии признаков нарушения  законодательства о рекламе, в связи с отсутствием события административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в связи с чем, в возбуждении дела об  административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано.  

Заявитель, полагая, что определение Управления Роспотребнадзора по  Иркутской области незаконно, обратился в суд с настоящим требованием.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  

выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующим выводам.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании  постановлений о прекращении производства по делу об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных  органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное  потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд  с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа  

2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и  законные интересы.  

На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об  административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).  

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ФИО1 статуса  потерпевшего, её право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении основано на положениях части 4 статьи 30.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части  1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы  об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи  5.27 и статьей 14.52 Кодекса).  

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях отсутствие события административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1);  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей (часть 2); Непредоставление  потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (часть 3); Неисполнение  обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем  наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в  рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в  соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является  обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя,  связанных с оплатой товаров (работ, услуг) (часть 4); Отказ потребителю в  предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам  (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или  ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных  законом (часть 5); Продажа отдельных видов технически сложных товаров с  предварительно установленными программами для электронных вычислительных  машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей  требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически  сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных  

вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская  Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза (часть  6); Отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с  потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за  исключением случаев, если предоставление персональных данных является  обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с  исполнением договора с потребителем (часть 7).  

Объектом данного административного правонарушения является общественные  отношения общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.  

Как установлено судом из материалов дела, 27.08.2022 между потребителем и АО  «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №  FOCRBM10220827000831 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк  предоставил потребителю кредит на сумму 647 000 руб. под 15,9 % годовых.  

ФИО1 полагает, что АО «Альфа-Банк» включило в кредитный  договор условия, ущемляющие права потребителя тем, что Банком не соблюдено  письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного  договора с дополнительными услугами. В заявлении заемщика на получение кредита  наличными АО «Альфа-Банк» машинописным способом указал на согласие с  условиями заключения кредитного договора.  

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) указано, что  если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу  кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено  заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной  кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том  числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за  отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную халату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые  заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему  дополнительных услуг не допускается.  

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами  кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского  кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) только при условии, что Заемщик выразил в  письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание  такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Таким образом, в заявлении о предоставлении займа Банк должен указать  информацию об услугах страхования, и обязан предоставлять потребителю  возможность отказаться от данных услуг.  

В силу абз.1 пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 указано, что запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю  вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),  возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.  

Следовательно, Банк не вправе обусловить заключение кредитного договора  наличием иных дополнительных платных услуг страхования.  

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, в  представленных потребителем документах отсутствуют отметки, сведения, документы,  которые могут свидетельствовать о непосредственном и безусловном согласии  потребителя на получение услуг страхования в АО «АльфаСтрахование», ООО  «АльфаСтрахование - Жизнь».  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из представленных документов  невозможно достоверно установить, волеизъявление заемщика на оказание  дополнительных платных услуг, а также что потребителю была предоставлена  возможность отказаться от указанных услуг.  

Заявитель в качестве оснований незаконности оспариваемого определения указал,  что мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не  

соответствуют требованиям действующего законодательства. Также, заявитель  полагает, что им было представлено достаточно сведений для возбуждения дела об  административном правонарушении.  

Суд, рассмотрев доводы заявителя, пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления  физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В силу положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения  которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей  статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом,  проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного  государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов,  за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и  статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2  настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых  регулируется Федеральным законом 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении считается возбужденным с момента:  

1) составления протокола осмотра места совершения административного  правонарушения;  

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства  по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  настоящего Кодекса;  

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения  прокурором постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении;  

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном  правонарушении при необходимости проведения административного расследования,  предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;  

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в  случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;  

6) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5  статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ,  должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о  режиме их работы.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ,  установленных законом.  

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты  товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных  платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору  потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой  

возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом  прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).  

Частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ,  оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с  состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом,  кроме случаев, установленных законом.  

Частью 6 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за продажу отдельных видов технически сложных товаров с  предварительно установленными программами для электронных вычислительных  машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей  требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически  сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных  вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская  Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат:  

1) наличие события административного правонарушения;  

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность;  

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  

5) характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением;  

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении;  

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а  также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ)  определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,  использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин  пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами,  предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №  2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными  правовыми актами.  

В соответствии с Законом № 2300-1 разработаны Правила продажи товаров по  договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.12.2020г. № 2463 (далее – Правила № 2463),  регулирующие отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по  договору розничной купли-продажи.  

В силу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3  части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только  после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.23.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ, положения частей 3.1 и 3.2  настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых  регулируется Федеральным законом 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым  понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на  предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований,  осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики  нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и  организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению  выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)  восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких  нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ).  

При этом, под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в  нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения  которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, привлечения к административной ответственности,  предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия  продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от  31.07.2020г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).  

В соответствии с пп. «а» пункта 4 постановления Правительства РФ от  25.06.2021г. № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном  контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» предметом государственного  контроля (надзора) является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами,  уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными  предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований,  установленных Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей.  

С учетом изложенного, абз.1 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 16 Закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального  закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», входят в  перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих  обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках  

государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, и  привлечения к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения  контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного  (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта  контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных  требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа,  уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля  (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением  случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности) - в ходе  контрольного (надзорного) мероприятия. Между тем в соответствии с указанным  постановлением Управлением в 2022 - 2023 годах внеплановые контрольные  (надзорные) мероприятия проводятся исключительно по согласованию с органами  прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований; без  согласования с органами прокуратуры: по поручению Президента Российской  Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, его Заместителя, по  требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и  свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и  обращениям. В заявлении отсутствуют данные о непосредственной угрозе причинения  вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также о фактах причинения вреда  

жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Индикаторы риска нарушения обязательных  требований не выявлены.  

С учетом изложенного, по мнению суда, у Управления не имелось оснований для  согласования с органами прокуратуры проведения внепланового контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Альфа-Банк» для получения  необходимых доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих  наличие в деяниях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения,  предусмотренного частями 1-6 статьи 14.8 КоАП РФ, а также иных обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Установление указанных сведений и обстоятельств иным, кроме как в ходе  проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  АО «Альфа-Банк», в силу вышеизложенных требований законодательства невозможно,  соответственно, невозможно достоверно установить в деяниях АО «Альфа-Банк»  признаки, характеризующие объективную и субъективную стороны административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1-6  статьи 14.8 КоАП РФ.  

Таким образом, в данном случае отсутствует объективная и субъективная сторона  административного правонарушения (вина), предусмотренного частями 1-6 статьи 14.8  КоАП РФ, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренный частями 1-6 статьи 14.8 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о  привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по  результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого  допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

В связи с чем, Управлением в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ  обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Таким образом, по убеждению суда, одна лишь жалоба заявителя с  приложенными документами без проведения контрольных надзорных мероприятий в  рамках Закона № 248-ФЗ, не может служить основанием для возбуждения  производства по делу об административном правонарушении, для решения вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии необходимости  проведения контрольных (надзорных) мероприятий для возбуждения дела об  административном правонарушении, а также возможности возбуждения дела об  

административном правонарушении на основании имеющихся в обращении данных  суд находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм  материального и процессуального права и прямо противоречат требованиям Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ссылка заявителя на судебную практику, указанную в заявлении, не может быть  принята судом во внимание, так как приведенные судебные акты основаны на иных  фактических обстоятельств.  

Также суд считает необходимым отметить, что при обращении с жалобой в  Управление Роспотребнадзора и при обращении с настоящим заявлением в  арбитражный суд представителем заявителя ФИО1 была допущена  опечатка. В фамилии заявителя. Только 22.09.2023г. данная опечатка после требования  суда уточнить наименование заявителя, представитель ФИО1 представил  письменные пояснения, что была допущена опечатка, просил заявителя читать:  ФИО1  

При исследовании материалов дела, судом также установлено, что при вынесении  оспариваемого определения Управлением Роспотребнадзора была допущена опечатка  в фамилии заявителя, а именно: вместо ФИО3 следовало указать  ФИО1. Данная опечатка была устранена Управлением Роспотребнадзора путем  вынесения определения от 20.11.2023г. об исправлении описки (опечатки) в  определении № 38-00-14/87-3828-2023 от 08.06.2023г.  

В связи с указанным, суд не находит допущенную опечатку существенным  обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого  определения.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что определение от 08.06.2023г.,  вынесенное Управлением, является законным, обоснованным и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу   № А33-3286/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.10.2023 по делу № А73-1726/2023.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  

административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1  удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Л.А. Куклина