ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-443/2024

г. Киров

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025 по делу № А29-443/2024

по заявлению должника – ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) 

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий должника направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» (далее – ООО «МКК «АГК», кредитор) направило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «МКК «АГК», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-443/2024 (Т-92667/2024), в непогашенной части.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ООО «МКК «АГК» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 19.06.2024 по делу № А29-443/2024; освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, кредитор, являясь профессиональным участником кредитных организаций, мог проверить финансовое состояние и кредитную историю должника. В ходе проведения процедуры банкротства должник действовал добросовестно, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества и доходов по первому запросу финансового управляющего. Предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к несостоятельности. Действия гражданина ФИО1 не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник возражает против неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, потому как должник своими действиями (бездействиями) не препятствовал введению процедуры банкротства, не скрывал источников дохода и сведений о составе своего имущества для включения его в конкурсную массу, действовал добросовестно и разумно. В обоснование позиции апеллянт ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

От ФИО1 в материалы дела также поступил кредитный отчет НБКИ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «МКК «АГК».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ООО «МКК «АГК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «АГК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа от 06.05.2023 № СТ23-000409.

ФИО1 в заявлении о предоставлении займа от 06.05.2023 указала, что текущие денежные обязательства (судебные споры) у нее отсутствуют; отсутствие финансовых обязательств и иных кредитов / займов подтверждает.

В свою очередь исходя из материалов обособленных споров (Т-61383/2024, Т-79836/2024, Т-95131/2024) должник на дату заключения договора потребительского займа от 06.05.2023 № СТ23-000409 имел обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк» (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 16.07.2019), ООО ПКО «РСВ» (договор микрозайма от 18.12.2022 № 0038162212180843), ПАО «МТС-Банк» (договор потребительского кредита от 22.04.2023 № ПННМСК381619/810/23), ООО МФК «Мани Мен» (ООО ПКО «Айди Коллект») (договор от 12.03.2023 № 20933836).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора потребительского займа от 06.05.2023 № СТ23-000409 предоставила ООО «МКК «АГК» заведомо недостоверные сведения об отсутствии обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022 под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Как следует из материалов дела, помимо заявления о предоставлении займа ФИО1 06.05.2023 кредитору ООО «МКК «АГК» предоставлено согласие на получение кредитного отчета из любого бюро кредитных историй, согласие было дано должником в целях получения потребительского займа. 

Основные цели банкротства граждан имеют социальный характер, связаны с обеспечением для должника возможности заново выстроить экономические отношения, вследствие чего неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, должно быть обусловлено таким недобросовестным поведением должника, которое повлияло на положительное решение кредитной организации о выдаче кредита и в дальнейшем привело к невозможности погашения задолженности.

Кредитные (микрокредитные) организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе могут проверить сведения, изложенные потенциальным заемщиком в заявлении на получение кредита.

При подаче заявления о своем банкротстве ФИО1 приложила к заявлению сведения из кредитной истории должника, подготовленные Объединенным кредитным бюро, в суде апелляционной инстанции представила кредитный отчет из Национального бюро кредитных историй.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «е» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) кредитная история должна содержать, в том числе, сумму обязательства заемщика на дату заключения договора кредита; дату предоставления кредита; указание срока исполнения обязательств по договору; сумму и дату очередного платежа; даты и суммы фактического исполнения обязательств.

Пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным настоящим Федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории (пункт 7 статьи 3 Закона о кредитных историях).

Из пункта 1 части 1 статьи 6 и части 9 статьи 6 Закона о кредитных историях следует, что бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу при наличии согласия субъекта кредитной истории.

В данном случае ФИО1 дала 06.05.2023 согласие кредитору ООО «МКК «АГК» на получение из бюро кредитных историй кредитного отчета должника в соответствии с частью 9 статьи 6 Закона о кредитных историях.

Указанные нормативные положения в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «МКК «АГК», получившее в рассматриваемом случае от должника согласие на проверку кредитной истории (указанный факт подтвержден материалами дела, согласие на получение кредитного отчета, датированное 06.05.2023, приложено к заявлению о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника), имел объективную возможность сделать запрос в бюро кредитных историй и получить в отношении ФИО1 кредитный отчет, содержащий исчерпывающую информацию обо всех имеющихся у нее обязательствах.

Доказательств того, что при оформлении договора потребительского займа от 06.05.2023 ФИО1 действовала явно в целях причинения вреда кредитору, намеренно скрыла информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО «МКК «АГК», то есть действовала явно с умыслом или совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, предоставив ООО «МКК «АГК» согласие на получение кредитного отчета, ФИО1 осознавала, что кредитору будет доступна вся размещенная в таком отчете информация, в том числе, о наличии у должника обязательств перед иными кредитными организациями.

Согласно пункту 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Учитывая, что микрофинансовая организация несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, она обязана нести издержки по проверке заемщиков всеми доступными способами. Свои риски микрофинансовая организация покрывает высокими процентами по займу. В связи с этим неполнота или неточность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче займа с учетом специфики деятельности организации.

Соответственно в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе представления кредитной организации информации о ранее полученных кредитах кредитор – микрофинансовая организация не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту представленных должником при получении кредита сведений  как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления кредитной (микрокредитной) организации, а принятие решение о выдаче кредита (займа) без проведения такой проверки составляет её коммерческий риск.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Неосмотрительность кредитной организации или же безразличное её отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом предоставления должником согласия на получение кредитного отчета не может быть поставлено в вину должнику в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Кредитор не доказал, что наличие (отсутствие) информации должника об иных кредитных обязательствах могло бы повлиять на принятие решения о вступлении в правоотношения с должником, учитывая, что после получения согласия ФИО1 от 06.05.2023 ООО «МКК «АГК» не сделало запрос в бюро кредитных историй, обратного из материалов дела не следует. 

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения умышленно ввести ООО «МКК «АГК» в заблуждение и скрыть информацию относительно ее реальной кредитной нагрузки.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при подписании договора о предоставлении займа от 06.05.2023 с ООО «МКК «АГК» действовала недобросовестно, суду не представлены.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении договора займа сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору ООО «МКК «АГК», в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору ООО «МКК «АГК», обжалуемое определение подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в непогашенной части перед ООО «МКК «АГК», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-443/2024 (Т-92667/2024), на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025 по делу № А29-443/2024 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-443/2024 (Т-92667/2024), отменить.

Изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина