АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26528/2019

26 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) далее ИП ФИО1, заявитель

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее Инспекция, заинтересованное лицо

о  возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 95816 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО2 - адвокат, по доверенности от 12.09.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела по доверенности №05-01 от 10.01.2018г.,  ФИО4, специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от №01-30 от 21.08.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении лиц, участвующих в деле: на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Свердловской области не настаивает. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений  и ходатайств не поступило.

Ип ФИО5 просит  признать  незаконными действия Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области по выставлению требования от 10.07.2018 №12437, а также  обязать Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 95816 (девяносто пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в установленном законом порядке.

В предварительном судебном заседании 24.07.2019  выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания. 

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 10.07.2018 №12437 о доплате  ИП ФИО1 страховых взносов за 2017 год в сумме 95816 рублей 00 копеек по представленной в налоговый орган декларации.

Указанная сумма была уплачена заявителем.

Однако, не согласившись с указанным доначислением, заявитель 25.07.2018  обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2017год в сумме 95816 рублей 00 копеек.

По итогам рассмотрения заявления налоговым органом  в адрес заявителя 24.08.2018 направлено письмо  об отказе в возврате страховых взносов.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.02.2019 №05-07/02012 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов нарушают права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что страховые взносы за 2017 год, исчисленные с доходов, превышающих 300000 рублей в год, без учета суммы расходов, были излишне перечислены, предприниматель считает, что у него образовалась переплата, которая подлежит возврату.

При разрешении настоящего вопроса суд исходит из следующего:

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления  страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.  На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган  (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ), действовавшего в  спорный период, индивидуальный предприниматель являлся  плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 указанного Кодекса расходы.

Частью 9 ст. 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 названной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Вместе с тем нормы Закона N 212-ФЗ не конкретизировали, какие именно сведения о доходах (валовый доход или доход, уменьшенный на величину расходов, связанных с осуществляемой деятельностью) налоговые органы должны направлять в органы Фонд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов. 

Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. 

В соответствии с ч. 1 - 6 ст. 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов. Следовательно, положения ст. 34 Закона N 212-ФЗ не исключают проведение камеральной проверки и в случае, когда представление плательщиком страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам не является обязательным. 

Вместе с тем камеральная проверка поступивших от налогового органа сведений на предмет размера дохода Фондом фактически не проводилась.

Существовавшая правовая неопределенность об определении дохода с целью исчисления страховых взносов устранена Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что  изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, принятый для расчета взносов доход предпринимателя определен налоговым органом без учета расходов.

Согласно данным налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения  за 2017 год общая сумма дохода предпринимателя за 2017 год составила 48518526 рублей, а сумма расходов по УСНО за 2017 год составила 41420109 рублей.

Принимая во внимание указанные показатели, за 2017 год заявителем фактически получен доход, превышающий 300000 рублей

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ страховые взносы подлежали уплате заявителем в сумме 67984 рубля 00 копеек.

Фактически, данная сумма и была уплачена заявителем в бюджет  платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном отказе заявителю в возврате страховых взносов без учета расходов в сумме 95816 рублей 00 копеек.

Также заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 30000 руб. заявителем представлены заключенный с адвокатской конторой № 1 г. Первоуральска договор от 12.09.2018, квитанция № 007795 от 11.10.2018. Общая сумма подтвержденных расходов составляет 30000 рублей 00 копеек. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами. 

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,  суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.  

Однако, суд полагает, что такой вид услуг как  консультирование, заключения, выдачи справок по правовым вопросам не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, при том, что документов, подтверждающих  несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, заявителем суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, при наличии возражений заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и считает, что требование об оплате услуг представителей, связанных с подготовкой заявления в суд,  защитой интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, подлежат удовлетворению на сумму 20000 рублей 00 копеек.  

На основании изложенного, по мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению: надлежит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области по выставлению требования от 10.07.2018 №12437.  Обязать Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 95816 (девяносто пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в установленном законом порядке.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

При оглашении резолютивной части решения судом с учетом уточнения заявленных требований ошибочно не указано на возврат заявителю из бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от  22.05.2019 государственной пошлины в сумме 3583 рубля. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ при изготовлении решения по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области по выставлению требования от 10.07.2018 №12437.

2.  Обязать Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за 2017год в сумме 95816 (девяносто пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в установленном законом порядке.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Возвратить ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2019 государственную пошлину в сумме 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три)  рубля 00 копеек. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.

5. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.О. Иванова