﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23810/2018

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Лисогор А.В. по доверенности 0т 06/118 от 20.05.2019;

от ответчика (должника): Демина Э.В. по доверенности от 13.04.2018 № 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38904/2019) ООО "Фото-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019  по делу № А56-23810/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Фото-Сервис"

к  ООО "ССМ СТРОЙ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОТО-СЕРВИС» (далее – ООО «ФОТО-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (далее – ООО «ССМ Строй») о взыскании по договору от 20.06.2016 № 227-Н на строительство нулевого цикла и первого этажа объекта «Гостиница по адресу Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, дом 27, литера А» (далее – Договор):

- об обязании передать  в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу:

1) исполнительная геодезическая документация: ( акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. ( акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности. ( акт осмотра и освидетельствования котлованов корпусов. ( исполнительная схема котлована. ( исполнительная схема фундаментов. ( поэтажные исполнительные схемы зданий. ( высотная исполнительная схема площадок опирания панелей, перекрытий и покрытия здания. ( исполнительная схема лифтовой шахты. ( исполнительная схема расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка. 

2) акты освидетельствования скрытых работ. 

3) акты освидетельствования ответственных конструкций. 

4) оригиналы заключений экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний по всем видам работ, выполняемых подрядчиком. 

5) сертификаты на применяемые материалы (включая экологические). 

6) общий и специальные журналы работ: ( общий журнал работ. ( журнал авторского надзора. ( журнал работ по монтажу строительных конструкций. ( журнал сварочных работ. ( журнал бетонных работ ( журнал ухода за бетоном. 

7) справки об обращении со строительными отходами и утилизации грунта;

о взыскании: 

( 6 500 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.5 Договора за период с 27.09.2017 по 31.11.2017; 

( 1 315 188,92 руб. задолженности за невыполненные работы; 

( 4 062 407,92 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.3 Договора за период с 02.02.2017 по 10.11.2017; 

( 11 856 376,77 руб. штрафа в соответствии с пунктом 28.4 Договора.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «ССМ Строй» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 7 428 679,22 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-23810/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ССМ Строй» передать ООО «ФОТО-СЕРВИС» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения следующие документы по договору от 20.06.2016 № 227-Н: 

1.Исполнительная геодезическая документация: • АКТ освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. • АКТ разбивки осей объекта капитального строительства на местности. • Акт осмотра и освидетельствования котлованов корпусов. • Исполнительная схема котлована. • Исполнительная схема фундаментов. • Поэтажные исполнительные схемы зданий. • Высотная исполнительная схема площадок опирания панелей, перекрытий и покрытия здания. • Исполнительная схема лифтовой шахты. • Исполнительная схема расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка. 

2. Акты освидетельствования скрытых работ. 

3. Акты освидетельствования ответственных конструкций. 

4. Оригиналы заключений экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний по всем видам работ, выполняемых подрядчиком. 

5.Сертификаты на применяемые материалы (включая экологические). 

6. Общий и специальные журналы работ: • ОБЩИЙ ЖУРНАЛ РАБОТ. • ЖУРНАЛ АВТОРСКОГО НАДЗОРА. • ЖУРНАЛ РАБОТ ПО МОНТАЖУ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ. • ЖУРНАЛ СВАРОЧНЫХ РАБОТ. • ЖУРНАЛ БЕТОННЫХ РАБОТ • ЖУРНАЛ УХОДА ЗА БЕТОНОМ. 

7.Справки об обращении со строительными отходами и утилизации грунта. 

Суд взыскал с ООО «ССМ Строй»  в пользу ООО «ФОТО-СЕРВИС» 1 000 000 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения работ. 

Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Суд произвел зачет встречных денежных требований, в результате которого с ООО «ФОТО-СЕРВИС» в пользу ООО «ССМ Строй» взыскано 6 527 703,22 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ФОТО-СЕРВИС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. ООО «ФОТО-СЕРВИС» полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку выполненные ООО «ССМ Строй» работы относятся к целесообразным, необходимым для полного выполнения работ и не подлежат отдельной оплате. Податель жалобы настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме в обозначенный ООО «ФОТО-СЕРВИС» период. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленный ООО «ФОТО-СЕРВИС» ко взысканию штраф судом первой инстанции снижен в отсутствие правовых оснований.

В письменном отзыве ООО «ССМ Строй» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ФОТО-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «ССМ Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ССМ Строй» (подрядчик) и ООО «ФОТО-СЕРВИС» (заказчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения к нему от 20.10.2016 № 1 и от 23.01.2017 № 2 о продлении срока выполнения работ, а также от 01.03.2017 № 3 и от 20.04.2017 № 4 – о выполнении дополнительного объема работ. 

Согласно пункту 2.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по строительству нулевого цикла и первого этажа объекта «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 27, лит. А (далее – Объект), включая: 

- выполнение комплекса работ по строительству нулевого цикла и первого этажа, включающего полный перечень общестроительных работ, а также теплоизоляционные и гидроизоляционные работы – виды и цена таких работ отражены сторонами в приложении № 1 к Договору; 

- выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта в объеме, установленном договором; 

- устранение дефектов; - сдачу объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии; 

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Цена Договора составляла 55 163 518,07 руб. (абзац 1 пункта 3.1 Договора) и Соглашением № 3 была увеличена на 1 558 9150,90 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ. 

Цена Договора является твердой и включает все затраты, необходимее для полного и своевременного выполнения всех работ, а также теплоизоляционных и гидроизоляционных работ, в том числе, определенно е упомянутых в Приложении № 1 к Договору, но целесообразных и необходимых по технологии для полного выполнения работ, за исключением затрат, связанных с выполнением дополнительных работ (абзац 2 пункта 3.1 Договора). 

Работы по Договору должны были быть выполнены в период с 20.06.2016 по 01.02.2017 (пункт 5.1 Договора в редакции Соглашений № 1 и 2; Соглашением № 3 сроки выполнения работ не изменялись). 

Соглашением № 4 стороны дополнили пункт 2.1 Договора подпунктом 1.2, которым предусмотрели выполнение комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций надземных этажей Объекта с отметкой - 2.820, виды и стоимость которых отражены в приложении № 2 к Договору (такое приложение утверждено сторонами приложением № 1 к Соглашению № 4), в связи с чем увеличили Цену Договора до 118 563 767,70 руб., а также согласовали срок выполнения таких дополнительных работ – с 20.04.2017 по 18.11.2017. 

В силу статьи 8.2 Договора заказчик передает подрядчику утвержденную в производство работ Рабочую документацию в день подписания Договора и копию Разрешения на строительство. 

В течение пяти рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, назначает полномочного сотрудника/работника представителя заказчика на объекте, а также уведомляет подрядчика о назначенных представителях и о лицах, осуществляющих строительный контроль и/или авторский надзор за производством работ на Объекте. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая должность срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей (пункт 8.5 Договора). 

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.22 Договора выполняет все указания и предписания лиц, осуществляющих Авторский надзор и Строительный контроль, сделанные в рамках их полномочий, как указанных в настоящем Договоре, так и не указанных в нем, а также все указания и предписания надзорных органов в установленный ими срок. 

Заказчик в свою очередь информирует Подрядчика о предъявляемых контролирующими и надзорными органами претензиях и проводимых ими проверках, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика принимать в них участие, представлять необходимые документы и сведения (пункт 7.24 Договора). 

Согласно пункту 24.1 Договора независимо от любых иных положений Договора, Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от Заказчика указаний при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности представленной рабочей документации; 

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок определенных графиком выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 28.3 Договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа работ, по которому нарушен срок, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

 Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае, обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных настоящим договором, уплатить Заказчику штраф в размере 10% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 28.4 Договора). 

Согласно пункту 28.5 Договора в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки в соответствии с условиями Договора, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки. 

Пунктом 32.3.1 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 дней. 

В силу пункта 32.4.5 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Заказчика возмещения убытков в случае нарушения заказчиком сроков согласования раздела Рабочей документации «В производство работ» на срок более 10 дней с момента письменного направления Заказчику соответствующей претензии. 

В соответствии с пунктом 32.8.2 Договора в случае расторжения Договора подрядчик обязан в срок, указанный в уведомлении, передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, оборудование и материалы поставки заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику, временные сооружения, неиспользованные материалы, конструкции и иное имущество, принадлежащее подрядчику. 

Пунктом 14.8 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан освободить строительную площадку от строительной техники, временных сооружений и иного имущества, принадлежащего подрядчику и субподрядчикам в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией в установленном Договором порядке, а также в иных случаях, предусмотренных Договором. 

В период с 11.07.2016 по 02.10.2017 Общество «ФОТО-СЕРВИС» перечислило Обществу «ССМ Строй» по Договору 90 077 761,60 руб. 

В обоснование заявленных требований Общество «ФОТО-СЕРВИС» указало следующее. 

Подрядчик выполнял работы по корпусам № 1, 2, 3, но не приступил к работам по корпусу № 4, и впоследствии совсем прекратил выполнение работ. Так, не были выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса корпуса № 4; стоимость данных работ составляет 12 013 364,45 руб. 

Письмом от 10.10.2017 № 05/47-ФС заказчик потребовал от подрядчика дать объяснения по факту невыполнения работ на Объекте, предоставить откорректированный график производства работ, а также предоставить отчетную документацию. 

Поскольку названная претензия не была исполнена, а работы на объекте и вовсе были остановлены, Общество «ФОТО-СЕРВИС» письмом от 23.10.2017 № 05/50-ФС (получено 10.11.2017) уведомило Общество «ССМ Строй» об отказе от Договора в одностороннем порядке на основании пункта 32.3.1 Договора и потребовало сдать фактически выполненные работы по Договору, а также передать по актам рабочую и исполнительную документацию, освободить строительную площадку от оборудования, материалов, техники и передать строительную площадку по акту. 

До получения подрядчиком указанного уведомления стороны подписали следующие акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на 88 762 572,68 руб. (указанные акты представлены в материалы дела): ( от 31.04.2017 № 1 на 1 863 900 руб., ( от 04.05.2017 № 2 на 1 900 000 руб., ( от 31.05.2017 № 3 на 8 470 200 руб., ( от 26.06.2017 № 4 на 10 780 600 руб., ( от 25.07.2017 № 5 на 15 646 500 руб., ( от 31.08.2017 № 6 на 7 402 400 руб., ( от 25.05.2017 № 0 на 2 326 158,15 руб., ( от 30.01.2017 № 1 на 26 597 397,24 руб., ( от 07.03.2017 № 2 на 6 618 998,45 руб., ( от 29.03.2017 № 3 на 3 818 503,20 руб., ( от 12.04.2017 № 4 на 356 234,35 руб., ( от 04.05.2017 № 5 на 1 952 427,25 руб., ( от 31.05.2017 № 6 на 1 029 254,04 руб.,

Письмом от 01.11.2017 № 05/53-ФС заказчик затребовал у подрядчика для подтверждения учтенных по актам КС-2 и КС-3 объемов работ комплект исполнительной документации, общий и специальные журналы. 

В претензии от 21.12.2017 № 05/64-ФС Общество «ФОТО-СЕРВИС» потребовало от Общества «ССМ Строй» возвратить 1 315 188,92 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить неустойки на основании пунктов 28.3, 28.4, 28.5 Договора. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ФОТОСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском. 

В обоснование перечня истребуемых документов заказчик сослался на РД-11-02- 2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, Приказ ГСНиЭ по Санкт-Петербургу от 12.02.2009 № 10, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

При расчете 4 062 407,92 руб. пени по пункту 28.3 Договора Общество «ФОТОСЕРВИС» указало, что стоимость невыполненных работ составляет 14 405 701,86 руб. (представлен соответствующий расчет), период просрочки – с 02.02.2017 по 10.11.2017 (282 дня); предъявляя ко взысканию 1 000 000 руб. пени по пункту 28.5 Договора за период с 12.11.2017 по 21.11.2017, заказчик исходил из того, что Договор прекращен 27.10.2017 и с учетом предусмотренного пунктом 14.8 Договора пятнадцатидневного срока площадка должна была быть освобождена 12.11.2017. 

Возражая против первоначального иска, и в обоснование встречного Общество «ССМ Строй» указало, что им фактически выполнены работ по Договору на 108 040 218,74 руб., таким образом, на стороне Общества «ФОТО-СЕРВИС» имеется задолженность по Договору в размере 18 142 401 руб. 

Так, сторонами подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 89 897 818,29 руб. (указанные акты представлены в материалы дела): ( от 30.01.2017 № 1 на 26 597 397,24 руб.; ( от 07.03.2017 № 2 на 6 618 998,45 руб.; ( от 29.03.2017 № 3 на 3 818 503,20 руб.; ( от 04.05.2017 № 2 на 1 900 000 руб.; ( от 04.05.2017 № 5 на 1 952 427,25 руб.; ( от 26.06.2017 № 4 на 10 780 600 руб.; ( от 26.06.2017 № 4 на 11 064 300 руб.; ( от 26.06.2017 № 7 на 1 792 761,60 руб.; ( от 25.07.2017 № 5 на 15 646 500 руб.; ( от 31.08.2017 № 6 на 7 402 400 руб.; ( от 13.10.2017 № 7 на 2 323 930,55 руб. 

Кроме этого, сторонами и главным конструктором ООО «Архитектурное бюро «СЛОИ» Смирновым А.А. (указанное общество в соответствии с пунктом 2.3 Договора является разработчиком Рабочих проектов № 2/СОЛ-2016КЖ01, № 2/СОЛ2016КЖ02, № 2/СОЛ-2016КЖ03) подписаны акты освидетельствования скрытых работ по корпусам № 1-3. 

28.12.2017 и 08.02.2018 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) на общую сумму 18 247 457,14 руб. 

Названные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ также не направлен, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний.

При таком положении по расчету ООО «ССМ Строй» задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 18 142 401 руб., в связи с чем в адрес ООО «ФОТО СЕРВИС» направлена претензия от 08.02.2018 № 24-02 с требованием погасить задолженность в указанном размере. 

Кроме этого, ООО «ССМ Строй» указало, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора заказчик обязан обеспечить подрядчика утвержденной рабочей документацией, при этом в силу пунктов 8.5, 7.22, 7.24 Договора подрядчик обязан руководствоваться указаниями уполномоченного представителя заказчика, а также исполнять указания надзорных и контролирующих органов, согласно пункту 24.1 Договора 

21.03.2017 Управление государственного строительного надзора вынесено Предписание № 1/274Пр4-17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства на Объекте (далее – Предписание). 

Согласно вышеуказанному Предписанию в соответствии с пунктом 3.4. статья 49 Градостроительного Кодекса РФ необходимо внести изменения в проектную документацию и получить подтверждение или заключение экспертизы по вновь принятым проектным решениям; о выполнении Предписания необходимо в срок до 21.04.2017 уведомить Управление государственного строительного надзора. 

Во исполнение указанного Предписания и в соответствии с пунктом 24.1 Договора, Подрядчик направил в адрес Заказчика письма от 23.03.2017 № 95-08, от 21.05.2017 № 99-08, от 26.07.2017 № 101-07, от 01.09.2017 № 104-09, от 14.09.2017 № 101-09, с требованием устранить нарушения в проектной документации, выявленные контролирующими органами согласно Предписанию и предоставить вновь принятые проектные решения для продолжения работ на Объекте с отметкой о прохождении независимой экспертизы. 

Названные письма оставлены заказчиком без ответа, в связи с чем продолжать работы не представлялось возможным. 

В связи с чем Подрядчиком в адрес Заказчика направлено Уведомление от 25.09.2017 № 126-09 (получено 26.09.2017) об одностороннем внесудебном отказе от Договора в соответствии с пунктом 32.4.5 Договора. 

Также ООО «ФОТО СЕРВИС» обратило внимание, что необходимая исполнительная документация частично передана заказчику при освобождении площадки, частично представлена в материалы дела. 

При этом, по мнению ООО «ССМ Строй», пеня на основании пункта 28.3 и штраф по пункту 28.4 Договора за просрочку выполнения работ не подлежат начислению, поскольку Соглашением № 4 срок выполнения работ по Договору был продлен до 18.11.2017, в то время как до указанного момента уведомлением от 25.09.2017 он отказался от исполнения Договора. 

Требование уплаты неустойки за просрочку освобождения строительной площадки на основании пункта 28.5 Договора, по мнению ООО «ССМ Строй», не подлежат удовлетворению, поскольку в дело не представлены доказательства нахождения имущества подрядчика на строительной площадке, Общество «ФОТО СЕРВИС» в исковом заявлении само указало, что Общество «ССМ Строй» прекратило работы на Объекте в сентябре 2017 года и освободило строительную площадку от оборудования, материалов, техники. 

Общество «ФОТО СЕРВИС», в свою очередь, отметило, что работы, указанные в актах от 15.09.2017 № 7 и б/н, ранее уже были предъявлены к приемке в составе подписанных сторонами актов от 25.05.2017 № 0, от 30.01.2017 № 1, от 12.04.2017 № 4 и от 04.05.2017 № 5, Предписание было вынесено в отношении подрядчика, а не заказчика; сослалось на неполучение уведомления подрядчика от 25.09.2017 об отказе от Договора, а также на отсутствие подписанного сторонами акта передачи площадки и документации. 

Также заказчик обратил внимание, что сторонами подписано два акта от 26.06.2017 № 4 на одинаковые объемы работ – на 10 780 600 руб. и 11 064 300 руб., а также настаивал на том, что работы должны быть оплачены по ценам, согласованным сторонами в Договоре. 

По состоянию на 01.12.2017 площадка не была освобождена полностью – находился еще башенный кран, завезенный Обществом «ССМ Строй», сто подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-62135/2018 по иску ООО «Кранкомпани» к Обществу «ССМ Строй» о взыскании 1 345 305 руб. задолженности – таким решением подтверждено, что в связи с невывозом 

ООО «ССМ Строй» башенного крана с Объекта Общество «ФОТО СЕРВИС» 01.12.2017 заключило с ООО «Монолит Техно Строй» прямой договор № 3/0112-17 на ввоз, вывоз и работу такого крана. Общество «ССМ Строй» указало, что Общество «ФОТО СЕРВИС» не принимало участие при рассмотрении дела № А56-62135/2018 и не может ссылаться на судебные акты по названному делу; договором не предусмотрено составление акта приемапередачи площадки – в пункте 28.5 Договора речь об освобождении площадки, факт освобождения подтвержден Обществом «ФОТО СЕРВИС» в исковом заявлении, с даты получения уведомления подрядчика об отказе от Договора (26.09.2017) заказчик не обращался с требованием освободить площадку.

Руководствуясь положениями статей 453, 702, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание изложенные в экспертных заключениях выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований. 

Проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 32.4.5 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Заказчика возмещения убытков в случае нарушения заказчиком сроков согласования раздела Рабочей документации «В производство работ» на срок более 10 дней с момента письменного направления Заказчику соответствующей претензии. 

Воспользовавшись указанным правом, подрядчик письмом от 25.09.2017 № 126-09 отказался от договора – такое письмо содержит отметку заказчика о получении от 14.09.2017, которая не оспорена в установленном порядке. Отказ подрядчика от исполнения Договора в установленном порядке не спорен; факт направления заказчиком впоследствии письма от 23.10.2017 № 05/50- ФС с отказом от исполнения Договора сам по себе не порочит указанное письмо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт перечисления заказчиком подрядчику по Договору 90 077 761,60 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Между сторонами возник спор о качестве и стоимости фактически выполненных по Договору работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом того обстоятельства, что сторонами в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных по Договору работ, часть из которых имеют различное содержание, как по объему работ, так и по стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальные объем и стоимость выполненных по Договору работ не могут быть установлены на основании таких документов – в целях выяснений указанных обстоятельств необходимо назначение строительно-технической экспертизы. 

Определением от 30.07.2018 назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных работ требованиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также установления стоимости выполненных по Договору работ. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» Чиркову Андрею Владимировичу.

По итогам исследования в суд представлено заключение от 28.09.2018 № 77- 18/ЭС.

Согласно заключению от 28.09.2018 № 77-18/ЭС:

«Качество фактически выполненных ООО «ССМ Строй» работ по договору строительного подряда от 20.06.2016 г. № 227-Н соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, а также условиям договора строительного подряда от 20.06.2016 № 227-Н в контексте дополнительных соглашений от 20.10.2016 № 1, от 23.01.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 20.04.2017 № 4. Техническое состояние как отдельных несущих и ограждающих конструкций (в т.ч. оснований и фундаментов, наружных и внутренних стен, железобетонных колонн и перекрытий) Корпусов 1, 2, 3 «Гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 27, лит. А», так и зданий в целом, в настоящее время оценивается как работоспособное, характеризующееся наличием отдельных малозначительных дефектов (в т. ч. отдельные недоделки перекрытий и лифтовых шахт, применение в термовкладышах Пенопласта вместо Пеноплекса, отдельные сколы и раковины на бетонных поверхностях конструкций, наличие посторонних включений), которые в данных конкретных условиях эксплуатации Корпусов 1, 2, 3 «Гостиницы» не приводят к нарушению работоспособности её конструкций, и их несущая способность, с учетом влияния имеющихся дефектов и уровня ответственности, в соответствии с СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в настоящее время обеспечена. 

Общая стоимость фактически выполненных ООО «ССМ Строй» работ по строительству Объекта «Гостиница по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 27, лит. А» по Договору строительного подряда № 227-Н от 20.06.16 г., в соответствии с Локальной сметой № 1 (См. Приложение № 2), составленной в уровне цен на июнь 2016 года, составляет 111 889 362,00 (Сто одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля в т. ч. НДС 18%.». 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при ответе на второй вопрос эксперт сначала установил объем выполненных работ, а затем определил их стоимость путем составления соответствующих смет. 

Между тем в Договоре стороны хоть и не утвердили локальные сметы на выполняемые работы, но согласовали расчет цены Договора и калькуляцию затрат на дополнительные работы. 

Таким образом, цена выполненных работ подлежала определению на основании таких расчета и калькуляции. 

Получив указанное заключение эксперта, заслушав его пояснения в судебном заседании и выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленные перед экспертом вопросы допускали неоднозначную трактовку в части способа определения стоимости выполненных работ – на основании согласованных сторонами расчетов стоимостей либо в соответствии с составленными в установленном порядке сметами. 

Эксперт применил второй метод, между тем сторонами, как указано выше, были согласованы расчет и калькуляция. 

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В связи с изложенным суд первой инстанции признал заключение от 28.09.2018 недостаточно полным по причине неприменения при расчете стоимости выполненных по Договору работ согласованных сторонами в Договоре расценок, между тем в остальной части в отношении такого заключения у сторон каких-либо претензий не имелось – таким образом, в остальной части заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Поскольку стоимость выполненных работ определена экспертом путем составления сметы, без учета согласованных сторонами расценок, определением от 01.04.2019 суд первой инстанции определением от 01.04.2019 назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» Салтыкову Сергею Александровичу. 

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 Шифр 1343.05.19.СДДСЭ №А56- 23810/2018: 

«В соответствии с проведенным исследованием, стоимость в объемах установленных Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» Чирковым Андреем Владимировичем и содержащихся в Экспертном заключении № 77-18/ЭС от 28.09.2018 в ценах утвержденных Сторонами в заключенном Договоре строительного подряда № 227-Н от 20.06.2016 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2016, № 2 от 23.01.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 20.04.2017 составила 56 802 182 руб. 23 коп. (пятьдесят шесть миллионов восемьсот две тысячи сто восемьдесят два) руб. 23 коп. Расчет представлен в Приложении Б настоящего Заключения. 

Стоимость работ, цена на которые не предусмотрена Договором строительного подряда № 227-Н от 20.06.2016 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2016, № 2 от 23.01.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 20.04.2017, но фактически выполненных ООО «ССМ Строй» (установленных Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» Чирковым Андреем Владимировичем и содержащихся в Экспертном заключении № 77-18/ЭС от 28.09.2018) составила 40 704 258 руб. 59 коп. (сорок миллионов семьсот четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 59 коп. Локальный сметный расчет предоставлен в Приложении В настоящего Заключения. Стоимость всех работ, фактически выполненных ООО «ССМ Строй» составила 97 506 440 руб. 82 копейки. Подробное исследование по данному вопросу представлено в части 3.1 настоящего Заключения». 

Таким образом, согласно заключению эксперта от 27.05.2019 Шифр 1343.05.19.СДДСЭ №А56-23810/2018 стоимость работ составила 97 506 440,82 руб., при этом, определяя стоимость выполненных работ, эксперт установил, что стоимость части работ (по корпусу 2) предусмотрена расчетом и калькуляцией и оценил работы на основании таких сведений, а часть (по корпусам 1 и 3) – нет, стоимость таких работ эксперт определил путем составления сметы. 

Проанализировав заключение эксперта от 27.05.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 27.05.2019  должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 27.05.2019, ООО «ФОТО-СЕРВИС» в материалы дела не представлено.  Несогласие ООО «ФОТО-СЕРВИС» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «ФОТО СЕРВИС», возражая против заключения экспертизы в части стоимости выполненных работ, ссылалось лишь на положения абзаца 2 пункта 3.1 Договора, согласно которому установленная Договором цена является твердой – по мнению заказчика выполненные подрядчиком работы, стоимость которых не была определена в Договоре, являются не дополнительными, а относятся к целесообразным и необходимым по технологии для полного выполнения работ и не подлежат отдельной оплате. 

Между тем, как обоснованно отметил суд, определенная экспертом стоимость выполненных работ не превышает цену Договора, при этом работы по корпусам 1 и 3 приняты заказчиком по актам без замечаний. 

Каких-либо иных предложений по расчету объема стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ от последнего не поступало. При этом такие работы не могут быть оставлены без оплаты. 

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГКРФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, поскольку материалами дела, в том числе актами выполненных по договору работ, заключениями экспертов от 28.09.2018 и от 27.05.2019, подтверждается, что  стоимость выполненных работ составляет 97 506 440,82 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ФОТО-СЕРВИС» в пользу ООО «ССМ Строй» 7 428 679,22 руб. задолженности. Основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскании неосвоенного аванса отсутствуют. При этом требования ООО «ФОТО-СЕРВИС» об обязании передать документы, составленные в ходе исполнения Договора, с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно удовлетворены судом.

ООО «ФОТО СЕРВИС» заявлено о взыскании 4 062 407,92 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.3 Договора и 11 856 376,77 руб. штрафа в соответствии с пунктом 28.4 Договора за просрочку выполнения работ за период с 02.02.2017 по 10.11.2017. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции Соглашений № 1 и 2) работы должны быть выполнены по 01.02.2017, при этом Соглашением № 4 стороны определили подлежащие выполнению дополнительные работы (Приложение № 2 к Договору, утвержденное сторонами Соглашением № 4) и установили сроки выполнения таких дополнительных работ (с 20.04.2017 по 18.11.2017), однако не изменяли сроки выполнения работ, предусмотренных непосредственно Договором (Приложение № 1 к Договору). 

Представленный ООО «ФОТО СЕРВИС» расчет не выполненных по Договору работ ООО «ССМ Строй» не оспорен (14 405 701,86 руб.), в заседании суда первой инстанции стороны подтвердили факт невыполнения работ, предусмотренных именно Договором, а не Соглашением № 4. 

При указанном положении начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 02.02.2017 является обоснованным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2017 по 14.09.2017. С учетом обстоятельств дела апелляционный суд также не соглашается с предложенной ООО «ФОТО-СЕРВИС» конечной датой начисления такой неустойки, полагает правомерным начисление неустойки за период с 02.02.2017 по 14.09.2017.

Так, подрядчик представил в материалы дела письмо от 14.09.2017 № 101-09, в котором уведомил заказчика о приостановлении работ по Договору в связи с неустранением выявленных недостатков рабочей документации – такое письмо содержит отметку заказчика о получении от 14.09.2017, которая не оспорена в установленном порядке. 

При этом судом учтено, что предыдущие письма, направленные в адрес заказчика с указанием на недостатки переданной документации не содержали указания на приостановление работ, более того, из содержания писем от 26.07.2017 № 101-07 и от 01.09.2017 № 104-09 усматривается, что подрядчик во время их написания выполнял работы по Договору. 

Впоследствии, как было указано выше, письмом от 25.09.2017 № 126-09 подрядчик отказался от исполнения Договора.

При указанном положении нестойка за просрочку выполнения работ, как верно отметил суд, может быть начислена только по дату их приостановления – то есть по 14.09.2017. 

Таким образом, пеня на основании пункта 28.3 Договора за период с 02.02.2017 по 14.09.2017 составляет 3 241 282,92 руб., штраф на основании пункта 28.4 Договора – 11 856 376,77 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Скорректированный судом расчет штрафных санкций за просрочку выполнения работ проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям договора и законодательства. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ССМ Строй» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указало на чрезмерно высокий размер штрафа, а также процента неустойки, не соответствующих последствиям нарушения и на тот факт, что работы были в итоге выполнены..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ССМ Строй» о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установленное договором сочетание штрафа и пени за одно нарушение, высокий размер штрафа, период начисления неустойки, а также существовавшие в ходе выполнения работ сложности с переданной рабочей документацией, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ООО «ССМ Строй» в пользу ООО «ФОТО-СЕРВИС»  штрафных санкций за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО «ФОТО-СЕРВИС» за нарушение ООО «ССМ Строй» своих обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ООО «ФОТО-СЕРВИС» соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь ООО «ФОТО-СЕРВИС», связанных с несвоевременным выполнением работ. 

Требование ООО «ФОТО СЕРВИС» о взыскании 6 500 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.5 Договора за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки за период с 27.09.2017 по 31.11.2017 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

В обоснование указанного требования заказчик ссылается на непередачу ему по акту строительной площадки, а также на наличие на строительной площадке башенного крана. 

Между тем ни пунктом 14.8 Договора, ни положениями статьи 32 Договора, регулирующей порядок расторжения Договора, ни какими-либо иными положениями Договора не предусмотрено составление такого акта. 

Каких-либо допустимых доказательств нахождения на строительной площадке заказчиком не представлено. 

Подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 30.01.2017 № 1, по утверждению заказчика, подтверждающий оплату им подрядчику и невыполнение последним работ по демонтажу крана, напротив, подтверждает именно факт демонтажа крана 30.01.2017. 

При этом, как верно указал подрядчик, заказчиком не представлено доказательств направления в его адрес претензий в связи с невывозом какого-либо имущества со строительной площадки; в письме от 23.10.2017 с уведомлением об отказе от исполнения Договора содержится лишь абстрактная ссылка на пункт 32.8.2 Договора. 

Кроме этого, по утверждению самого заказчика, впоследствии он понес расходы по заключенному с ООО «Монолит Техно Строй» договору на демонтаж оставленного Обществом «ССМ Строй» крана, при этом названным договором также предусмотрена эксплуатация такого крана. 

Ссылка на решение суда от 03.10.2018 по деду № А56-62135/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «ФОТО-СЕРВИС» не являлось стороной дела, вместе с тем данным решением установлено, что оставленный ООО «ССМ Строй» кран был впоследствии использован на Объекте Заказчиком.

С учетом изложенного выше, а также при наличии таких противоречивых сведений о судьбе указанного крана и его использовании на Объекте самим ООО «ФОТО СЕРВИС», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-23810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина